﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21492/2020

г.Нижний Новгород                                                                                    03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 37-649),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН 1175275072081, ИНН 5256167449) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155262010430, ИНН 5262322269)

о взыскании 50 000,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155262010430, ИНН 5262322269) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН 1175275072081, ИНН 5256167449) 

о расторжении договора и о взыскании убытков,

при участии представителей сторон до перерыва:

от ООО «Архитэк ГК»: Зуйков В.А. – доверенность от 01.09.2020;

от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ": Уткин С.В. – доверенность от 17.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору №28/11/19от 12.12.2019.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ»  (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» о расторжении договора №28/11/19 от 12.12.2019, о взыскании 647 679,00 руб. убытков, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску  иск поддержал полностью, встречные исковые требования не признал, указал на выполнение работ по договору в полном объеме, выражает несогласие с представленными в материалы дела заключениями внесудебной и судебной экспертизы. 

Ответчик по первоначальному иску, исковые требования не признал, указал на не принятие результатов выполненных работ, поскольку при выполнении работ                 ООО «Архитэк ГК» допущено нарушение технологии выполнения работ. Встречный иск поддержал полностью. Уточнил сумму требований по расходам, связанным с оплатой юридических услуг.

Определением от 03.03.2021 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Минюста России Морозову С.В.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 14.05.2021 №2244/06-3, суд определением от 24.05.2021 возобновил производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Архитэк ГК» (подрядчик) и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (заказчик) заключен договор №28/11/19 от 12.12.2019, с соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту участка кровли здания заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала д. 11 в соответствии с локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), а заказчик принять и оплатить указанную работу на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязался начать работы в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.3 подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, собственными силами в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Как указанно в пункте 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета №1 (приложение №1) и составляет 562 00,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Предоплата составляет 30% от цены договора. Второй платеж 20% заказчик оплачивает в течении 15 дней после начала работ. Окончательная оплата производится после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязался принять и подписать акты выполненных работ в течение двух банковских дней с момента готовности объекта к сдаче-приемке, либо направить мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора выполненные объемы (этапы работ) работ сдаются заказчику подрядчиком по форме КС-2 и КС-3 и оплачиваются согласно пунктов 2.2.2, 3.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ КС-2, который должен быть подписан заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, одностороннее подписание подрядчиком акта считается подтверждение надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме.

Пунктом 8.5 договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение условий договора ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 12.12.2019 платежным поручением №351 перечислил подрядчику 30% от цены договора в сумме 168 600,00 руб., 27.12.2019 платежным поручением №375 – 20%  в сумме 112 400,00 руб., платежным поручением №78 от 16.03.2020 сумму 231 000,00 руб.

ООО «Архитэк ГК» 17.04.2021 в связи с выполнением работ направил в адрес заказчика справки по форме КС-2, КС-3 и акт выполненных работ от 10.03.2020, указанные документы получены ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 23.04.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представленные в материалы дела (в электронном виде).

Не получив мотивированного отказа от подписания документов, а также оплаты за выполненные работы ООО «Архитэк ГК» претензией от 27.04.2020 №27/04 предложило ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 50 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Архитэк ГК» в суд с настоящим иском.

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заявило встречные исковые требования о расторжении договора №28/11/19 от 12.12.2019, о взыскании 597 679,00 руб. стоимости выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ,  50 000,00 руб. за проведение экспертизы, выполненной в доказательства ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 27.04.2020 направил в адрес подрядчика претензии по качеству выполнения работ от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 41) и от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которыми подрядчиком не выполнена проварка основания существующей рулонной кровли с использованием аппарата «AIV», выполнение данного этапа предусмотрено пунктом 1 локальным сметным расчетом №1. При производстве кровельных работ, старая кровля подверглась предварительной термической обработки только в отдельных местах, выборочно, что не привело к спеканию всех слоев старой кровли. На большей площади термическая обработка вовсе не производилась, а новое кровельное покрытие было положено на существующую кровлю без предварительной термической обработки аппаратом «AIV». В результате нарушения предусмотренной договором технологии кровля протекает в нескольких местах. Также заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 12.05.2020. Указал, что в случае не устранения недостатков выполненных работ будет вынужден обратиться в суд за расторжением договора.

Поскольку ООО «Архитэк ГК» уклонялось от устранения недостатков выполненных работ, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» 27.04.2021 (т. 1 л.д. 43)  направило в адрес подрядчика уведомление об отказе в подписании акта приемки выполненных работ от 27.04.2020, в котором указало на невозможность подписания акта, в связи с ненадлежащим выполнением работ, а именно: подрядчиком не достигнута основная цель проведения ремонтных работ – устранение протечки кроли. Кровля протекает в нескольких местах. Работы выполнены не в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №1, а именно не была проведена проварка всей площади основания существующей рулонной кровли с использованием аппарата «AIV».

В связи с уклонением подрядчика от добровольного устранения выявленных недостатков, заказчик обратился в экспертную организацию ООО  «Альфа» с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, заключив договор на составление экспертного заключения №Д/162/20 (т. 1 л.д. 68).

Согласно договору на составление экспертного заключения от 22.07.2020 №Д162/20 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (заказчик) поручает, а ООО «Альфа» (исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению экспертного заключения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора вопросы, поставленные на исследование:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Архитэк ГК» работы по договору 28/1/19 от 12.12.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям нормативных актов, носящих императивный характер, с учетом условий договора?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ ООО «Архитэк ГК» по договору 28/1/19 от 12.12.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11.

Объектом исследования является кровля здания по адресу по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11 (пункт 1.6 договора).

За составления экспертного заключения заказчик выплатил исполнителю денежное вознаграждение в сумме 50 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 31.07.2020 №190 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» произвело оплату в сумме 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 69).  

Согласно выводам в заключении ООО «Альфа» от 04.08.2020 №162/20 (т. 1 л.д. 57) по первому вопросу установлено: выполненные ООО «Архитэк ГК» работы по договору №28/11/19 от 12.12.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям нормативных актов, носящим императивный характер, с учетом договора.

Экспертным заключением от 04.08.2020 №162/20 установлено, что стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных ООО «Архитэк ГК» по договору №28/11/19 от 12.12.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11, с учетом округления составит 597 679 руб.

Неисполнение ООО «Архитэк ГК» в добровольном порядке требований                 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта  1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела претензий (писем) следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, указывая срок, в который необходимо устранить недостатки (до 12.05.2020). Однако подрядчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Как следует из заключения внесудебной экспертизы от 04.08.2020 №162/20 стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных ООО «Архитэк ГК» по договору №28/11/19 от 12.12.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала д. 11, с учетом округления составит 597 679 руб.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также стоимости  устранения (дефектов) недостатков выполненных подрядчиком работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, суд определением от 03.03.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Архитэк ГК» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить объем, стоимость, качество выполненных работ ООО «Архитэк ГК» по договору №28/11/19 от 12.12.2019 года по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д.11.

2. При наличии дефектов и недостатков в выполненных работах по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, наб.Гребного канала, д.11 определить стоимость устранения дефектов.

Экспертом ФГБУ Приволжского Регионального Центра Судебных Экспертиз Минюста России в заключении судебной экспертизы от 14.05.2021 №2244/06-3 также установлено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ проведенным по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д.11. 

Согласно выводам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 106), фактическая стоимость выполненных работ по ремонту  кровли по состоянию на 3 квартал 2019 года, определена 262 736,00 руб. Качество выполненных работ  ООО «Архитэк ГК» по договору №28/11/19 от 12.12.2019 не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СП 71.13330.2017, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и ТТК. Ремонт кровли методом «спекания». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов  в выполненных работах по ремонту кровли, здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д.11 в ценах по состоянию на момент составления заключения (май 2021 года) определена в сумме 608 374,00 руб.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Подрядчик представил в материалы дела возражения на заключение ООО «Альфа» от 04.08.2020 №162/20 и заключение ФГБУ Приволжского Регионального Центра Судебных Экспертиз Минюста России от 14.05.2021 №2244/06-3.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания, что экспертным заключением от 04.08.2020 №162/20 заключением судебной экспертизы от 14.05.2021 №2244/06-3  установлены аналогичные недостатки (дефекты) выполненных работ, суд признает экспертное заключение внесудебного исследования допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие стороны с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия производственных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту участка кровли №28/11/19, в здании по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д. 11.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что не будет уточнять исковые требования, относительно стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в выполненных работ с учетом заключения судебной экспертизы от 14.05.2021 №2244/06-3, проведенной ФГБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России, просит взыскать с подрядчика стоимость, указанную во внесудебном заключении в размере 597 679,00 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения работ на всю сумму договора, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Архитэк ГК» не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску работы оплачены сверх суммы, установленной экспертным заключением. 

В ходе судебного заседания заслушан эксперт ФГБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России Морозов С.В., который подтвердил недостатки в выполненных работах. Эксперт пояснил, что во вскрытых образцах кровельного материала имелись не спекшиеся слои. Осмотр выполнялся визуально, без применения специального оборудования, т.к. оно необходимо лишь для определения прочности спекания. Поскольку вопрос о прочности спекания перед экспертом не ставился, экспертный осмотр выполнен без применения прибора.

С учетом пояснений эксперта суд считает, что отсутствие специального оборудования не повлияло на сделанные экспертом выводы. 

Экспертом полно и всесторонне подготовлено заключение.

Ссылка истца по первоначальному иску  в части отсутствия в заключении выводов о возможных способах попадания воды внутрь помещения не имеет значения, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

Заключение специалиста от 12.10.2021 №130-21Н, выполненное ООО ЭКЦ "Истина" и представленное подрядчиком на экспертное заключение ФГБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России Морозова С.В. оценено судом и не принято в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Объективность и правильность определения размера недостатков соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой заказчиком суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство подрядчика отклонено.

На основании изложенного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения (дефектов) недостатков в выполненных работах в сумме 597 679,00 руб.

Рассмотрев требование ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» о расторжении договора на выполнение работ по ремонту участка кровли №28/11/19, в здании по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д. 11, суд приходит к следующему выводу.

Истец по встречному иску указывает, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в этой связи заказчиком не был получен результат работ (отсутствие протечек).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Доказательством соблюдения данного требования является претензия от 23.04.2020 заказчика, направленная в адрес подрядчика 27.04.2020 (т. 1 л.д. 41, 42). 

Договором №28/11/19 от 12.12.2019, какой - либо порядок расторжения договора не предусмотрен.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что      ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Допущенные подрядчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, в связи с чем, требование истца по встречному иску о расторжении договора на выполнение работ по ремонту участка кровли №28/11/19 от 12.12.2019, в здании по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Гребного канала, д.11 является правомерным, а потому подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» заявило требование о взыскании 50 000,00 руб. убытков, связанных с проведением по делу внесудебной экспертизы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств некачественности выполнения подрядчиком работ, в материалы дела представлен договор, в соответствии с которым подготовлено внесудебное заключение, результат оказания услуги – заключение от 04.08.2020 №162/20, доказательства оплаты - платежное поручение от 31.07.2020 №190 (т. 1 л.д. 69).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано   ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу и  с целью доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями ООО «Архитэк ГК», некачественно выполнившим работы по договору, в связи с чем с ООО «Архитэк ГК» в пользу ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» правомерно взысканы расходы за проведение внесудебной экспертизы.

Сумму исковых требований истец по встречному иску определил по результатам внесудебной экспертизы. По заключению эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения спора сумма устранения недостатков увеличилась, однако заказчиком исковые требования не уточнены.

С учетом изложенного расходы в размере 50 000,00 руб. связаны с рассмотрением спора и подлежат удовлетворению.

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов истцом по встречному иску  в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2020, платежное поручение от 27.07.2020 №183 на сумму 22 000,00 руб., дополнительное соглашение от 19.05.201, платежное поручение от 28.05.2021 №103 на сумму 9 000,00 руб., дополнительное соглашение №2 от 08.11.2021, платежное поручение от 10.11.2021 №193 на сумму 9 000,00 руб. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.01.2018 за оформление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7 500,00 руб., за представление интересов в суде не менее  15 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем Уткиным С.В. работы: составил и направил в суд отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление от 20.08.2021, правовую позицию по делу от 06.07.2021, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 25.11.2020, 18.01.2021 (с перерывом до 25.01.2021) 25.02.2021 (с перерывом до 03.03.2021), 14.07.2021, 15.09.2021, 23.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ООО «Архитэк ГК» в пользу истца сумму в размере 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные ООО «Архитэк ГК» и состоящие из государственной пошлины и судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации (оплаченные ООО «Архитэк ГК» платежным поручением от 03.03.2021 №40 в сумме 48 000,00 руб.) относятся на           ООО «Архитэк ГК», в связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях. 

Денежные средства в размере 48 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФГБУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» государственная пошлина при подаче встречного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

Расторгнуть договор №28/11/19 от 12.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН 1175275072081, ИНН 5256167449) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155262010430, ИНН 5262322269).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитэк ГК» (ОГРН 1175275072081, ИНН 5256167449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155262010430, ИНН 5262322269) денежные средства в размере 597 679,00 руб., 50 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 954,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1155262010430, ИНН 5262322269) из федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №207 от 18.08.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 48 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату № 0210/06 от 11.03.2021).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина