АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-207/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.К. Дуловым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ИНН: 7721586433, ОГРН: 5077746779842) (в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны)

к потребительскому обществу "СОДЕЙСТВИЯ ФОРМИРОВАНИЮ, ПРИОБРЕТЕНИЮ, РЕАЛИЗАЦИИ КОНСОЛИДИРОВАННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ АКТИВОВ "БИЗНЕС-АКТИВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ответчиков убытки по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ» в размере 2 169 200 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- истец; ООО «Стройинновация») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «БИЗНЕС-АКТИВ» (далее- ПО СФПР КИА «БИЗНЕС-АКТИВ»), обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (далее- ООО «ФЕРУМ») о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ответчиков 2 169 200 рублей убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ».

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) в отношении ООО «Стройинновация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2017 г. по делу № А51-10437/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» взысканы 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований по делу № А51-10437/2017 было положено, что в счет оплаты по договору 86-СМ от 18.03.2013 истцом на расчетный счет ООО «ТехБио» произведена оплата за стройматериалы в размере 2 169 200 рублей. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету ООО «Стройинновация» за период с 01.01.2013 по 03.09.2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.12.2013 ООО «ТехБио» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником прекратившего деятельность лица является общество с ограниченной ответственностью «Дизель».

26 декабря 2017 г. ООО «Стройинновация» был выдан исполнительный лист ФС 013368725 .

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 г. по делу А51-10437/2017 ООО «Дизель» не было исполнено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на день рассмотрения дела №А51-10437/2017 управляющей организацией в ООО «Дизель» являлось общество с ограниченной ответственностью «Ферум»; учредителем общества являлось потребительское общество «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «БИЗНЕС-АКТИВ».

ООО «Дизель» 09.01.2019 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (Единый регистрационный центр г. Владивостока ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что единственным участником ООО «Дизель» в период 12.04.2013 - 09.01.2019 г. являлся ответчик ПО СФПР КИА «БИЗНЕС-АКТИВ», а управляющей организацией указанного юридического лица в период 16.04.2014 - 09.01.2019 г. являлся ответчик ООО «Ферум», учитывая, что неисполнение решения Арбитражного суда должника ООО «Дизель» перед ООО «Стройинновация» произошло в период, когда его единственным участником, имеющим право давать должнику ООО «Дизель» обязательные для исполнения указания (контролирующее должника лицо) являлся ПО СФПР КИА «БИЗНЕС-АКТИВ», по мнению истца,  на указанное юридическое лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Дизель».

При этом, как следует из искового заявления, по мнению истца, действия ответчика ООО «Ферум», как управляющей организации ООО «Дизель» являлись неразумными и недобросовестными, так как ООО «Дизель» должен был исполнить за ООО «ТехБио» договорные обязательства перед истцом ООО «Стройинновация».

Таким образом, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Дизель» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник ООО «Дизель» ПО СФПР КИА «БИЗНЕС-АКТИВ» и управляющая организация ООО «Ферум» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» на дату судебного заседания 17.09.2020 г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ответчика (ООО «ФЕРУМ») 06.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, когда арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения названной правовой нормы, производство по делу в отношении ответчика ООО «ФЕРУМ» подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1                    ст. 150 АПК РФ.

В отношении требований заявленных истца к ответчику - ПО СФПР КИА «БИЗНЕС-АКТИВ» суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

При этом, согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 По становления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ», повлекших неисполнение обязательств ООО «Дизель», истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеизложенным, суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» привели к фактическому доведению ООО «Дизель» до банкротства.

При этом истец, действуя разумно мог обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ООО «Дизель» банкротом до того момента пока оно не было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, однако доказательств того, что истец обращался с таким требованием в материалы дела не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дизель» 09.01.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «Дизель», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких либо иных мер с момента вынесения по делу А51-10437/2017 решения для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец также не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Дизель» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Стройинновация» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Дизель»  из ЕГРЮЛ.

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как управляющей организации, в усугублении финансового положения ООО «Дизель», и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как управляющей организации общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени с 01.01.2013 по 03.09.2015 г. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Как указано выше, наличие у ООО «Дизель», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения потребительского общества «Содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «БИЗНЕС-АКТИВ» к субсидиарной ответственности. 

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 33 846 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» в интересах которого выступал конкурсный управляющий ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 5, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований к потребительскому обществу "СОДЕЙСТВИЯ ФОРМИРОВАНИЮ, ПРИОБРЕТЕНИЮ, РЕАЛИЗАЦИИ КОНСОЛИДИРОВАННЫХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ АКТИВОВ "БИЗНЕС-АКТИВ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИННОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета 33 846 (тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.