﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-935/19 

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело № А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс», должник) Елистратова Данила Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-17028/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

единственный участник должника Бортник Е.А. (паспорт);

представитель компании «KORSS STYLE LTD» (далее также кредитор) - Коньков К.А. (доверенность от 13.12.2017);

представитель общества «Реверс-Импэкс» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. – Неволина Е.В. (доверенность от 15.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 должник - общество «Реверс-Импэкс», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Д.С.

Компания «Korss Style Ltd» 05.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Мармазова С.И, Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 (судьи Пирская О.Н., Соловцов С.Н., Шавейникова О.Э.) постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, требование фирмы «Korss Style Ltd» в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Реверс-Импэкс».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.03.2019, а именно к участию в деле не привлечены конечные получатели товара, не исследован вопрос о реальности поставки между кредитором и должником, не установлены обстоятельства оплаты в рамках поставки. Конкурсный управляющий полагает, что фирма «Korss Style Ltd» обладает признаками организации, созданной для транзита денежных средств, следовательно, такой кредитор не может считаться добросовестным и его требование не подлежит включению в реестр. Заявитель жалобы указывает, что между обществом «Реверс-Импекс» и фирмой «Korss Style Ltd» отсутствует договор, а также отношения поставки, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60- 17032/2017 договор поставки между фирмой «Korss Style Ltd» и обществом «Торговый Дом Инносплав» признан мнимой сделкой, в то время как апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав на наличие фактических отношений по поставке товара между кредитором и должником. Помимо этого, конкурсный управляющий отмечает, что неосновательное обогащение в данном случае также отсутствует, так как фирма «Korss Style Ltd» не перечисляла денежные средства в адрес общества «Реверс-Импекс». 

Заявитель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение фирмы «Korss Style Ltd» при заявлении своих требований в делах о банкротстве №А60-17032/2017 и №А60-17028/17, поскольку по делу № А60-17032/2017 фирмой «Korss Style Ltd» был заявлен отказ от требования в связи с отсутствием правовых оснований, определением от 22.12.17 по делу №А60-17028/17 производство по заявлению фирмы «Korss Style Ltd» о включении в реестр требований кредиторов общества «Реверс-Импекс» в связи с отказом от требования после заявления должника о фальсификации документов. Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку фирма «Korss Style Ltd» не предоставила информацию о конечных бенефициарах, она является аффилированной с должником компанией. 

Фирма «Korss Style Ltd» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Бортник Е.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» (далее – общество «ТД «Инносплав», продавец) и кредитором (покупатель) заключен контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта материал, количество, цена, технические характеристики товара, условия поставки и оплаты указываются в приложениях и дополнениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением от 13.01.2014 № 1 к контракту от 09.01.2014 № АМ-01/14 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди, именуемый в дальнейшем «товар», производства должника со следующими параметрами: Диаметр прутка: 18 мм; Внешний диаметр бухты: не более 130 см; Вес каждой катушки: около 500 кг.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту количество поставляемого товара до 126 000 кг.

Цена товара определена в пункте 5 приложения № 1 и составляет 7 000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну.

Согласно пункту 9 приложения № 1 срок поставки товара определен до 01.03.2014.

Общая стоимость товара по приложению № 1 с учетом опциона 5 процентов составляет 861 000 долларов США.

При этом стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара (пункт 10 приложения № 1).

В январе - феврале 2014 года кредитор произвел предоплату обществу «ТД «Инносплав» партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, представленными в материалы дела.

Общество «ТД «Инносплав» поставило кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.

Не исполнив обязательства по поставке товара в полном объеме, общество «ТД «Инносплав» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платежным поручениям от 28.03.2016 № 2 и от 30.03.2016 № 3.

По расчету кредитора за должником осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США. С учетом того, что по состоянию на 21.06.2017 официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 58 руб. 5786 коп., сумма долга в рублях составила 12 954 259 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Д.С.

Ссылаясь на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, денежные средства, поступающие от общества «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись в адрес должника, товар фактически производился должником, товар никогда не находился в фактическом владении общества «ТД «Инносплав», поставляемый товар произведен и отгружен на производственной площадке должника, денежные средства получены должником, товар недопоставлен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки признан мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счет общества «ТД «Инносплав», не имевшего для этого соответствующей возможности, доказательств того, что кредитор перечислял денежные средства непосредственно в адрес должника, отсутствуют, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений между кредитором и должником по поставке товаров.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, устанавливая преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу                           № А60-17032/2017, суды не учли, что суд округа пришёл к выводу о мнимости контракта от 09.01.2014 № АМ-01/14, заключённого компанией «Кorss Style Ltd» и обществом «ТД «Инносплав»; при этом указано, что обстоятельства совершения сделки по поставке товара между должником и «Кorss Style Ltd» не подлежали проверке судами, договор поставки между кредитором и третьим лицом заключён без участия должника; обстоятельства, касающиеся наличия между «Кorss Style Ltd» и должником правоотношений по поставке предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А60-17032/2017 не являлись.

При новом рассмотрении, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-17032/2017 производство по заявлению кредитора от 27.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов общества «ТД «Инносплав» задолженности в сумме 68 481 306 руб. 04 коп. прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными контракта от 09.01.2014 № АМ-01/14, международных CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 удовлетворено, признаны недействительными: контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «ТД «Инносплав» в размере 12 541 163 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А60-17032/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу №А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Судами установлено, что согласно приложению от 13.01.2014 №1 к контракту товар производился должником, платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014 кредитор перечислил обществу «ТД «Инносплав» предоплату на общую сумму 1 445 000 долларов США.

Денежные средства, поступающие от кредитора обществу «ТД «Инносплав», незамедлительно перечислялись должнику, что подтверждается выписками со счёта должника.

По международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 общество «ТД «Инносплав» поставило кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США, а также произвёл частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям от 28.03.2016 № 2 и от 30.03.2016 № 3.

Получателями товаров, поставляемых обществом «ТД «Инносплав» по контракту, выступают две фирмы Sia Armon Group LV40103696068, Slokas Str. 29-15a, Riga LV-1048 (или по другому: Sia Armon Group, Itella Logistics, Ciedri, Lielvarzi, Kekavas nov., LV-2123. Customs point LV000207), Montanwerke Brixlegg AG, Werkstrasse 1, 6230 Brixlegg, Austria.

Приняв во внимание, что обстоятельства перечисления кредитором предоплаты на общую сумму 1 445 000 долларов США, поставки должником товара на общую сумму 986 427 долларов США, а также частичного возврата кредитору денежных средств в сумме 237 429,80 долларов США установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом в подтверждение реальности факта поставки в материалы дела представлены счета-фактуры от 04.02.2014, 29.04.2014, 18.02.2014, 12.02.2014, 10.02.2014, 06.02.2014; таможенные декларации на товары, установив, что поставляемый товар произведён и отгружен на производственной площадке должника, что следует из таможенных деклараций, в пункте 31 которых в качестве изготовителя указан должник; сертификатов качества, выданных должником, международных товарно-транспортных накладных, в пункте 3 которых в качестве места отправления товара указан г. Алапаевск, являющийся местом нахождения производственных мощностей должника, учитывая, что отношения между должником и кредитором имеют длительный характер, в частности, первая поставка товара, производимого должником, осуществлена в 2012 года на основании контракта от 21.06.2012 № АМ-06/12 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором и должником фактических отношений по поставке товара.

Проверив расчёт задолженности, представленный кредитором, согласно которому долг составляет 221 143,20 долларов США, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер указанных процентов за период с 01.03.2014 по 21.06.2017 составляет 3 175 884 руб. 49 коп., учитывая отсутствие контррасчёта, а также доказательств, свидетельствующих о поставке должником товара на всю сумму полученной предоплаты или возврата оставшейся суммы кредитору; приняв во внимание, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.06.2017) курс доллара США составлял по данным ЦБ РФ 58,5786 руб., следовательно, сумма долга в рублях составляет 12 954 259 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что с учетом судебных актов в рамках дела № А60-17032/2017 между обществом «Реверс-Импекс» и фирмой «Korss Style Ltd» отсутствует как договор, так и отношения поставки, поскольку контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 признаны недействительными, судом округа отклоняется, поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А60-17032/2017 суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ошибочно квалифицирована судами в качестве притворной, в связи с чем в отсутствие к тому достаточных оснований дана оценка обстоятельствам совершения иной сделки, участником которой должник не являлся, обстоятельства совершения сделки по поставке товара между обществом «Реверс-Импэкс» и фирмой «Korss Style Ltd»  не подлежали проверке судами, указанное не препятствовало судам при рассмотрении настоящего спора исследовать реальность отношений между фирмой «Korss Style Ltd»  и обществом «Реверс-Импэкс».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не выполнены указания данные судом кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2019, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-17028/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» Елистратова Данила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								Ю.А. Оденцова