ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7209/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А76-6655/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-6655/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» (далее – ответчик, ООО «УК Челябинск-Сити») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №74010141006427 от 01.07.2019 за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 89 795 руб. 25 коп., пени по указанному договору за период с 16.06.2022 по 16.02.2023 в размере 12 215 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены  с общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №74010141006427 от 01.07.2019 за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 89 795 руб. 25 коп., пени по указанному договору за период с 16.06.2022 по 16.02.2023 в размере 12 215 руб. 11 коп., всего 102 010 руб. 36 коп., пени, начисленные с 17.02.2023 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму основной задолженности в размере 89 795 руб. 25 коп. по день фактической ее уплаты, а также 4 060 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Челябинск-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, истцом не учтена частичная оплата задолженности. Также податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

От ООО «Уральская энергосбытовая компания» 13.06.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга  в размере 89 795 руб. 25 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Уральская энергосбытовая компания»  ФИО1,  действующим по доверенности №ИА-71 от 30.12.2022  сроком действия по 31.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ   от иска в части взыскания задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-25836/2022 в указанной части - прекращению.

Одновременно с частичным отказом от иска истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в части пени до 15 472 руб. 98 коп. с учетом даты оплаты долга.

Указанное изменение размера иска не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил.

В  этой связи оснований для принятия судом заявленного истцом изменения исковых требований не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «УК Челябинск-Сити» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 74010141006427 от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД (далее – договор; л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период мая по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, реестрами объема потребления электрической энергии, представленными истцом посредством использования информационной системы «Мой Арбитр».

По расчету истца, с учетом произведенных частичных оплат за ответчиком числится задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период в размере 89 795 руб. 25 коп. (л.д.7).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № П/Чо/00000857 (л.д. 9-10) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.                            Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74010141006427 от 01.07.2019 подтверждён материалами дела.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от истца в части взыскания основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 16.06.2022 по 16.02.2023 в размере 12 215 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Требование о дальнейшем начислении задолженности подлежит удовлетворению по 15.05.2023 – дату фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для частичного отказа истца от иска явилась добровольная оплата ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  от иска в части взыскания задолженности в размере 89 795 руб. 25 коп.

Решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 27.04.2023 по делу № А76-6655/2023 в части взыскания задолженности в размере 89 795 руб. 25 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Челябинск-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени за период с 16.06.2022 по 16.02.2023 в размере 12 215 руб. 11 коп., пени, начисленные с 17.02.2023 по 15.05.2023 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму основной задолженности в размере 89 795 руб. 25 коп. по день фактической ее уплаты, а также 4 060 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова