﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10283/2021

Дело № А12-18826/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Белой Ю.И. (доверенность от 22.01.2021 № 1-01),

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Эрендженовой С.Б. (доверенность от 02.07.2020 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКФонд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А12-18826/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКФонд» (ИНН 3461065904, ОГРН 1203400002695) к индивидуальному предпринимателю Самохиной Ольге Анатольевне (ИНН 344602710457, ОГРНИП 304346036400208) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Фонд» (далее – ООО «УК-Фонд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохиной Ольге Анатольевне (далее – ИП Самохина О.А., ответчик) о взыскании 89 626,78 руб., из которых 59 421,42 руб. - неосновательное обогащение в размере расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, а 30 205,36 руб. – неосновательное обогащение в размере фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2899 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 2397,91 руб., истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 753,58 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на охрану здания в сумме 10 827,45 руб., на вывоз мусора в сумме 1 391,02 руб., на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования в сумме 12 739,65 руб., на рекламное обеспечение в сумме 21 162,47 руб., на электроэнергию в части, не признанной ответчиком, в сумме 17 960,53 руб., на коммунальное обслуживание в сумме 25 519,3 руб., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все существенные обстоятельства спора с учетом предмета и основания исковых требований, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения и постановления, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании торгового центра «Мебель Молл», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, находящегося в управлении истца. 

Из материалов дела усматривается, что ИП Самохина О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050058:963, общей площадью 117,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55. 

Указанное помещение расположено в торговом центре «Мебель Молл», собственниками которого 10.03.2020 было принято решение о выборе ООО «УК Фонд» в качестве организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт указанного здания (управляющей компанией), что отражено в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в указанном здании. 

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключался. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая по существу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 11, 12, 210, 249, 289, 290, 307-309, 1102, 1105 ГК РФ, статей 44, 46, 156, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.11), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункты 1, 6), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.41), и на основании исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг и коммунальных ресурсов сверх сумм, добровольно оплаченных ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу спора законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании. 

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии - неосновательное обогащение. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 года, вместо договора на содержание и управление общим имуществом здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55 - собственниками был утвержден агентский договор на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, подлежащий заключению с ООО «УК-Фонд» в отношении помещений, принадлежащих каждому собственнику в здании (третий вопрос повестки дня). Четвертым вопросом повестки дня был утвержден перечень поручений по агентскому договору и размер агентского вознаграждения за выполнение таких поручений. 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020) решения по указанным вопросам приняты с нарушением требований закона, поскольку ими определена передача в пользование ООО «УК-Фонд» не только общего имущества собственников нежилых помещений, но и самих помещений собственников, то есть имущества, не относящегося к общему. 

На собственников нежилых помещений в безальтернативном порядке возложена обязанность заключить с ООО «УК-Фонд» агентский договор на утвержденных общим собранием условиях, включающих в себя не только передачу агенту принадлежащего собственнику имущества, но и фактическое владение агентом данным имуществом, заключение им от своего имени договоров аренды имущества с ограничением прав собственников заключать данные договоры с иными лицами, с возложением на собственника обязанности компенсировать агенту расходы, связанные с поиском арендаторов и ведением с ними расчетов. При этом размер агентского вознаграждения ООО «УК-Фонд», утвержденный четвертым вопросом повестки дня общего собрания и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями. 

По результатам рассмотрения дела № 33-1606/2021 (2-1381/2020) судебная коллегия признала недействительными (ничтожными) решения собственников по третьему и четвертому вопросам повестки дня. 

В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. Козловской, д. 55 размер платы за содержание нежилого помещения утвержден не был. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации или утверждении тарифа не освобождает собственника помещения в доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию здания. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету заявленных требований, касающихся неосновательного обогащения за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных ресурсов, на взыскании которых настаивает истец, состоят из: 

- затрат на коммунальное обслуживание, под которым понимается заключение в интересах собственников договоров и ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в сумме 25 519,30 руб.; 

- затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования в сумме 12 739,65 руб.; 

- затрат на рекламное обеспечение в сумме 21 162,47 руб. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов по содержанию общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество. По смыслу названных норм права, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения. 

Согласно расчету истца за коммунальные услуги ответчик обязан ежемесячно уплачивать по 25 руб. (10 руб. за заключение договоров и 15 руб. за ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями) за каждый квадратный метр принадлежащей ему площади, то есть применительно к ответчику ежемесячно по 2 930 руб., мотивируя размер своих требований коммерческим предложением ООО «УК-Фонд» от 10.03.2020, являющимся приложением к протоколу № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020, а также условиями заключенных с собственниками здания по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55 - по результатам указанного общего собрания агентских договоров. 

Судами первой и апелляционной инстанций была отклонена ссылка на указанные документы в подтверждение стоимости услуг по коммунальному обслуживанию, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020), установлено, что размер агентского вознаграждения ООО «УК-Фонд», утвержденный четвертым вопросом повестки дня общего собрания в протоколе общего собрания от 10.03.2020 и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями, что не позволяет выделить из него размер стоимости коммунального обслуживания. 

В части содержания коммерческого предложения ООО «УК-Фонд» от 10.03.2020 суды предыдущих инстанций согласились с позицией ответчика о том, что его содержание не могло в полной мере учитываться собственниками нежилого здания при проведении общего собрания 10.03.2020.

Предоставленные сторонами в материалы дела агентские договоры, заключенные с рядом собственников по результатам проведенного общего собрания, результаты которого были оспорены и частично признаны недействительными, не могут служить подтверждением согласования суммы затрат на коммунальное обеспечение, тем более, что, как видно из агентских договоров с рядом собственников (Пономаревым А.А. и Щуриным Д.Н.), вопреки утверждениям истца, стоимость коммунального обслуживания даже в период управления ООО «УК-Фонд» не являлась единой. 

Ссылки истца на агентские договоры, в частности, № СОИ-10 от 01.04.2017 и № СОИ-35 от 01.07.2017, заключенные между ООО «РеалПро» и Тужилиным В.П., агентский договор № СОИ-36/18 от 05.06.2018 между ООО «Аккорд» и Свяцким М.Ю., агентский договор № СОИ-1/2017 от 01.01.2017 между ООО «РеалПро» и Беловым О.Е., а также справки ООО «Аккорд» от 15.03.2021, подтверждающие, по мнению истца, сложившиеся цены на территории г.Волгограда, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не относимые к рассматриваемому спору, не обусловленные решениями общих собраний собственников, утверждающих единый тариф на подобные услуги.

Не относимыми к рассматриваемому спору признаны и приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, - от 29.05.2020, коммерческие предложения ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» и ООО «Управляющая компания «Тамерлан». 

Доказательства, опровергающие выводы судов предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения в части услуг по коммунальному обслуживанию, требования о взыскании с ответчика 25 519,30 руб. за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенных им затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 62 463,20 руб., из которых 26 835,85 руб. – аварийное обслуживание и текущий ремонт (по договору № 05-05- 20/нВт от 15.05.2020 с ООО «Нижневолжсктехно» на монтажновосстановительные работы системы АПС и ДУ в сумме 5249,97 руб.; агентскому договору № 1 от 28.08.2020 с ООО «Нижневолжсктехно» по заключению договора с ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» на проведение испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.; договору № 06-05/20-ТО от 15.05.2020 с ИП Куриловым на техобслуживание системы АПС в размере 1365,67 руб.; договору № 0705-01 от 07.05.2020 с ООО «Регион Энерго» на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договору № 08/2/2020-Пот от 05.08.2020 с ООО «УК Реал» на изготовление и монтаж противопожарных штор – 1486,12 руб.; договору № 1-04-2020-К от 01.04.2020 на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП Матасовым В.С. – 10 190,57 руб.; договору № 12/2020 с ООО «Геоцентр» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения – 240,61 руб.; договору подряда № 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО «УК Реал» - 574,64 руб.; договору № 1-10/20-К от 01.10.2020 с ООО «УК Реал» на ремонт кровли – 5 900 руб.), а 35 627,35 рублей – уборка мест общего пользования (МОП) и прилегающей территории по договору № 2К55 абонентского обслуживания с ООО «УК Реал». 

Ответчиком признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере произведенных истцом затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в общей сумме 49 723,55 руб., в том числе: - обязанность по оплате клининговых услуг по уборке МОП и прилегающей территории здания в сумме 35 627,35 руб.; - компенсация проведения монтажно-восстановительных работ систем АПС и ДУ в сумме 5249,97 руб.; - затрат, связанных с проведением испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.; - затрат на ТО систем пожаротушения в размере 1365,67 руб.; - затрат на изготовление и монтаж противопожарных штор – 1486,12 руб.; - затрат на ремонт кровли в сумме 5 900 руб. 

Платежным поручением № 43 от 23.03.2021 ответчик в добровольном порядке оплатил истцу признанную им сумму задолженности в размере 49 723,55 рублей, в связи с чем в судебном заседании 30.03.2021 истец отказался от требований в части признанных ответчиком и уплаченных сумм. 

В части взыскания в пользу истца 12 739 руб. затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций за период с 11.03.2020 по 30.11.2020, в том числе по договору № 0705-01 от 07.05.2020 с ООО «Регион Энерго» на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договору № 1-04-2020-К от 01.04.2020 на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП Матасовым В.С. – 10 190,57 руб.; договору № 12/2020 с ООО «Геоцентр» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения – 240,61 руб.; договору подряда № 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО «УК Реал» - 574,64 руб., суды предыдущих инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. 

Как установлено судебными инстанциями, по договору поставки № 0705-01 от 07.05.2020, заключенному между ООО «УК-Фонд» и ООО «Регион Энерго», последнее обязалось поставлять покупателю электротехническую продукцию. 

Согласно предоставленным универсальным передаточным документам, в период с мая по октябрь 2020 года по указанному договору ООО «Регион Энерго» отгрузило истцу различных материалов на общую сумму 122 457,26 руб., часть из которых были переданы ИП Матасову В.С. для производства ремонтных работ по договору № 1- 04-2020-К. 

Анализ договора № 1-04-2020-К от 01.04.2020, заключенного между истцом и ИП Матасовым В.С., свидетельствует о том, что по нему ИП Матасов В.С. принял на себя обязанности: 

- по содержанию, обеспечению работоспособности, эксплуатации, техническому и аварийному инженерных систем, оборудования, являющегося составными частями таких систем в здании ТЦ «Мебель Молл», в том числе систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования – за выполнение указанных обязательств пунктом 4.1 предусмотрена фиксированная стоимость услуг, подлежащая уплате ежемесячно; 

- по выполнению ремонтных работ по заявкам заказчика – согласование и оплата указанных работ должна была производиться отдельно. 

Как следует из материалов дела, Матасов Виктор Сергеевич с 06.05.2020 года является единоличным исполнительным органом истца, который был назначен на эту должность в соответствии с протоколом от 22.04.2020. 

До указанного времени, как это видно из предоставленных истцом агентских договоров, данное лицо являлось руководителем ООО «РеалПро» - организации, которая выступала агентом по оказанию услуг по содержанию здания по ул. Козловской, д. 55, до ООО «УК-Фонд». 

Таким образом, договор № 1-04-2020-К от 01.04.2020 фактически исполнялся одним лицом, выступающим как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. 

Как следует из акта выполненных работ, за апрель 2020 года из всего комплекса услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1 договора, ИП Матасовым В.С. произведено исключительно обслуживание оборудования без указания какого именно, а также системы, к которой оно относится. При этом акт со стороны ООО «УК-Фонд» подписан без возражений директором Общества – Матасовым В.С., то есть услуги сданы и приняты одним лицом на всю сумму, указанную в п. 4.1., в то время как оказаны явно не в полном объеме. 

В соответствии с актом № 3 от 31.05.2020 ИП Матасовым вместо обслуживания инженерных систем были выполнены электромонтажные работы, стоимость и объемы которых не были согласованы между сторонами, необходимость указанных работ материалами дела не подтверждена. 

Начиная с акта № 5 от 30.06.2020 и до окончания спорного периода ИП Матасовым В.С. вместо выполнения работ по обслуживанию инженерных систем производились строительно-монтажные работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту. На данные работы истцом списывался материал, приобретенный, в том числе и у ООО «Регион Энерго». 

При этом пунктами 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Ссылка истца на содержащиеся в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020 решения по пунктам второму и пятому повестки дня общего собрания, как наделяющие ООО «УК-Фонд» правом производить работы по ремонту, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций. 

В соответствии с решением по пункту второму повестки дня общего собрания (протокол от 10.03.2020) собственники утвердили ООО «УК-Фонд» в качестве управляющей зданием компании. Как видно из решения по пятому вопросу повестки дня, ООО «УК-Фонд» было наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений здания по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, судебными и административными органами. 

Таким образом, анализ протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников здания от 10.03.2020 позволил судебным инстанциям сделать вывод о том, что на собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался, то есть собственниками при выборе управляющей компании проведение каких-либо ремонтных работ ей не поручалось, их необходимость и стоимость не согласовывалась. 

Поскольку фактически произведенные ООО «УК-Фонд» выплаты в пользу ИП Матасова В.С. и ООО «Регион Энерго» являются расходами на проведение не согласованного с собственниками текущего и капитального ремонта, а выполнение ИП Матасовым В.С. работ по содержанию инженерных систем не подтверждено надлежащими доказательствами, такие расходы обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими возмещению.

По той же причине - из-за отсутствия решения общего собрания собственников судебными инстанциями отказано истцу в компенсации произведенных им затрат на расширение проема в несущей стене здания (договор № 08-2020-П от 01.08.2020 с ООО «УК Реал») на сумму 40 600 руб. (на ответчика приходятся 574,64 руб.), а также затрат на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения (договор № 12-2020 от 10.06.2020 с ООО «Геоцентр плюс») на сумму 17 000 руб. (на ответчика приходятся 240,61 руб.). Указанные работы собственниками не были согласованы, их безопасность для здания материалами дела не подтверждена.

Кроме того, исходя из минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в здании, предусмотренного в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  работы по инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования наружного теплоснабжения не являлись частью работ по обслуживанию общего имущества собственников здания. 

Исследовав материалы дела в части истребуемого с ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на рекламное обеспечение в период с 11.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 21 162,47 руб., суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения указанных требований.

Исходя из содержания понятия общего имущества здания, приведенного в пункте 11 Правил № 491, рекламное обеспечение не является услугой по содержанию общего имущества собственников здания. 

Из материалов дела усматривается, что оказание ООО «УК-Фонд» услуг по рекламному обеспечению являлось одним из поручений агенту, которое подлежало утверждению собственниками на внеочередном общем собрании собственников 10.03.2020 в рамках четвертого вопроса повестки дня, решение по которому было признано ничтожным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020). 

Согласно предоставленным в материалы дела агентским договорам рекламное обеспечение также не являлось составной частью услуг по содержанию общего имущества. 

Поскольку рекламное обеспечение не относится к услугам по содержанию общего имущества здания, решение общего собрания собственников в части поручения таких услуг было признано ничтожным в связи с нарушением общим собранием своей компетенции, Самохина О.А. на заключение договоров с рекламными компаниями своего согласия не давала, правовых норм, обосновывающих подобное взыскание, истцом в обоснование своей позиции не приводится, следовательно отказ судебных инстанций в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости услуг рекламного обеспечения является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 в составе затрат в общем размере 48 535,71 руб., в том числе на: 

- электроэнергию за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 36 014,04 рублей; 

- водоснабжение / водоотведение за период с августа по октябрь 2020 года в размере 303,20 рублей; 

- охрану здания за период с марта по октябрь 2020 года в размере 10 827,48 рублей; 

- вывоз мусора за период с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391,01 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал свою обязанность по оплате за период с 11.03.2020 по 31.10.2020 электроэнергии в размере 15 955,14 рублей, а также услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 303,20 рублей, а всего – 16 258,34 рублей.

Платежным поручением № 44 от 23.03.2021 ответчик добровольно оплатил истцу 18 300,35 рублей в счет компенсации коммунальных расходов за март - октябрь 2020 года, в связи с чем истец от своих требований в указанной части отказался.

Требования истца в остальной сумме признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими удовлетворению исходя из того, что в общий размер требований, выставленный для компенсации, включены затраты на потери электроэнергии в сетях ООО «ЭлеваторСервис», а также затраты на техническое обслуживание сетей электроснабжения ООО «Элеватор-Сервис» и ООО «Версаль», которые используются для передачи электричества в здание.

Между тем в соответствии с положениями п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Также не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии. 

Таким образом, выставление потребителю, помимо стоимости электрической энергии, какой-либо дополнительной оплаты, в том числе затрат на эксплуатацию и ремонт электросетевого оборудования, стоимости потерь в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией,  является необоснованным. 

Также выставление указанных затрат не обусловлено и содержанием ст. 154 ЖК РФ. 

Судебными инстанциями установлено, что за заявленный период на долю ответчика пришлись затраты по энергоснабжению в общем размере 15 955,14 руб., которые были признаны ответчиком и на момент рассмотрения дела оплачены в полном объеме, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для взыскания затрат на электроснабжения сверх оплаченной суммы. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по охране, суды предыдущих инстанций исходили из анализа предмета договора № 124 от 17.03.2020 на оказание услуг по физической охране объекта, заключенного с ООО ЧОО «Триумф», который   свидетельствует о том, что указанный договор не затрагивает охрану чьего-либо имущества, кроме имущества, непосредственно принадлежащего самому истцу.

Основанием заключения договора не являлся протокол № 1  внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, - от 10.03.2020, которым на ООО «УК-Фонд» возложены полномочия управляющей компании. 

Более того, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за охрану имущества. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании компенсации за охрану имущества истца в период с марта по октябрь 2020 г. в размере 10 827,52 руб. на основании договора с ООО ЧОО «Триумф». 

В части требования о взыскании затрат на вывоз и размещение отходов судебными инстанциями установлено, что истцом заключен договор № 21616/20 от 27.05.2020 с ООО «Дельта», предметом которого, согласно п.1.1 является оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам. 

Договор с региональным оператором, к исключительной компетенции которого в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2019 отнесено право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в результате деятельности торгового центра, истцом не представлен. 

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги в части отходов включает в себя исключительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о компенсации стоимости услуг по транспортированию и размещению отходов с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391 руб. также подлежит отклонению. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой. 

Учитывая то, что выводы судов по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств,  переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в то же время нарушений норм материального права судами предыдущих инстанций не допущено, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение в части распределения государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-18826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина