ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-60415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «ППК»: ФИО1 по дов. от 21.03.2022

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" 

на определение от 03.06.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой платежи ООО «Каскад – С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в общей сумме 2 470 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад – С», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ООО «Каскад-С» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенных должником ООО «Каскад - С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» на общую сумму 2 470 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, признаны недействительной сделкой платежи ООО «Каскад - С» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в общей сумме 2 470 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД» в конкурсную массу ООО «Каскад -С» денежных средств на сумму 2 470 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, должником в пользу ответчика в период с 11.11.2020 по 15.01.2022 произведены платежи в общей сумме 2 470 000 руб. в качестве оплаты по счету, по договору за услуги, по договору займа, за услуги.

Как следует из информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, услуги в интересах должника не выполнялись, сведения о получении займов отсутствуют, доказательств возврата оплаты нет.

Условия сделки, ее безвозмездный характер свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Также конкурсным управляющим приведены доводы о фактической заинтересованности сторон.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В свою очередь доказательств встречного исполнения по платежу не представлено, что указывает на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022. по делу № А40-7743/22-6-55.

Указанная задолженность возникла в результате исполнения кредитором за должника солидарного обязательства, обусловленного пожаром, произошедшем 28.03.2018 по вине как кредитора, так и должника.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии обязательств перед кредитором, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

В свою очередь согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97273/2015 следует «... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок, суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из договоров аренды ООО «ППК» имеет одинаковый с Должником юридический адрес (обе комнаты находятся за одной металлической дверью, отгораживающей их от иных помещений здания) и контактные номера.

ФИО3 является генеральным директором ответчика с 20.10.2016 года, ранее работала коммерческим директором у Должника (абзац 2 лист 4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.18).

Сын ФИО3 - ФИО4 работал у Должника и получал заработную плату, что следует из выписки по счету должника.

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений принятия платежа без встречного исполнения с одной стороны и бездействия по его истребованию с другой в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих выводы, в материалы дела не представлено.

Совершение сделок, направленных на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращению на него взыскания, представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суды пришли к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание данные выводы, суды также пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Заявитель жалобы указывал следующие доводы: суд первой инстанции не дал ООО «ППК» ознакомится с материалами обособленного спора, что не позволило данному лицу надлежащим образом опровергнуть основания поданного управляющим заявления и представить в подтверждение таких утверждений необходимые документы; заявитель ссылается на недоказанность аффилированности должника и ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

С заявлением о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой в Арбитражный суд города Москвы управляющий обратился 16 февраля 2024 года.

22.02.2024 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу принято определение о принятии данного заявления и назначении судебного заседания на 27 мая 2024 года, в котором суд предложил Ответчику представить обоснованный отзыв на заявление, подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

ФИО3 ранее работала коммерческим директором у Должника.

ФИО4 работал у Должника и получал заработную плату

Генеральным директором и единственным участником Ответчика является ФИО3.

Ответчик и Должник имеют один фактический адрес (обе комнаты находятся в одном помещении).

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка.

Таким образом, стороны обособленного спора (ООО «ППК» и Должник) являются аффилированными лицами.

По мнению ООО «ППК», действительность оспариваемых платежей подтверждается представленными ответчиком на стадии апелляционного производства новыми документами.

Между тем, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду того, что заявитель не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-60415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Трошина

 

                                                                                       Н.С. Калинина