1387/2023-113114(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58927/2015

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсный управляющий ФИО2 лично  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 05.05.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое  по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СУ25» ФИО2 об  увеличении лимита расходов для привлечения привлеченного лица дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-25» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25» открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-25» на период до  утверждения конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2.  

В арбитражный суд 18.07.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступило  направленное посредством электронной системы «Мой арбитр» ходатайство об  увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего, уточненное им в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании  25.04.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «СУ-25» отказался от требования в  части требования по увеличению расходов в части привлечения хранителя в  полном объеме.  

Определением от 05.05.2023 суд принял отказ и.о. конкурсного управляющего  от требования в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ООО «СУ-25» ИП ФИО5 и установлением ему оплаты в  размере 5 000 рублей в месяц. Прекратил производство по обособленному спору в  указанной части. Привлек для обеспечения деятельности и.о. конкурсного  управляющего ООО «СУ25» бухгалтера ФИО6 с установлением ей оплаты  услуг за счет имущества ООО «СУ-25» в размере 8 000 рублей в месяц.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  ссылается на нарушение норма материального и процессуального права и просит  отменить судебный акт суда первой инстанции от 05.05.2023 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного  управляющего.  

По доводам жалобы кредитор указывает, что судом не исследовались  обстоятельства необходимости привлечения главного бухгалтера, поскольку еще в  2016 году конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника и установлено, что имущество у ООО «СУ-25» полностью отсутствует. С  2015 года организация деятельность не ведет, сотрудников в штате не имеет,  хозяйственные операции отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о большом объеме хозяйственных операций, на  основании которых в последующем управляющему могут понадобиться  специальные познания и навыки для сдачи бухгалтерской отчетности. Кредитор  возражал в суде первой инстанции о несогласии на привлечение сторонних лиц за  дополнительную плату, поскольку, конкурсный управляющий, а также сам кредитор  способны бесплатно обеспечить подготовку и сдачу в налоговую службу «нулевых»  отчетов.  

Также, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство  кредитора о приостановлении производства по обособленному спору, до  разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО7  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

О начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил  отзыв, по мотивам которого управляющим просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий настаивал на отказе в удовлетворении жалобы,  поскольку судами уже рассматривались аналогичные доводы в рамках иного  обособленного спора с установлением тех же обстоятельств по делу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении ООО «СУ-25»  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-25» на период до утверждения конкурсного управляющего  должника возложены на ФИО2.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

И.о. конкурсный управляющий ФИО2, обратился в суд с заявлением  об увеличении фиксированной суммы вознаграждения для привлечения бухгалтера  в целях осуществления возложенных на него обязанностей с установлением оплаты  услуг в размере 8 000,00 рублей в месяц за счет средств должника. В обоснование  необходимости привлечения специалиста, управляющий указал на необходимость  составления бухгалтерской отчетности, проверка наличия или отсутствия  хозяйственных операций, налогооблагаемой базы, составления самих документов,  их представление в компетентные органы, для осуществления охранных функций  требуется наличие специальных навыков, лицензии, специальных средств и  оборудования, для осуществления оценки имущества и его инвентаризации  требуется наличие специальных экономических познаний и владение объективной  ситуацией на рынке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованным, привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ООО «СУ-25» бухгалтера ФИО6 с установлением ей оплаты за счет услуг  должника в размере 8 000,00 рублей в месяц.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных  специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Согласно, пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.  

Пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона предусмотрено, что оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  

привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний,  имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо  достаточной квалификации.  

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в том  числе документы, подтверждающие факт наличия на балансе должника активов и  денежных средств, а также учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета,  подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СУ-25» (по налогу  на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на  имущество организаций, по земельному налогу, по налогу на доходы физических  лиц), осуществление контроля за обслуживанием расчетного и специального счетов  должника, выполнение поручений конкурсного управляющего при проверки  требований кредиторов поступающих для рассмотрения их обоснованности  конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно привлек для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера ФИО6 с  размером оплаты оказываемых услуг 8 000,00 руб. в месяц.  

Сумма, установленная для оплаты оказываемых услуг не является  чрезмерной или завышенной, соответствует балансу интересов должника и  кредиторов. Из представленных конкурсным управляющим сведений, балансовая  стоимость активов должника составляет 12 954 000,00 рублей, что никак не  согласуется с позицией кредитора о «нулевых» показателях.  

Вместе с тем, доводы отраженные в апелляционной жалобе о  необоснованном привлечении специалиста уже были предметом рассмотрения в  обособленном споре № А56-58927/2015/ж.1 судебный акт по которому вступил в  законную силу и являющийся преюдициальным к рассматриваемому спору. В  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанносу  спору, суд апелляционной инстанции указал, что «Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что в ходе конкурсного производства кредиторы осведомлены о  расходах в конкурсном производстве, соответствующие сведения отражались в  отчётах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов.  Возражений по поводу привлеченных лиц и работников не поступало. Само  привлечение сторонних субъектов, как верно указал суд, обеспечило достижение  целей процедуры банкротства, выявление и включение в состав конкурсной массы  должника соответствующих активов».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно  и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

Привлечение бухгалтера суд первой инстанции счел целесообразным с учетом  конкретных обстоятельств дела и объема, выполняемой им работы.  

Относительно доводов ФИО3, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка заявленного им ходатайства о приостановлении производства по  обособленному спору до разрешения вопроса об утверждении в качестве  конкурсного управляющего ФИО7, судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Исследовав материалы дела, коллегия судей не усмотрела заявленного  кредитором ходатайства о приостановлении, ни в его письменных возражениях, ни в  протоколах судебных заседания. Документального подтверждения данному доводу,  заявителем не представлено.  

Вместе с тем, учитывая, что привлечение бухгалтера ФИО6 уже  являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А5658927/2015/ж.1 и установлена обоснованность его привлечения, у суда  отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему  обособленному спору.  

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по делу № А56-58927/2015/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова