АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А47-10903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № А47-10903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» (далее – общество «Оренбургтеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 956 909 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – общество «СМУ»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, состав которой определяется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                     № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков»). Заявитель считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургтеплоизоляция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между обществом «Оренбургтеплоизоляция» в лице генерального директора ФИО1 и обществом «СМУ» заключен договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 12744/2020 от 29.04.2021 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 решение суда первой инстанции по делу № А47- 12744/2020 оставлено без изменения. 

Судами по делу № А47-12744/2020 установлено, что фактически работы по договору субподряда обществом «СМУ» не выполнялись. Работы на объекте ООО «Газпром добыча Оренбург» осуществлялось обществом «Оренбургтеплоизоляция» самостоятельно (без привлечения общества «СМУ»). Между истцом и обществом «СМУ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат, а также вывод денежных средств из оборота. 

Истец указывал, что протоколом № 157 заседания комиссии по вопросу правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты от 30.03.2021 отдела выездных проверок Федеральной налоговой службы УФНС России по Оренбургской области установлено, что общество «СМУ» является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска. 

Исходя из полученных результатов контрольных мероприятий, налоговым органом предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена обществом «Оренбургтеплоизоляция» на получение налоговой выгоды в виде наращивания расходов. 

По мнению истца, на момент заключения договора ответчик знал о неспособности общества «СМУ» выполнить обязательства по договору субподряда. 

Истец полагал, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность и проверить контрагента. Согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Согласно протоколу общества «СМУ» является недобросовестной организацией, имеющей высокий уровень налогового риска.

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен был знать о том, что заключил сделку на не выгодных для истца условиях с контрагентом, который заведомо не сможет выполнить условия договора. 

По мнению истца, ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общество «Оренбургтеплоизоляция», отклонился от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством и располагая информацией о возможностях общества «СМУ», заключил договор с контрагентом заведомо не способным исполнить обязательства. 

Истец указывал, что 26.12.2019 обществом «Оренбургтеплоизоляция» по распоряжению ответчика платежным поручением № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., 15.01.2020 платежным поручением № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., 21.01.2020 платежным поручением № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет общества «СМУ» за работы, которые обществом «СМУ» не выполнялись. 

Истец отметил, что акт о приемке выполненных по договору работ подписан ответчиком 31.10.2019 то есть, ФИО1, перечисляя деньги по недействительному договору, знал, что действует недобросовестно, так как работы фактически уже выполнены самим истцом. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт расходования спорных сумм ответчиком не на нужды общества подтвержден материалами делам; само по себе взыскание с получателя спорных платежей в пользу истца денежных средств в качестве применения последствия недействительности сделки в отсутствие доказательств реального возмещения корпорации его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылался на расходование денежных средств ответчиком не в интересах общества, а также на отсутствие соответствующих первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств для целей осуществления деятельности общества. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.     

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 ФИО1, действуя как генеральный директор общества «Оренбургтеплоизоляция», заключил с обществом «СМУ» договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП. 

Истцом по распоряжению ответчика платежным поручением от 26.12.2019 № 660 перечислены денежные средства в сумме 195 700 руб. 00 коп., платежным поручением от 15.01.2020 № 40 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.01.2020 № 54 перечислены денежные средства в сумме 801 209 руб. 00 коп. на расчетный счет общества «СМУ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-12744/2020 договор субподряда № 01-КР-01-10-019СП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с общества «СМУ» взысканы денежные средства, уплаченные по недействительной сделке в размере 1 956 909 руб. 00 коп. 

Во исполнение указанного решения 19.10.2021 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист по делу № А47-12744/2020. 

Общество «Оренбургтеплоизоляция» на основании полученного исполнительного листа по делу № А47-1274/2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании общества «СМУ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-11291/2021 в отношении общества «СМУ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-11291/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении общества «СМУ» по заявлению общества «Оренбургтеплоизоляция» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Как обоснованно установлено судами, из указанного следует, что само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 перед обществом «Оренбургтеплоизоляция» в виде возмещения обществу убытков в размере 1 956 909 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2022 по делу                        № А47-10903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Татаринова