Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64284/2018

09 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Кена" (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, ул Бухарестская д.72,лит.А; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул Барочная д.4,лит.А (ген.дир. ФИО1 леонидович), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.Ж,п.24Н (ген.дир. ФИО2), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств в размере 11 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

 

установил:

ООО «КЕНА» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК «МонолитСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 850,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск. 

25.07.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, Ответчик выставил счет № 139 от 12.12.2017 на оплату товара, на сумму 48 000руб.

Истец,  согласно платежному поручению № 210 от 13.12.2017 года перечислил предоплату  за товар в размере 48 000,00руб.

Ответчик вернул денежные средства в размере 36 150,00 руб. 

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию (исх. № 29/17 от 20.12.2017) с требованием вернуть денежные средства в размере 11 850руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств с него подлежит взысканию сумма в размере 11 850,00руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 5 000 руб. по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор № 001/ЮУ-1 об оказании юридических услуг от 02.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 09.04.2018 на сумму 15 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, степень сложности дела и  признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "Кена" (ОГРН:  

<

***>) денежные средства в размере 11 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.