ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3132/2025

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4758/2025) к общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3132/2025 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпоставка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 19 992 руб. стоимости товаров, поставленных по муниципальному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 15.11.2023 № 68, 2 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок; судом не учтено, что поставлен товар надлежащего качества.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором отклоняет доводы общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 15.11.2023 № 68 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить оптические приводы (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В силу пунктов 2.1, 2.6 цена контракта составляет 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 коп., НДС не облагается. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке товара в соответствии с разделом 9 настоящего контракта, но не позднее 29 декабря 2023 года. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам. Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. Требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (пункты 5.1-5.4 контракта). 

Согласно условиям спецификации гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев, но не менее срока, установленного производителем товара. 

Как указывает истец, 29.11.2024 исполнителем осуществлена поставка 10 оптических приводов. 

Документ о приемке № 51 составлен 04.12.2023. 

Во исполнение контракта денежная сумма в размере 24 990 руб. была перечислена муниципальным заказчиком исполнителю по платежному поручению от 11.12.2023 № 528. 15.01.2024 муниципальный заказчик в претензии № 09-01/236 сообщил исполнителю о поставке оптических приводов ненадлежащего качества. 

При эксплуатации 8 внешних оптических приводов «Gembird DVD-USB-02» обнаружены следующие неисправности и недостатки для всех устройств: 

- отсутствуют заводские серийные номера; 

- DVD-R запись не работает либо записывает через раз; 

- DVD-R не читает либо читает через раз; 

- DVD-ROM читает не все диски; 

- CD-RW не форматирует либо форматирует через раз; 

- CD-RW не читает либо читает через раз; 

- CD-RW запись не работает, либо записывает через раз. 

Эксплуатация внешних приводов проходила при подключении к разным компьютерам с операционной системой Windows 10 pro с разными типами дисков (чистые и записанные диски CD/D/D). 

Поставленный товар не соответствует требованиям качества согласно пунктам 4.1.2, 5.1, 5.4 контракта. 

На основании пункта 4.1.4 контракта, статьи 20 Закона № 2300-1 муниципальный заказчик потребовал от исполнителя отремонтировать и транспортировать за свой счет 8 внешних оптических приводов. Либо на основании статьи 21 Закона № 2300-1 муниципальный заказчик требовал от исполнителя заменить оптические приводы в течение семи рабочих дней со дня получения претензии. 

11.03.2024 без сопроводительных документов исполнитель осуществил поставку 8 внешних оптических приводов «Gembird DVD-USB-02», у 6 из них были обнаружены следующие неисправности и недостатки для всех устройств: 

- отсутствуют заводские серийные номера; 

- DVD-R запись не работает;

 - DVD-R не читает; 

- CD-RW не форматирует; 

- CD-RW не читает; - CD-RW запись не работает. 

27.03.2024 исполнителю направлена претензия исх. № 11-01/2991 о замене неисправных оптических приводов. 

14.05.2024 муниципальный заказчик получил от транспортной компании «Деловые линии» по накладной от 08.35.2024 № 24-00241349489, 6 внешних оптических приводов и копию заключения от 27.04.2024 о проведении диагностики оборудования и признании его работоспособным, в ответ на претензию муниципального заказчика от 27.03.2024 № Исх-ДАГ 11-01/2991. 

В ходе проведения внутренней экспертизы у 6 полученных внешних оптических приводов муниципальным заказчиком были обнаружены следующие неисправности и недостатки: 

- оптический привод № 1: CD-R, CD-RW - не определяется диск; 

- оптический привод № 2: CD-RW - не определяется диск, DVD-R - не удается завершить форматирование; 

- оптический привод № 3: CD-R, CD-RW, DVD-R - диск не определяется; 

- оптический привод № 4: CD-RW не удается завершить форматирование, DVD-R - диск не определяется; 

- оптический привод № 5: CD-R - не удается завершить форматирование, CDRW - не удается отформатировать, DVD-R - диск не определяется; 

- оптический привод № 6 - CD-R - не удается завершить форматирование, CD-RW - не удается отформатировать, DVD-R - диск не определяется. 

Экспертиза внешних приводов проходила при подключении к разным компьютерам с операционной системой Windows 10 pro с разными типами дисков (чистые и записанные диски CD/DVD), с разным типом интерфейса (USB2.0,USB3.0). Поставленный товар не соответствует требованиям качества согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта. 

Также в соответствии с пунктом 3.6 контракта муниципальный заказчик обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. 

По результатам обследования технического состояния 8 внешних оптических приводов выданы заключения о непригодности оптических приводов для использования по целевому назначению в результате утраты потребительских свойств. 

16.10.2024 муниципальный заказчик направил исполнителю претензию № Исх-ДАГ11-02-02/1921, в которой потребовал от исполнителя в срок не более десяти календарных дней с момента получения данной претензии осуществить необходимые действия по замене 6 приводов ненадлежащего качества либо возврату стоимости 6 приводов ненадлежащего качества в размере 14994,00 рублей из расчета 6шт.*2499,00 рублей (стоимость за 1 шт. - 2499,00 рублей). 

На претензию № Исх-ДАГ-11-02-02/1921 исполнителем ответ направлен не был.

23.10.2024 департаментом исполнителю также направлена претензия от 22.10.2024 № Исх-ДАГ-11-12-01/2028 об осуществлении необходимых действий по замене еще 2 приводов ненадлежащего качества, которые получены 11.03.2024, либо возврату стоимости 2 приводов ненадлежащего качества. 

На претензию от 22.10.2024 № Исх-ДАГ-11-12-01/2028 исполнителем ответ направлен не был. 

23.12.2024 в департамент поступил «Ответ на претензию» от исполнителя на исходящий 09-01/236, в котором сообщалось об истечении 07.12.2024 гарантийного срока по контракту № 68 от 15.11.2023 и прекращении обязательств по гарантийному обслуживанию, а также не поступлении в адрес поставщика с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС) претензий от заказчика о выявленных в процессе эксплуатации недостатках и дефектах поставленного товара, которые, по мнению исполнителя, должны были направляться исключительно с использованием ЕИС.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 469, 471, 475, 477, 513, 518, 506, 522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), договора, установив факт поставки некачественного товара, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации недостатки товара выявлены в период гарантийного срока (гарантийный срок на поставленный ответчиком товар начал течь с 29.11.2023 (дата приемки товара покупателем согласно счету-фактуре от 04.12.2023 № 51)).

Таким образом, на поставщике лежит бремя доказывания, что недостатки возникли не по его вине.

При этом истцом проведена внесудебная экспертиза, которой подтвержден факт поставки некачественного товара.

В свою очередь, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

В таких условиях исковые требования правомерно удовлетворены, покупатель воспользовался правом на возврат цены товара.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, опровергается материалами дела.

Договор не содержит запрета на направление претензий почтовыми отправлениями.

Истец неоднократно направлял на юридический адрес ответчика претензии о  наличии недостатков в товаре. 

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещался покупателем о выявленных недостатках.

Кроме того, претензии также направлялись на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика опровергаются материалами дела, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Халявин