ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2017

от ООО «МДМ»: конкурсный управляющий Громов А.Н.

от Кухтиной Н.Н.: представитель Шаньшеров Е.Н. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24877/2018)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-89010/2016/з.2 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению  Кухтиной Н.Н. о включении требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДМ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Кухтина Наталья Николаевна с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление Кухтиной Наталья Николаевны признано обоснованным, в отношении ООО «МДМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Определением от 30.08.2017 требование Кухтиной Н.Н. включено в реестр требований кредиторов в размере 205 234 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением от 06.04.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определение суда от 30.08.2017 в части признания обоснованным требования Кухтиной Н.Н. в размере 45 220 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кухтиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «МДМ» требования в размере 45 220 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 42 000 000 руб.

Определением от 17.08.2018 суд включил требования Кухтиной Натальи Николаевны в размере 42 000 000 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор займа №780 не был представлен в материалы дела, имеются основание полагать, что он заключен не был.

При этом, Банк указал, что в  отсутствие договора займа не представляется возможным установить, что передавалось Запеваловым А.В. Кухтиной Н.Н. по договору цессии.

По мнению Банка, поскольку не существовало такого предмета для передачи как права из договора займа №780, только Запевалов А.В. мог предъявить к ООО «МДМ» финансовые требования, вытекающие из платежных поручений о перечислении денежных средств, однако, сам Запевалов А.В. утверждал, что денежные средства ООО «МДМ» предоставлял на безвозвратной основе (как инвестиции, как возможность выкупить долю в уставном капитале ООО «МДМ»).

Таким образом, Банк полагал, что передача Запеваловым А.В. прав требования Кухтиной Н.Н. по обязательствам, которые не предполагались к исполнению со стороны ООО «МДМ», и последующее их предъявление Кухтиной Н.Н. к должнику является злоупотреблением правом со стороны указанных лиц, которым должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований также в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кухтиной Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий судьбу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между Запеваловым А.В. (Займодавец) и ООО «МДМ» (Заемщик) заключен договор займа №780, согласно которому Запевалов А.В. передает, а ООО «МДМ» принимает и обязуется вернуть денежные средства в размере                                 57 000 000 руб. в срок до 30.05.2015.

Платежными поручениями №1 от 12.09.2014 и №1 от 24.09.2014 с расчетного счета Запевалова А.В. на расчетный счет ООО «МДМ» было перечислено                           20 000 000 руб. и 35 000 000 руб. соответственно. В качестве назначения названных платежей указано – предоставление беспроцентного займа на основании договора займа №780 от 09.09.2014.

10.09.2015 между Запеваловым А.В. и Кухтиной Н.Н. был заключен договор уступки прав требования №2015, согласно которому Запевалов А.В. уступил Кухтиной Н.Н. все права требования, возникшие из договора займа от 09.09.2014 №780 в размере фактически переданных ООО «МДМ» денежных средств –                      55 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования №2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства размере 55 000 000 руб.

Расчеты между Запеваловым А.В. и Кухтиной Н.Н. по названному договору произведены путем зачета - согласно акта взаимозачета от 10.09.2015, долг Кухтиной Н.Н. перед Запеваловым А.В. по договору уступки права требования №2015 от 10.09.2015 зачитывается против долга Запевалова А.В. перед Кухтиной Н.Н. по договору займа №1209/141 от 12.09.2014 в части 35 000 000 руб. и долга Запевалова А.В. перед Кухтиной Н.Н. по договору займа №1205/14/1 от 12.05.2014 в части 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «МДМ» обязательств по возврату суммы займа Кухтина Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу №2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить кредитору 45 000 000 руб. основного долга и уплатить проценты за пользование займом.

Должником принятые на себя обязательства исполнены частично, на сумму             3 000 000 руб. основного долга.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.12.2017 определение Белогорского городского суда Амурской обл. от 12.05.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В связи с отменой определения суда от 12.05.2016 определением от 06.04.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определение суда от 30.08.2017 в части признания обоснованным требования Кухтиной Н.Н. в размере            45 220 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,  суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Кухтиной Н.Н. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа №780, право требования по которому было передано Запеваловым А.В. по договору цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств по договору займа была осуществлена по платежным  поручениям на сумму 55 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа на основании договора займа №780 от 09.09.2014. НДС не облагается». Также передача денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета Должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что подлинники платежных поручений были  представлены представителем Кухтиной Н.Н. на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи денежных средств Должнику в качестве беспроцентного займа и, соответственно, реальности такого займа.

О фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком заявлено не было, в связи с чем оснований для истребования оригинала договора займа не имеется с учетом реального характера такой сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Банком не доказано отсутствие заемных отношений между Запеваловым А.В. и должником, а также того факта, что перечисленные сделки совершены с единственной целью - с целью вывода имущества из конкурсной массы или причинению вреда имущественным правам кредитором иным способом.

Ссылки Банка на показания Запевалова А.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку показания Запевалова А.В., зафиксированные в протоколе очной ставки от 05.09.2016, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств совершения такой сделки лишь для вида или с целью прикрыть ею другую сделку, не могут свидетельствовать о ничтожности договора займа №780 от 09.09.2014.

При этом, пояснение Запевалова А.В. о том, что выданный займ он полагает инвестициями само по себе не опровергает возникновение между ним и должником заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения между Запеваловым А.В. и Кухтиной Н.Н. договора уступки прав требования №2015 от 10.09.2015, право (требование) по договору займа №780 от 09.09.2014 существовало, Запевалов А.В. был правомочен совершать такую уступку, уступаемое требование ранее Запеваловым А.В. другому лицу уступлено не было. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Кухтиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2018 по делу №  А56-89010/2016/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова