﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3506/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-14062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Паньшин С.А., доверенность от 16.03.2020, диплом,

от ответчика - Захаров Е.А., доверенность от 17.05.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «МЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021

по делу № А60-14062/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН  1169658076631, ИНН 6684025178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН  1146633000216, ИНН 6633021714),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 1126670038186, 6670392361), общество с ограниченной ответственностью «Металлмонтажстрой» (ОГРН 1156658057566, ИНН 6671019890), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические заводы» (ОГРН 1057746620535, ИНН 7716523950), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Завод строительных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЛК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 09/04-19 от 09.04.2019 в размере 2 377 176 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 2 373 309 руб. 46 коп., пени в сумме 3867 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техком», ООО «Металлмонтажстрой», ООО «Электротехнические заводы».

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере             1 656 327 руб. 71 коп., пени в сумме 662 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о приостановлении выполненных работ и об уведомлении об этом ответчика, соответственно, оснований для переноса срока выполнения работ не имелось. Указывает, что гарантийное удержание не является неустойкой; суд необоснованно применил к гарантийному удержанию и неустойке разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. Ссылается на необоснованное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между обществом «ЗСК» (подрядчик) и обществом «МЛК» (заказчик) заключен договор подряда № 09/04-19 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пристроя (далее - работы) в соответствии с характеристиками работ (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора общая цена договора с учетом всех расходов Подрядчика составляет 12 807 773,36 рублей, в том числе НДС (20%) 2 134 628,89 рублей.

Также сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой стоимость работ по договору составила 13 242 390,16 рублей.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ определяется датой подписания договора сторонами. Срок сдачи работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 105 календарных дней, но не позднее 20 июля 2019 г., с правом досрочного его завершения по согласованию с заказчиком.

30.09.2019 истец предъявил выполненные работы к приемке ответчику, что подтверждается уведомлением исх. № 44 от 30.09.2019, а также представил акт о приемке выполненных работ № 26/19 от 30.09.2019 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 26/19 от 30.09.2019 (форма КС-3) на сумму 13 242 390,16 рублей.

Ответчик письмом от 04.10.2019 просил истца для принятия результата работ направить представителя на объект.

24.12.2019 был проведен осмотр выполненных работ. Сторонами подписаны акт о недостатках выполненных работ от 24.12.2019, акт о недостатках выполненных работ № 2 от 24.12.2019, а также дополнительное соглашение к договору от 24.12.2019.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к договору от 24.12.2019 стороны уменьшили стоимость работ на 74 500 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость работ по договору составила                13 167 890,16 рублей.

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 10 794 580,70 рублей. 

27.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66 с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ. Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сторонами договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В материал дела представлен договор, подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом № 52 от 19 декабря 2019 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору подряда. Совместный осмотр объекта был проведен 24.12.2019. Сторонами подписаны акт о недостатках выполненных работ от 24.12.2019, акт о недостатках выполненных работ № 2 от 24.12.2019, а также дополнительное соглашение к договору от 24.12.2019.

Срок для устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации стороны установили в п. 1.2 дополнительного соглашения до 15 февраля 2019 г. С учетом подписания дополнительного соглашения 24.12.2019 суд пришел к верному выводу о том, что сторонами допущена опечатка в определении года в сроке «15.02.2019».

Ответчик пояснил, что после сдачи работ, 16.01.2020, истец направил ответчику сопроводительное письмо № 57 от 16.01.2020. Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика 16.01.2020 направлены: акт о приемке выполненных  работ №27/19 от 24.12.2019,  подписанный подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ №27/19 от 24.12.2019; акт сверки взаимных расчетов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №27/19 от 24.12.2019 г., акту о приемке выполненных  работ №27/19 от 24.12.2019 г. стоимость выполненных работ составляет 1869498 руб. 50 коп. По акту сверки задолженность ответчика составляет 1799981 руб. 50 коп.

В соответствие с п. 3.2 договора, сумма окончательного расчета определяется заказчиком посредством разницы между стоимостью выполненных работ, скорректированной с учетом фактически выполненных работ, и ранее перечисленного субподрядчику средств и сумм, подлежащих уплате неустоек, убытков, если такие возникли либо начислены во время выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения окончательной задолженности ответчика перед истцом необходим расчет сальдо расчетов сторон по договору.

При этом пунктом 9.10 договора заказчику предоставлено право, позволяющее при осуществлении расчета уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по настоящему договору на сумму неустоек, путем выплаты разницы между стоимостью работ, подлежащей перечислению подрядчику, и суммой штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком письмом от 31.01.2020 № 97 истец уведомлен о произведенном удержании из стоимости работ по договору. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Кроме того, ответчик указал, что им произведено удержание суммы гарантийного удержания.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Действительно, по условиям договора, дополнительного соглашения стороны согласовали возможность удержания заказчиком из стоимости выполненных работ штрафных санкций и сумм удержания.

Однако заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые вопреки доводам жалобы обоснованно учтены судом первой инстанции, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 9.3, 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, и сроков окончания работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Ответчик начисляет пени за период с 21.07.2019 по 24.12.2019 в размере     2 010 820 руб. 41 коп. Письмом от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что из суммы окончательного расчета в размере 1 799 981 руб. 50 коп. на основании п. п. 3.2, 9.10 договора удерживает пени в размере 1 799 981 руб. 50 коп., а также предъявил требование об оплате пеней в размере 210 839 руб. 91 коп.

Кроме того, п. 3.1 договора установлены гарантийные удержания в размере 256155,48 руб., оплата гарантийных удержаний осуществляется в течение 30 календарных дней с даты представления утвержденного акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 с учетом требований п. 3.6 договора.

В соответствие с условиями п. 1.1 дополнительного соглашения к договору, стороны пришли к соглашению в том, что в обеспечение устранения недостатков кровли, либо согласования (изменения) рабочей документации (в части): 105-2013 МЧ к проекту ш.105-2013 КМ узлы 13,14, лист 15, заказчик производит из суммы окончательного расчета гарантийное удержание в размере 200 000 рублей.

В письме от 31.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что если недостатки не будут устранены в согласованный сторонами срок (15.02.2019), то сумма гарантийных удержаний 456 155,48 руб. будет взыскана ответчиком в соответствие с п. 3.7 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору истцом выполнены на общую сумму 13 157 940,16 руб. При этом оплат произведено на сумму 10 794 580,70 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом произведенных оплат неоплаченной остается стоимость 2 363 359,46 руб.

Судом первой инстанции верно оценено положение п. 2.2 дополнительного соглашения от 24.12.2019 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, на основании чего суд пришел к выводу о том, что данным пунктом сторону уменьшили цену договора на сумму 74 500 руб., а не стоимость выполненных и принятых работ.

Судом установлено, что ответчик начисляет пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2019 по 24.12.2019. 

Истец полагает, что в связи с проведением работ по внесению изменений в чертежи, срок выполнения работ сдвинулся пропорционально времени устранения недостатков в КМ, ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, невозможность выполнения работ ранее внесения изменений.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора производилось внесение изменений в проектную документацию (КМ), согласно которой подрядчик должен был выполнять работы. В том числе результатом изменений стало внесение исправлений в чертежи КМ, металлические конструкции, устройство поэлементной кровли. Согласование изменений в  проектную документацию повлекло изменение объемов и стоимости выполняемых работ и подписание спецификации поставляемых материалов и работ (приложение № 3 к договору).

Суд из анализа представленных в материалы дела документов полагает, что ответчиком не оспорен факт подписания спецификации 25.05.2019, доказательств подписания спецификации в иную дате и по иным основаниям не представлено.

Сторонами согласована новая стоимость работ – 13 242 390,16 руб.

В п. 4.1 договора установлено, что начало выполнения работ определяется датой подписания договора сторонами. Срок сдачи работ, указанных в п. 1.2 договора, в течение 105 календарных дней, но не позднее 20 июля 2019 г., с правом досрочного его завершения по согласованию с заказчиком.

Договор подписан 09.04.2019. 11.04.2019 истец направил ответчику письмо с вопросами, требующими разъяснения, по представленной документации, 15.04.2019 вопросы направлены повторно. 19.04.2019 истец направил ответчику и ООО «Техком» (заказчику по договору подряда №01/2019 от 01.04.2019, между  ООО «Техком» и ответчиком (субподрядчиком) уведомление о приостановлении работ. 

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела представлены уведомления о приостановлении работ (т.1, л.д. 145-147, т.2, л.д.19), а также доказательства направления этого уведомления ответчику и ООО «Техком» посредством электронной почты.

В ходе согласования условий о дальнейшем производстве работ, сторонами принято решение о разработке новой проектной документации. 25.05.2019 г. сторонами подписана спецификация (приложение № 3 к договору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ до 25.05.20.

Доказательств того, что истец выполнял на объекте работы до указанной даты, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании того, что в п. 4.1 договора установлен срок сдачи работ 105 календарных дней, суд пришел к правильному выводу, что истец по объективным причинам, зависящим от ответчика, не мог выполнять работы до 25.05.20, в потому полагает, что срок выполнения работ подлежит переносу пропорционально сроку на решение вопросов по внесению изменении в проектную документацию, то есть работы должны быть окончены 03.09.2019.

Также суд правомерно критически отнесся к доводам истца о том, что работы им были завершены 30.09.2019. 

Уведомление о готовности работ к сдаче 30.09.2019 содержит указание на выполнение этапа работ по части монтажа металлоконструкций, а не выполнение всего комплекса работ. 

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором даты выполнения работ производились в том числе в период с 30.09.2019 по 30.10.2019, также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2019, акт освидетельствования ответственных конструкций от 30.10.2019, согласно которым дата окончания работ 30.10.2019, путевые листы от 15.10.2019 № 2627, от 16.10.2019 г. № 2634, от 22.10.2019 г. № 2669, от 23.10.2019 г. № 2684, от 24.10.2019 г. № 2695, от 24.102019 г. № 2725.

 Ответчик как субподрядчик и общество «Техком» (заказчик по договору подряда №01/2019 от 01.04.2019) 12.10.2019 составили акт осмотра объекта и определили перечень невыполненных работ. Непосредственный заказчик работ – общество «Объединенные электротехнические заводы» подтверждает, что 30.09.2019 работы не были завершены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о сдаче работ в период после 30.09.2019 и до 19.12.2019. 

Лишь уведомлением №52 от 19.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по договору подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения уведомления о приемке работ, обязанность по приемке возложена законодателем на заказчика.

Исходя из буквального толкования положений п.п. 9.3, 9.4 договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика предусмотрена в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ, и сроков окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что к 19.12.2019 подрядчик работы окончил, далее на заказчика возлагается обязанность по приемке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок сдачи работ за период с 04.09.2019 по 19.12.2019 и подлежит начислению неустойка на основании п.п. 9.3, 9.4 договора в размере 0,1 % в день от суммы                   12 807 773,36 руб. (не выходя за пределы расчетов заказчика), а именно: 1 370 431,75 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки был удержан заказчиком законно и обоснованно, удержания неустойки в большем размере у заказчика не имелось.

Между тем истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Действительно сторонами в условиях договора согласована возможность начисления неустойки от общей цены договора.

Между тем судом установлено, что подрядчиком в срок определенный судом выполнены работы на общую сумму 6 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на работы, выполненные в срок, несправедливо.

Однако исходя из принципа свободы договора подрядчик согласился на такое условие, доказательств наличия у него возражений не представлено.

Суд, приняв во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, обоснованно снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 707 031 руб. 75 коп. посредством ее начисления на сумму невыполненных в срок обязательств. 

Также апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на удержание из стоимости выполненных работ суммы удержания в размере 456 155,48 руб.

Формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

 По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела стороны, после окончательной приемки работ подписали дополнительное соглашение, по условиям которого уменьшили стоимость работ по договору на 74 500 руб. Доказательств того, что в работах подрядчика были выявлены дополнительные недостатки, материалы дела не содержат.

Таким образом, стороны самостоятельно оценили стоимость недостатков в 74 500 руб. и исключили данную стоимость из цены договора.

Судом оценены доводы ответчика о том, что по условиям п. 1.1 дополнительного соглашения было согласовано условие о дополнительном удержании, недостатки не устранены и соответственно удержание законно.

Судом установлено, что заключая дополнительное соглашение сторону зафиксировали, что 24.12.2019 в результате осмотра результата выполненных работ, выявлены недостатки. Недостатки отражены здесь же в п. 1 дополнительного соглашения.

В п. 1.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации (в части), заказчик производит из суммы окончательного расчета, сверх гарантий установленных договором, гарантийное удержание в размере 200000 руб. Стороны установили, что указанная гарантийная сумма является необходимой для устранения недостатков.

При этом срок устранения недостатков, либо согласования (изменения) рабочей документации стороны установили до 15.02.20 (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что подрядчиком разработан чертеж узла с изменением, 13.01.20 письмо с просьбой о согласовании направлено в адрес заказчика на электронный адрес. Кроме того, 07.02.20 аналогичное письмо с чертежом направлено по почте, что подтверждено описью вложений с отметками почты.

Доказательств того, что заказчик получив письмо, высказал возражения относительно внесения изменений в чертеж, в материалы дела не представлено. Факт получения письма ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательств наличия иных недостатков в работах истца не имеется, доказательств наличия требований от общества «Техком», основного заказчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом договоренностей сторон об уменьшении цены работ, а также направления чертежей заказчику, пришел к правильному выводу о том, что у заказчика не имеется правовых оснований для невыплаты удержаний.

Кроме того, как отмечено выше неустойка за просрочку выполнения работ также не входила в размере удержания и была удержана отдельно.

Таким образом, с учетом наличия задолженности ответчика, а также признанной правомерной удержанной неустойки в размере 707 031,75 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме, не превышающей 1 656 327 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3867 руб. 16 коп.

Согласно п. 9.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,04 % от суммы задолженности просрочки.

Суд считает необоснованным указание в исковом заявлении возможности начисления неустойки на сумму предоплат, промежуточных платежей, окончательного платежа, с учетом буквального толкования содержания п. 9.5 договора.

Судом принято во внимание уточнение истца относительно начисления неустойки за задолженность по счет-фактуре от 24.12.2019 на сумму                    2 104 277,66 руб.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 1 656 327 руб. 71 коп., он произвел расчет неустойки от данной суммы, размер неустойки составил 662 руб. 53 коп. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-14062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева