ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16042/2021

15 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу №А29-16042/2021,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным требования,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайфрахт» (далее – ООО «Скайфрахт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2021 № 22597 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Скайфрахт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что 2 вертолета не зарегистрированные в Реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, не являются объектом налогообложения по транспортному налогу. Общество указывает, что ООО «Скайфрахт» не намерено эксплуатировать спорные вертолеты, в связи с чем они не зарегистрированы в Реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. 

Также Общество считает, что налоговым органом неверно определена мощность двигателей спорных вертолетов, которая подлежит определению на основании технической документации в номинальном режиме их работы, который составляет 1 200 л.с.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Скайфрахт»  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с тем, что представитель Общества – адвокат Борискин В.В. 13.09.2022 принимает участие в другом судебном заседании, где он является единственным представителем, а в период с 14.09.2022 по 06.10.2022 будет находиться на ежегодном санаторном отдыхе по состоянию здоровья. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Доказательств того, что Борискин В.В. является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде, Обществом в материалы дела не представлено. Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Скайфрахт» не указано. Апелляционный суд считает что, Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указания на намерение заявителя представить какие-либо дополнительные доказательства или пояснения, а также обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, сообщением от 03.06.2021 № 683002 Инспекция известила ООО «Скайфрахт» об исчислении транспортного налога за 2020 год в размере 840 000 рублей в отношении 8 объектов налогообложения (вертолетов) (л.д. 30-31).

В связи с неполной уплатой Обществом транспортного налога за 2020 год в установленный срок, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 22597 по состоянию на 03.08.2021, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2021 добровольно уплатить 84 000 рублей налога за 2020 год и пени в сумме 8 542 рублей 40 копеек (л.д. 38-39).

Не согласившись с сообщением от 03.06.2021 № 683002 и требованием от 03.08.2021 № 22597 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.09.2021 № 106 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 47-49).

Не согласившись с требованием от 03.08.2021 № 22597 Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 85, 357, 358, 359, 362, 363, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и пришел к выводу, что спорные объекты являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе вертолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ним регулируется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» (далее – Закон № 31-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее – Положение № 396), Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Статьей 9 Закона № 31-ФЗ установлено, что права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является воздушным транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от Росавиации (письмо от 13.03.2019 №Исх-7425/02) за ООО «Скайфрахт» 13.09.2018 зарегистрировано право собственности на 8 воздушных средств (л.д. 99):

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24226 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-22974 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24228 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-22917 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24217 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-24510 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-8Т с государственным регистрационным номером RА-22470 (мощность 3 000 л.с.);

- вертолет Ми-ВПС-9 с государственным регистрационным номером RА-22467 (мощность 3 000 л.с.).

Сообщением № 683002 от 03.06.2021 Инспекция известила об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога в отношении вышеуказанных 8 вертолетов в сумме 840 000 рублей (л.д. 30-31).

Довод заявителя жалобы о том, что Общество было не намерено эксплуатировать два вертолета с государственным регистрационными номерами RА-22467 и RА-22470, в связи с чем, они не зарегистрированы в Реестре гражданских воздушных судов РФ и соответственно транспортный налог в отношении указанных вертолетов исчислению не подлежит, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не его фактического использования.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Учитывая, что спорные вертолеты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в 2020 году их снятие с регистрационного учета в органах Росавиации не производилось, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год в отношении 8 вышеуказанных воздушных транспортных средств.

 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку вертолеты с государственными регистрационными номерами RА-22467 и RА-22470 в соответствии с положениями статьи 33 Воздушного кодекса РФ не зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, таким образом, указанные воздушные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.4.19 Положения № 396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Действительно пунктом 1.1 статьи 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Из положений статьи 33 Воздушного кодекса РФ  следует, что регистрация воздушных судов в Государственном реестре воздушных судов Российской Федерации необходима для документального подтверждения их принадлежности Российской Федерации и вытекающих из этого обязательств собственника, эксплуатанта и Российской Федерации как государства регистрации в соответствии с требованиями отечественного воздушного законодательства и международных договоров РФ (в первую очередь Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944).

Требования о необходимости и порядке государственной регистрации гражданских воздушных судов вытекают из положений главы III Конвенции от 07.12.1944 «Национальность воздушных судов».

По условиям Конвенции каждое воздушное судно должно быть зарегистрировано в одном из государств, и каждое государство должно вести реестр гражданских воздушных судов. Ни одно воздушное судно не может иметь действительной регистрации более чем в одном государстве, но возможна перемена регистрации от одного государства к другому. Государство регистрации каждого воздушного судна, внесенного в государственный реестр, берет на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации этого воздушного судна. Полеты незарегистрированных (неучтенных) воздушных судов не допускаются. 

Вышеуказанные положения Конвенции конкретизированы в пункте 4 статьи 33 Воздушного кодекса РФ согласно которому, любое зарегистрированное или учтенное в Российской Федерации воздушное судно приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.

При этом нормы пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса РФ устанавливают, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

Таким образом, норма пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса РФ отделяет государственную регистрацию вещных прав на воздушное судно от его государственной регистрации для допуска к полетам (пункт 1.1 статьи 33 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством прав собственности на воздушные суда является их регистрация в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а не в  Реестре гражданских воздушных судов, который сам по себе не имеет правоустанавливающего характера.

Соответственно с момента регистрации права собственности на спорные вертолеты в Едином государственном реестре прав на воздушные суда у Общества в силу положений главы 28 «Транспортный налог» НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно определена мощность двигателей вертолетов, которая подлежит определению на основании технической документации в номинальном режиме их работы, и составляет 1 200 л.с., отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 1 статьи 359 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); 

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1).

Таким образом, применение Обществом мощности двигателей вертолетов, при исчислении транспортного налога, исходя из мощности двигателей в режиме «номинальный» (1 200), не имеет нормативного основания.

Налоговым органом исчислен налог исходя из сведений, предоставленных Росавиацией (письма от 18.08.2021 № Исх-29841/02, от 13.04.2022 № Исх-12114/02), согласно которым в соответствии с типовой конструкцией на спорных вертолетах устанавливается два двигателя с максимальной взлетной мощностью 1500 л.с. каждый, таким образом,  общая мощность двигателей на каждом из вертолетов составила 3 000 л.с. (1500x2). Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скайфрахт» не имеется.

 

Решение суда от 09.06.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу №А29-16042/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфрахт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин