ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78116/2023

Дело № А40-12407/17

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года  по делу № А40-12407/17 о признании необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» и заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 04/2021ЮЛ от 01.07.2021 с ООО «ЮЦ Виктория».

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»

при участии в   судебном заседании: 

от АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ»: ФИО3 по дов. от 16.12.2022

 ФИО2 лично, паспорт 

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ»   №188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» и заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 04/2021ЮЛ от 01.07.2021 с ООО «ЮЦ Виктория».

Признано необоснованным включение в реестр текущих платежей ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» сведения о задолженности перед ООО «ЮЦ Виктория» по указанному договору за периоды с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 270 000 руб.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника за период с 16.07.2019 по 25.04.2023 до 200 000 руб.

В порядке восстановления нарушенного права взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное за период с 16.07.2017 по 31.05.2021 в размере 469 248 руб.

С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 64 432 431, 62 руб.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 04/2021-ЮЛ от 01.07.2021 с ООО «ЮЦ Виктория» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению настоящего банкротного дела, представлять интересы заказчика в судах трех инстанций по делу, разрабатывать и предоставлять в суд процессуальные документы по делу, представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах в связи с указанным делом, разрабатывать и направлять запросы, письма, связанные с делом, оказывать консультационные услуги, связанные с исполнением поручений по договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг - 30 000 руб. ежемесячно.

Оценивая выполненные работы за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства:

- 16.07.2020 был подан иск о взыскании задолженности, перечисленной 26.06.2014, с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в решении от 26.04.2021 по делу №А40-121716/20. Последующее обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке процессуально безрезультатно, что отмечено в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021;

- в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения, расходов и процентов ФИО5 - с учетом характера спора, привлечение стороннего специалиста не требовалось;

- в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО5 - с учетом характера спора привлечение стороннего специалиста не требовалось, требование признано заявленным безосновательно (определением от 09.03.2022 по настоящему делу судом во взыскании убытков с ФИО5 отказано и отмечено, что требование противоречит вступившим в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020);

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражномууправляющему за счет конкурсной массы недопустимо и не подлежит оплате за счетдолжника.

Оценивая выполненные работы за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд обоснованно указал, что:

- подана кассационная жалоба в деле № А40-121716/20 на решение от 26.04.2021 по иску к Департаменту госимущества г. Москвы. Однако, в ситуации невозможности пересмотра решения при пропуске срока исковой давности отсутствовала перспектива отмены судебных актов (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано);

- оставление жалобы без движения вследствие непредставления суду необходимых документов в соответствии с установленными требованиями требующее последующего предоставления недостающих документов является упущением представителя и не может рассматриваться как оказание услуг с оплатой за счет конкурсной массы;

- включение подготовки позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» на действия конкурсного управляющего не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления полномочий такого управляющего и не должно оплачиваться за счет конкурсной массы должника поскольку в данном случае конкурсный управляющий защищает свои собственные интересы, а не интересы конкурсной массы, кредиторов или должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015);

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражному управляющему за счет конкурсной массы недопустимо и не подлежит оплате за счет должника.

Оценивая выполненные работы за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд первой инстанции сделал следующие обоснованные выводы:

- подготовлена правовая позиция, возражения по заявлению ФИО2 о взыскании 7 700 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» в настоящем деле - заявление подано с пропуском срока исковой давности, исключающей удовлетворение требования, о применении которой заявлено Банком. При этом, о необходимости оспаривания указанных сделок ФИО2 было известно до истечения срока исковой давности, из требований кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (27.11.2019, 29.11.2019) и такое бездействие признано судом незаконным определением от 19.08.2020;

- подготовка позиции и интересов по заявлению кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий в лице представителя возражал против удовлетворения предъявленных требований, заявляя о пропуске срока исковой давности. Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках настоящего дела судом в определении от 24.01.2022 также установлено, что ФИО2 противодействовал оспариванию недействительных сделок должника и привлечению контролирующего должника лица бывшего руководителя ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, заявляя суду об отсутствии оснований, что противоречит назначению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и нельзя признать соответствующим целям конкурсного производства, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и от 19.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу, определением от 03.02.2022, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 19913/2022 от 16.05.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по настоящему делу;

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражномууправляющему за счет конкурсной массы недопустимо.

Оценивая выполненные работы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд указал, что имело место:

- последовательное, процессуально бесперспективное повторение доводов по заявлениям к ПАО «Совкомбанк» в отсутствие аргументации, способной повлиять на выводы апелляционной коллегии;

- процессуально необоснованное оспаривание ООО «Экономстрой» в кассационном порядке определения от 13.07.2021 по делу № А40-187614/15 в целях противодействия АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» в осуществлении прав кредитора в деле о банкротстве должника, в результате которого постановлением суда кассационной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения;

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражномууправляющему за счет конкурсной массы недопустимо.

Оценивая выполненные работы за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд отметил, что:

- оставление жалобы без движения вследствие непредставления суду необходимых документов в соответствии с установленными требованиями требующее последующего предоставления недостающих документов является упущением представителя и не может рассматриваться как оказание услуг с оплатой за счет конкурсной массы;

- в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков в ФИО5 - с учетом характера спора привлечение стороннего специалиста не требовалось;

- рассмотрение заявления о признании недоимки невозможной к взысканию охватывается познаниями конкурсного управляющего и с учетом характера спора не является сложным для арбитражного управляющего и не требует привлечение специалиста;

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражному управляющему за счет конкурсной массы недопустимо.

Оценивая выполненные работы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд указал, что:

- подготовка позиции и интересов по заявлению кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности 25.01.2022. Данные услуги включены в акт 01.09.2021 - 30.09.2021. По данному обособленному спору конкурсный управляющий в лице представителя возражал против удовлетворения предъявленных требований, заявляя о пропуске срока исковой давности. Определением от 02.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 24.01.2022 по жалобе кредитора АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» на действия конкурсного управляющего - не подлежит оплате за счет конкурсной массы должника поскольку, в данном случае конкурсный управляющий защищает свои собственные интересы, а не интересы конкурсной массы, кредиторов или должника (определение Верховного Суда РФ № 305- ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015);

- предоставление консультационных услуг квалифицированному арбитражному управляющему за счет конкурсной массы недопустимо.

Оценивая выполненные работы за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд отметил, что:

- заявление о взыскании убытков с ФИО5 по существу рассмотрено в одном судебном заседании 04.02.2022 на основании первоначально поданного заявления и не требовало анализа документов и подготовки правовой позиции с привлечением специалиста;

- рассмотрение апелляционных жалоб по заявлениям к ПАО «Совкомбанк» откладывалось, рассмотрено по первоначально поданным заявлениям и не требовало анализа документов и подготовки правовой позиции с привлечением специалиста, данные услуги включены в акты за прошлые периоды.

Оценивая выполненные работы за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 применительно к вопросу о необходимости привлечения специалиста, суд указал, что:

- судебные заседания 03.03.2022 (заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о включении требований в размере 319 907, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника), 17.03.2022 (взыскание убытков 4 380 000 руб. с ФИО2) откладывались, без рассмотрения по существу;

- подача кассационной жалобы по заявлению о взыскании с ПАО «Совкомбанк» включена в акты 01.10.2021 - 31.10.2021, 01.11.2021 - 30.11.2021, что, как и в споре о привлечении иных лиц (определение от 24.01.2022), свидетельствует о формальности составленных актов в целях придания легитимности привлечения ФИО2 представителя.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Выполнение указанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление президиума ВАС от 26.06.2012 № 745/12).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее определением от 24.01.2022 по настоящему признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном привлечении для обеспечения деятельности третьих лиц: ФИО8 (договор возмездного оказания юридических услуг № 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), ФИО9 (договор возмездного оказания юридических услуг № 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО «Партнерское бюро «СДК Консалтинг» (договор возмездного оказания юридических услуг № 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Арбитражный суд города Москвы ФИО10 (соглашения об оказании юридической помощи № ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, № ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, № ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинова М.К. (соглашение об оказании юридической помощи № АМК-2020-034 от 24.12.2020) с оплатой за счет конкурсной массы должника в размере 930 402 руб., с указанием на отсутствие необходимости привлечения специалистов, расходования конкурсной массы в отсутствие результата, направленного на пополнение конкурсной массы. Судом первой инстанции установлено, что специалисты фактически привлечены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, конкурсным управляющим не была обоснована необходимость их привлечения, не представлены доказательства экономической целесообразности оплаты их услуг, как и доказательства реальности оказанных услуг. Судом первой инстанции отмечено, что представители конкурсного управляющего в заседаниях по делу о банкротстве в большей степени не участвовали и такое представительство не привело к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекло расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10979/2022 от 11.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение от 24.01.2022 г. оставлено без изменения.

Возражениям ФИО2 о привлечении в один период времени специалистов ФИО8, ФИО9 ФИО10, Аймадинова М.К., ООО «Партнерское бюро «СДК Консалтинг», в один период времени и фактически до вынесения определения арбитражного суда о завершении и прекращении процедуры банкротства, а также в случае прекращения полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС – Спортстрой» (пункт 8.2 договоров) дана правовая оценка, с которой согласились апелляционный суд в постановлении № 09АП-10979/2022 от 11.04.2022 и кассационный суд в постановлении от 18.07.2022 – все договоры действовали и ФИО2 необоснованно привлечено шесть юристов с оплатой за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не разумным и не целесообразным привлечение на постоянной основе ООО «ЮЦ Виктория».

Суд первой инстанции также отметил, что в результате привлечения указанных лиц конкурсная масса не пополнялась. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Привлечение управляющим представителя с установлением ежемесячного вознаграждения в дополнение к вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие какого - либо результата к пополнению конкурсной массы, за исключением противодействия законным требованиям независимого конкурсного кредитора, противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Переписывание же привлеченными представителями текстов немногочисленных жалоб и отзывов от имени управляющего из инстанции в инстанцию без изменения аргументации и формальное присутствие в некоторых судебных заседаниях, не может считаться квалифицированным и адекватным оказанием юридической помощи для целей конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части как документально (в том числе, в порядке ст. 69 АПК РФ) подтвержденными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера  вознаграждения  арбитражного  управляющего суду  следует   учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что все действия, совершаемые ФИО2 после 16.07.2019, не были направлены на увеличение конкурсной массы, на достижение целей конкурсного производства либо иного значительного положительного эффекта для должника и его кредиторов.

Так, представленные отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы: отчет конкурсного управляющего; продление срока конкурсного производства.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 19.08.2020, 24.01.2022, 05.12.2022, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-117003/20-149-843, от 10.06.2021 по делу № А40-86929/21-84-636, от 28.07.2021 по делу №А40-106535/21-146-769 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанных дел и обособленных споров обстоятельства необоснованности действий конкурсного управляющего и причинении им убытков должнику, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При этом определением суда от 17.05.2023 по ходатайству ФИО2 конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев, по мотивам несовершения управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, представленные в отзыве доводы и содержание отчета свидетельствуют об отсутствии каких-либо мероприятий для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что после возникновения обязанности по возврату должнику денежных средств в сумме 4 380 000 руб. (убытков причиненных должнику), установленных вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2022, ФИО2 не возвратил эту сумму должнику, продолжает ежемесячно начислять себе фиксированное вознаграждение и нести иные расходы за счет конкурсной массы должника, извлекая выгоду из сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем и содержание деятельности конкурсного управляющего ФИО2, не повлекшей пополнение конкурсной массы, неоднократные установленные судом факты действий вопреки целям конкурсного производства и интересам кредиторов, причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, учитывая, что, действия ФИО2 не были направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера вознаграждения за период с 16.07.2019 по 25.01.2023 до 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки по расчетному счету должника, что в период с 16.07.2017 по 31.05.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в свою пользу в счет вознаграждения были перечислены денежные средства в размере 669 248 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права посчитал необходимым обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное за период с 16.07.2017 по 31.05.2021 в размере 469 248 руб. (за вычетом установленного вознаграждения в размере 200 000 руб.).

В отношении требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 64 432 431, 62 руб. суд первой инстанции отметил следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по сдаче имеющегося в собственности должника недвижимого имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В настоящем деле последовательное процессуальное бездействие конкурсного управляющего как представителя должника в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Так, вступившими в законную силу определениями суда от 19.08.2020, от 24.01.2022, от 05.12.2022, постановлениями суда апелляционной инстанции № 09АП-51102/2020 от 17.11.2020 и кассационной инстанции от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности, что в конечном счете привело к причинению убытков и не достижению целей конкурсного производства.

Сведения, включенные конкурсным управляющим в отчет о деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 25.01.2023, свидетельствуют об отсутствии деятельности по пополнению конкурсной массы и источников такого пополнения, при последовательном увеличении конкурсным управляющим текущих расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 №09АП-51102/20 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял необходимых действий для истребования задолженности и наполнения конкурсной массы, действуя недобросовестно в интересах определенных кредиторов, а именно:

-задолженности ФИО6 в размере 17 976 381 руб., составляющей переплату должника по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014, произведенной со счетов должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ПАО «Совкомбанк») и АО «Альфа-Банк», в период с 03.06.2014 по 28.07.2017;

-задолженности ФИО6 в размере 22 158 000,00 руб. со счетов должника №40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКОБАНК» и № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на счет ФИО6 с назначением платежа «Возврат по договору займа №1/04-2012 от 13.04.2012», в отсутствие подтверждения заемных отношений;

- списаний со счета должника после принятия Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2017 заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 7 700 000 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»);

- задолженности ФИО7 в размере 4 500 000 руб. перечисленных со счета Должника №40702810601300010851 в АО «АЛЬФА-БАНК» счет по договорам займа после возбуждения 13.03.2017 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы;

-перечислений со счета в должника АО «Альфа-Банк» ООО «Экономстрой» в сумме 6 199 875,31 руб., в период подозрительности с 13.02.2017 по сентябрь 2017 года и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Между тем ООО «Экономстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение 24.01.2020 (дело № А40-5678/20);

-1 796 000 руб. перечисленных ООО «Тендер Групп» по договору аренды и 3 896 175,31 руб. по договору № 14-10/15-1 купли-продажи транспортного средства в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2017.

Указанным судебным актом также установлено, что требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, в том числе посредством подачи заявлений (исков), конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлялось, денежные средства не истребовались, и такое бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, не смотря на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ставших известных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров, признано необоснованным.

Таким образом, в конкурсную массу в связи с необоснованными действиями (бездействия) ФИО2 не поступило 64 226 431,62 руб., которые в совокупности с поступившими в конкурсную массу 5 300 000 руб. по признанным недействительными сделками с ПАО «Совкомбанк», могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов в значительной части и это является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника подан иск к АО «КОМПАНИЯ «БАМАРД» о взыскании 40 119 317 руб. 49 коп., принятый к производству 08.09.2020 и рассмотренный в деле № А40-85525/20.

За рассмотрение иска управляющим со счета должника 15.07.2020 уплачена госпошлина 200 000 руб., что отражено в выписке по счету должника в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ФИО2 в иске указано на то, что согласно проведенному анализу документации по договорам № 16КБ/14 от 01.02.2014 и № 24КБ/14 от 28.04.2014, заключенным АО «Компания «БАМАРД» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», решений Арбитражного суда Москвы по взысканию ООО «Регата» с АО «Компания «БАМАРД» от 26.10.2016 и 08.09.2016, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 14 418 011,11 руб. по договору субподряда 16КБ/14 от 01.02.2014г. и 25 701 306,31 руб. по договору субподряда 24КБ/14 от 28.04.2014, всего на сумму 40 119 317,49 руб., числящаяся за АО «Компания «БАМАРД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-85525/20, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт расторжения с 26.08.2014 договоров №24КБ/14 от 28.04.2014, № 16КБ/14 от 01.02.2014 установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А40-49411/15, № А40-49578/15. Указанными судебными актами установлен факт отсутствия задолженности АО «Компания «БАМАРД» по спорным договорам.

За рассмотрение апелляционной жалобы (22.12.2020) и кассационной жалобы (14.04.2021) на указанное решение ФИО2 со счета должника оплачено 6 000 руб. госпошлины.

Таким образом, действиями ФИО2 конкурсной массе и кредиторам причинены убытки в размере 206 000 руб.

Данные расходы произведены необоснованно, вопреки состоявшемуся на дату рассмотрения дела № А40-85525/20 судебному акту по настоящему делу от 19.08.2020, в котором установлено отсутствие задолженности АО «Компания Бамард» перед должником.

Учитывая изложенное и выводы судов о непринятии ФИО2 необходимых действий для истребования указанной задолженности и наполнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявления АО «ДИКТУМФАКТУМ» о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «ПБССпортстрой» ФИО2 в конкурсную массу должника причиненных убытков в указанном размере 64 432 431,62 руб.

При этом, сделки с ПАО «Совкомбанк» оспорены кредитором, не конкурсным управляющим ФИО2 (который возражал против удовлетворения заявленных требований), 5 300 000 руб. поступили в конкурсную массу и были израсходованы ФИО2, что признано определениями суда от 24.01.2022 и 05.12.2022 незаконными и взысканы с ФИО2 в размере необоснованно произведенных платежей.

На невозможность или отсутствие оснований для обращения с исками управляющий не ссылался и его бездействие признано незаконным определениями от 19.03.2020, 19.08.2020 и не подлежит переоценке применительно к ст. 69 АПК РФ.

В настоящем случае противоправными действиями конкурсного управляющего является как последовательное неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, так и последовательное процессуальное бездействие конкурного управляющего как представителя должника, приведшее к невозможности пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса не мог не осознавать, что подобное процессуальное поведение приведет к недостижению целей конкурсного производства.

Доводы о неликвидности требования к ФИО6 несостоятельны, поскольку дело № А40-121338/20 о банкротстве ФИО6 возбуждено 23.07.2020, о перечислениях со счета должника управляющему было известно уже 13.08.2019 и возможное признание ФИО6 банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в тот период.

Кроме того, в случае невозможности взыскания задолженности она подлежала бы реализации на торгах, тем самым конкурсная масса в любом случае подлежала бы пополнению.

Между тем, с учетом установленного судом (определение от 19.08.2020 г.) факта совершения управляющим бездействия в интересах указанного лица, являющегося конечным бенефициаром должника (определение от 02.03.2022) доводы о неликвидности задолженности правового значения не имеют.

Такой же вывод следует и в отношении ООО «Экономстрой», дело о банкротстве которого возбуждено 24.01.2020.

В отношении бывшего руководителя ФИО7 – о перечислениях в пользу которого ФИО2 было известно 13.08.2019, выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «Альфа-Банк» были предоставлены ФИО7 управляющему 18.10.2019, что также установлено судом в настоящем деле при рассмотрении жалоб ФИО2 на и.о. конкурсного управляющего ФИО5

Относительно возражений о взыскании госпошлины по иску к АО «Компания Бамард» суд отмтил, что ФИО2 заведомо знал об отсутствии задолженности, поскольку до обращения с иском конкурсным управляющим ФИО2 направлялась претензия дебитору - АО «Компания БАМАРД» №1/Д от 26.09.2019, на которую АО «Компания БАМАРД» представило ответ на претензию (том 1, л. д. 57-59, определение суда от 19.08.2020), указав на отсутствие задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел опубликованы судебные акты об отказе во взыскании задолженности (решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-49578/2015 и от 22.06.2018 по делу № А40-157854/17) по иску ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 к ООО «Компания БАМАРД», которые вступили в законную силу.

Так, суд в обоих делах № А40-85525/2020 и А40-44599/2020 признал требования ФИО2 незаконными, противоречащими преюдициальным судебным актам, представленные в дело доказательства недостоверными и требования заявленными за пределами срока исковой давности. Игнорируя данные обстоятельства, ФИО2 25.05.2020 обратился с иском, оплатив из конкурсной массы госпошлину и предпринял действия по оспариванию заведомо невозможной к взысканию ввиду отсутствия задолженности и при наличии судебных актов трех инстанций, что привело к убыткам в размере 206 000 руб., включая расходы по апелляционному и кассационному обжалованию.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно применены положения о пропуске срока исковой давности. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Ответчиком в возражениях указано четыре даты исчисления срока исковой давности, каждая из них сводится к тому, что срок начинает течь с момента, когда кредитор узнал о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию задолженности и наполнению конкурсной массы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В рассматриваемом случае 17.11.2020 вступил в силу судебный акт - определение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  19.08.2020,  которым  признаны  ненадлежащими  действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК Строительная компания ПБС -Спортстрой» ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника и формировании конкурсной массы и неистребовании в конкурсную массу денежных средств от ФИО6, ФИО7, ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк»), ООО «Тендер Групп», ООО «Экономстрой».

Из этого следует, что незаконность бездействия ФИО2 установлена впервые определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

То есть объективно кредитор узнал о возникновении у него права на подачу иска к управляющему в момент, когда стали очевидны нарушения (ненадлежащие действия) конкурсного управляющего и возникшие в связи с бездействием убытки только после вступления в силу указанного судебного акта.

До тех пор, пока существовала возможность признания действий конкурсного управляющего надлежащими (обособленный судебный спор по жалобе конкурсного кредитора на конкурсного управляющего), обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего было бы преждевременным.

Следовательно, лишь начиная с августа 2020 г. ФИО2 мог рассматриваться в качестве лица, причинившего вред кредиторам в результате своего незаконного бездействия.

Таким образом, исковая давность по требованиям к ФИО2 истекала в августе 2023 г., в то время как настоящее заявление о взыскании убытков поступило в суд в 06.03.2023, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Утверждение ФИО11 о пропуске сроков истребования задолженности, указанной в определении арбитражного суда по настоящему делу от 19.08.2020 г. опровергается материалами дела и судебными актами, вынесенными по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено (определение от 24.03.2020, 09.03.2022), что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО5 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО7 и полученные управляющим в ходе процедур направлены ФИО2 и им получены 13.08.2019, доказательства имеются в материалах дела.

Документы должника, полученные управляющим ФИО5 в ходе процедур, включая бухгалтерские балансы 2016-2017 г., банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, документы, предоставляемые при рассмотрении обособленных споров, имелись в материалах основного тома дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленных споров и объективных препятствий к ознакомлению конкурсного управляющего ФИО2 с материалами дела не установлено.

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим последовало в пределах трехгодичного срока, доводы управляющего и ФИО6 о пропуске кредитором срока исковой давности признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции в связи с допущенными ответчиком нарушениями сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как указано выше, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, ранее с указанного лица взысканы убытки в размере 4 380 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 306-ЭС18-8625 по делу N А55-5289/2017, от 14 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14670 по делу N А03-19181/2014, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание, что установленные судом первой инстанции факты необоснованных действий ФИО2, а также причинение указанным лицом убытков кредиторам и должника в размере 4 380 000 руб. и 64 432 431, 62 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  а направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года  по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО12 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина