ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3168/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-8017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-8017/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ручей» - ФИО3 (доверенность от 11.03.2016 б/н);

администрации Каслинского городского поселения – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018 №26).

Общество с ограниченной ответственностью «Ручей» (далее – общество «Ручей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Каслинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 10 195 203 руб. 40 коп. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (бывший руководитель истца), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ФИО2, Минимущества Челябинской области, МТРиЭ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Ручей» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Ручей» удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что ссылки ответчика на то, что письмо от 27.07.2015 № 2444 не зарегистрировано в соответствующем журнале и, как считает администрация, не могло быть подписано главой ФИО5, не являются основанием для отказа в иске, поскольку общество «Ручей» не имело возможности и не должно было контролировать процесс делопроизводства в администрации. Более того, представитель администрации указал, что подпись в спорном письме принадлежит ФИО5, и на этом основании ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы. Отсутствие замечаний к письму общества «Ручей» о выплате выпадающих доходов со стороны администрации также указывало на возможность такой выплаты. Указанное письмо является по своей правовой природе обязательством, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ФИО2 ссылается на то, что в период с сентября 2013 года по 22.06.2015 общество «Ручей» осуществляло фактическую деятельность по оказанию населению Каслинского городского поселения коммунальной услуги по водоотведению. Решение о предоставлении водного объекта (ручей Карагай-Тамак) в пользование обществу «Ручей» принято 29.04.2015. Длительность времени на подготовку разрешения составляет не более одного месяца, однако для получения разрешения необходимо изготовить и предоставить проект на сброс сточных вод, который готовился специализированной организацией более года.

С позиции подателя жалобы, для общества «Ручей» существовала правовая невозможность в установленном законом порядке осуществлять деятельность по водоотведению с сентября 2013 года по 29.04.2015. Данное обстоятельство администрации было известно. В период с сентября 2013 года по 29.04.2015 водоотведение являлось обязанностью администрации, указанная обязанность фактически исполнялась обществом «Ручей» за счет собственных средств.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Администрация указала, что водный объект ручей Карагай-Тамак предоставлен в пользование для сброса сточных вод по 06.05.2014 ООО «Фильтр». Фактически предоставлялась возможность сбрасывать сточные воды из системы водоотведения г. Касли Челябинской области. С опозданием в один год истец в нарушение действующего законодательства истец подал документы на предоставление в пользование для сброса сточных вод в водный объект, доказательств наличия в этом вины администрации не представлено. Разрешение на сброс сточных вод в ручей Карагай-Тамак получено 15.04.2015 с первого раза. 

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что в период с сентября 2013 года по 29.04.2015 водоотведение осуществлялось обществом «Ручей» за счет собственных средств. На 01.01.2014 водоотведение являлось основным видом деятельности истца: с потребителями заключено 142 договора, в том числе: 2 договора с управляющими организациями, остальные – с юридическими лицами. Таким образом, истец исполнял водоотведение с документами в полном объеме, и осуществлял деятельность за счет абонентов по договорам энергоснабжения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался, что на основании постановления администрации от 01.11.2013 № 207 (т.1, л.д. 48) в период с сентября 2013 года по 22.06.2015 общество «Ручей» осуществляло на территории Каслинского городского поселения деятельность по оказанию населению коммунальной услуги по водоотведению.

Необходимое для оказания соответствующей деятельности имущество (имущественный комплекс системы водоотведения) передано администрацией обществу «Ручей» по договорам аренды от 12.08.2013 (т.1, л.д. 27-28), от 24.06.2014 (т.1, л.д. 29-31).

Решение о предоставлении водного объекта (ручей Карагай-Тамак) в пользование общества «Ручей» было принято Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 29.04.2015 (т.1, л.д. 110-122).

В связи с этим общество «Ручей» считает, что в период с сентября 2013 года по 29.04.2015 существовала правовая невозможность осуществления в установленном законом порядке деятельности по водоотведению, при которой у истца возникли убытки в виде задолженности по оплате электрической энергии в общей сумме 10 195 203 руб. 40 коп.

Полагая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление деятельности по водоотведению относится к обязанности администрации, общество «Ручей» направило в адрес администрации письмо от 28.06.2015 (т.1, л.д. 38) о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в указанной выше сумме. В приложении к письму поименован расчет недополученных доходов (т.1, л.д. 39).

Письмом от 27.07.2015 № 2444 (т.1, л.д. 40), подписанным главой администрации ФИО5, обществу «Ручей» сообщено, что вопрос о возмещении будет решен администрацией до окончания текущего финансового года, перевод денежных средств будет производиться поэтапно по мере поступления средств в бюджет Каслинского городского поселения.

Ссылаясь на бездействие администрации в возмещении обществу «Ручей» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им соответствующих мер для восполнения неполученных доходов, а также причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к администрации ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Ручей» на письмо администрации от 27.07.2015 № 2444, как на основание правомерности заявленных исковых требований, судом первой инстанции отклонена, поскольку согласно распоряжению главы администрации от 10.07.2015 № 116р (т.6, л.д. 93) ФИО5 не мог подписать письмо в дату - 27.07.2015, поскольку в период с 13.07.2015 по 26.08.2015 находился в трудовом отпуске, а на время отпуска ФИО5, то есть по состоянию на 27.07.2015, исполнение полномочий главы Каслинского городского поселения осуществлял заместитель главы ФИО6 Более того, согласно журналу исходящей корреспонденции письмо от 27.07.2015 зарегистрировано только 04.04.2017, оригинал письма от 27.07.2015 № 2444 по требованию суда представлен не был.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не соблюден установленный порядок обращения за субсидией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Истец указывает на то, что убытки причинены ему в результате бездействия администрации, допустившей осуществление истцом деятельности по водоотведению при отсутствии решения о предоставлении водного объекта, полученного обществом «Ручей» только 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2011 № 763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела следует, что с заявление о предоставлении водного объекта или его части в пользование подано обществом «Ручей» только 17.03.2015 (т.6, л.д.9-10).

На основании данного заявления Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области принято решение о предоставлении водного объекта от 29.04.2015 (т.1, л.д. 110-122).

Материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения общества «Ручей» с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование ранее, чем 17.03.2015. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что для получения разрешения было необходимо изготовить и предоставить проект на сброс сточных вод, который готовился специализированной организацией более года, и что данное обстоятельство послужило основанием длительного необращения истца за установлением тарифа, ФИО2 не представил.

Доказательства невозможности подачи заявления до 17.03.2015 и принятия уполномоченным органом решения до 29.04.2015 в результате действий (бездействия) ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как следует из имеющихся в деле документов, в том числе представленного обществом «Ручей» реестра договоров и расчета объемов потребителям за услуги водоотведения (т.4, л.д. 134-137) для принятия тарифным органом решения об установлении обществу «Ручей» на 2014 год тарифа на водоотведение, пояснений самого истца в исковом заявлении, обществом «Ручей» в 2013 году заключались с потребителями договоры водоотведения, соответствующая деятельность по водоотведению осуществлялась обществом «Ручей» с сентября 2013 года, несмотря на отсутствие у последнего вплоть до 29.04.2015 решения о предоставлении водного объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2013 года по 29.04.2015 водоотведение осуществлялось обществом «Ручей» за счет собственных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Ручей» не пояснило и не представило надлежащих доказательств того, каким образом отсутствие у истца решения о предоставлении водного объекта от 29.04.2015 привело к наличию задолженности по оплате электрической энергии в общей сумме 10 195 203 руб. 40 коп.

Осуществляя деятельность по водоотведению, несмотря на отсутствие решения от 29.04.2015, общество «Ручей» извлекало от указанной деятельности доход, а потому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования), Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 406).

В силу подпункта «в» пункта 4 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов входит тариф на водоотведение.

В пункте 2 Основ ценообразования под недополученными доходами понимаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 17 Правил № 406 к заявлению об установлении тарифов прилагается, в том числе, расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Согласно письменным пояснениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2, л.д. 1-2) общество «Ручей» впервые обратилось с предложением об установлении тарифов на водоотведение в адрес Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО) 03.04.2014.

Постановлением ЕТО от 03.07.2014 № 28/2 установлены экономически обоснованные тарифы на водоотведение для общества «Ручей», оказывающего услуги водоотведения потребителям Каслинского городского поселения, на период с 04.07.2014 по 31.12.2014.

На 2015 год экономически обоснованные тарифы на водоотведение для общества «Ручей» установлены постановлением ЕТО от 21.11.2014 № 48/43, которое признано утратившим силу с 25.09.2015 в связи с установлением тарифов на водоотведение для новой организации – МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» (период с 25.09.2015 предметом исковых требований по настоящему делу не является).

При этом заявлений общества «Ручей» на возмещение понесенных в период с 2013 по 2015 годы убытков по итогам финансово-хозяйственной деятельности в адрес ЕТО и МТРиЭ не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии самого общества «Ручей» в принятии решений для обращения в тарифный орган в установленный действующим законодательством срок в целях восполнения неполученных доходов.

Кроме того, при обращении в тарифный орган для установления на 2014 и 2015 годы тарифов на водоотведение общество «Ручей» самостоятельно определяло объем предоставляемых документов для оценки тарифным органом полученных обществом «Ручей» доходов, недополученных доходов, экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для истца в предыдущем периоде регулирования, самостоятельно производило расчет тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат) (т.4, л.д. 138-139).

Также истцом были представлены в тарифный орган договоры энергоснабжения и самостоятельно в целях определения экономически обоснованного тарифа произведены расчеты расходов на приобретение электрической энергии на водоотведение (т.3, л.д. 18-76).

Доказательств совершения ответчиком действий, в связи с которыми возникла невозможность получения истцом тарифа, компенсирующего все расходы общества «Ручей» при осуществлении регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вопросом об утверждении истцу тарифа, обществом «Ручей» не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия им соответствующих мер для восполнения неполученных доходов, а также причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «Ручей» также ссылалось на письмо от 27.07.2015 № 2444 (т.1, л.д. 40), подписанное главой администрации ФИО5, в котором обществу «Ручей» сообщено, что вопрос о возмещении будет решен администрацией до окончания текущего финансового года, перевод денежных средств будет производиться поэтапно по мере поступления средств в бюджет Каслинского городского поселения.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо от 27.07.2015 № 2444 в качестве документа, свидетельствующего о принятии администрацией обязанности по компенсации обществу «Ручей» убытков в результате осуществления деятельности по водоотведению. При этом суд исходил из следующего.

Возражая против достоверности данного письма (заявление – т.6, л.д. 90-91), ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих позицию администрации. 

Из содержания письма следует, что оно подписано 27.07.2015 главой администрации ФИО5

Достоверность подписи ФИО5 на письме от 27.07.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом согласно распоряжению самого же главы администрации от 10.07.2015 № 116р (т.6, л.д. 93) ФИО5 не мог подписать письмо в дату - 27.07.2015, поскольку в период с 13.07.2015 по 26.08.2015 находился в трудовом отпуске, а на время отпуска ФИО5, то есть по состоянию на 27.07.2015, исполнение полномочий главы Каслинского городского поселения осуществлял заместитель главы ФИО6

Более того, согласно журналу исходящей корреспонденции письмо от 27.07.2015 зарегистрировано только 04.04.2017 (т.6, л.д.94). При этом номера письма от 27.07.2015 и зарегистрированного письма от 27.07.2015 отличаются (номер спорного письма 2444, номер зарегистрированного письма 01/2444).

Оригинал письма от 27.07.2015 № 2444 по требованию суда представлен не был (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Также суду не представлен оригинал письма от 28.06.2015 (заявления общества «Ручей» о предоставлении субсидии; т.1. л.д. 38). При этом копия указанного письма не содержит входящей отметки администрации.

В связи с наличием вышеуказанных противоречий, отсутствием оригинала письма от 27.07.2015, оригинала письма от 28.06.2015 с входящей отметкой администрации, суд первой инстанции усмотрел основания для критического отношения к копии писем от 27.07.2015 № 2444 и от 28.06.2015.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что общество «Ручей» не имело возможности и не должно было контролировать процесс делопроизводства в администрации поселения Отсутствие замечаний к письму общества «Ручей» о выплате выпадающих доходов со стороны администрации также указывало на возможность такой выплаты. 

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку письмо от 27.07.2015 № 2444, с позиции апелляционного суда, само по себе, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований общества «Ручей» не является.

Так, согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Субсидия - это целевая бюджетная помощь, которая предоставляется для выполнения тех видов хозяйственной деятельности, которые имеют важное значение для той или иной отрасли хозяйства либо являются публично значимыми.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а также определение порядка, условий и объемов субсидирования являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которое реализуется последним по собственному усмотрению. Бюджетное законодательство не содержит положений, при которых предоставление данного вида субсидий является обязательным для публично-правового образования.

В спорный период на территории Каслинского городского поселения действовало решение Совета депутатов от 30.10.2014 № 358 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, услуг, работ жилищно-коммунального хозяйства Каслинского городского поселения» (далее - Порядок предоставления субсидий; т.1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются при наличии положительного заключения Комиссии Каслинского городского поселения по предоставлению претенденту субсидии. Состав Комиссии определяется нормативным правовым актом администрации Каслинского городского поселения.

Размер предоставляемых субсидий конкретным получателям субсидий устанавливается на основании предоставляемых заявителями обоснованных расчетов понесенных затрат, подлежащих возмещению в полном размере либо в части за счет субсидии, с соблюдением условий предоставления субсидий по соответствующему целевому направлению, установленных Порядком (п. 3.6 Порядка).

Согласно пункту 4.1 Порядка предоставления субсидий претенденты на получение субсидии предоставляют в администрацию Каслинского городского поселения пакет документов, в том числе материалы обоснования подаваемого обращения (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, сведения о начисленном размере платы населению или иные документы, подтверждающие необходимость несения затрат, в том числе и договоры гражданско-правового характера о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг на нужды населения Каслинского городского поселения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом Порядка предоставления субсидий. Более того, соответствующие документы, указанные в Порядке предоставления субсидий, также не были представлены в ходе рассмотрения дела для оценки достоверности заявленной величины убытков.

Неподтвержденные первичными документами отчеты о выполнении плана на водоотведение и расчет недополученных доходов (т.1, л.д. 12-23 оборот) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достаточных для признания исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.07.2015 № 2444 является по своей правовой природе обязательством, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие вышеизложенным положениям действующего законодательства. Указанное в письме администрации намерение выплатить истцу денежные средства при отсутствии доказательств соблюдения обществом «Ручей» порядка обращения за субсидией не является достаточным основанием для выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 10 195 203 руб. 40 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-8017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева