ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2100/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А42-2100/2023 (судья Петрова О.А.), принятое 

 

по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции признал заявление АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным, ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 146 471 руб. 11 коп., в том числе 1 919 166 руб. 68 коп. - основного долга, 175 924 руб. 14 коп. - процентов за пользование кредитом, 51 380 руб. 29 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789.

 Утвердил в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражного управляющего ФИО6.

ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что является бывшей супругой должника.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, что установлено решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.11.2020 по делу №2-1295/2020. Данным решением произведен раздел спорной квартиры по ? доли каждому бывшему супругу. Таким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

ФИО7 также ссылается на то, что должник является обязательным участником накопительной ипотечной система обеспечения военнослужащих жильем. К участию в деле следует привлечь федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека».

Определениями от 13.03.2024, 24.04.2024 апелляционный суд откладывал судебное заседание.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 29.05.2024, 15:50, зал 223.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв, в котором банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» в суд стало наличие у ФИО5 кредиторской задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 2 146 471,11 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789. 

Наличие у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается представленными АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела копиями кредитного договора, копией закладной, расчетом задолженности, иными документами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, касающиеся только специальных оснований оспаривания сделки, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Погашение кредитной задолженности действующих военнослужащих и участников программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации перед банками осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, определением от 13.03.2024 апелляционный суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» представить письменные сведения относительно участия ФИО5 в накопительной ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем и осуществления выплат АО «Банк ДОМ.РФ» (в случае прекращения соответствующих выплат указать причины с приложением обосновывающих документов).

Согласно ответу на запрос ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило о том, что ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, основанием для прекращения перечислений в погашение обязательств по ипотечному кредиту № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013 послужило обращение ФИО5

По общему правилу возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. 

При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы в результате чего он теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа.

Следовательно, в данном случае основанием для самостоятельного исполнения должником обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» является личное волеизъявление ФИО5 о прекращении перечисления денежных средств в погашение обязательств по ипотечному кредиту № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013 после получения ФГКУ «Росвоенипотека» данного заявления.

Таким образом, исполнение обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» за ФИО5 осуществлялось ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, денежные средства по которой не могут направляться на иные цели, до момента подачи ФИО5 заявления от 24.04.2021 о прекращении перечисления денежных средств в погашение обязательств по ипотечному кредиту № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013, направленного должником в ФГКУ «Росвоенипотека».

Данное заявление является основанием для прекращения ФГКУ «Росвоенипотека» перечислений в погашение обязательств участника накопительно-ипотечной системы в рамках кредитного договора № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789, поэтому АО «Банк ДОМ.РФ» вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 13.03.2024 апелляционный суд обязал войсковую часть 10518 представить сведения в отношении ФИО5 относительно прохождения им военной службы.

Войсковая часть 10518 на запрос суда информацию не представила.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд направил повторный запрос в войсковую часть 10518, а также в Министерство обороны Российской Федерации в отношении ФИО5 относительно прохождения им военной службы, в связи с чем судебное разбирательство также было отложению.

На запрос суда информация представлена не была.

Учитывая всё вышеуказанное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся у суда сведения об имущественном положении должника, а также фактическое неисполнение должником обязательств в течение более чем трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены, свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО5 

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. 

Поскольку задолженность ФИО5 перед заявителем, не погашенная им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, составляет больше, чем 500 000 руб. и не погашена на дату судебного заседания, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления АО «Банк ДОМ.РФ» и о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 по делу № А42-2100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков