4823/2023-431209(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73148/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

заявитель: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  пр.Металлистов, д.117, стр.1, к.683,);  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н,  Выборг г, ФИО4 ул, д. 27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительной записи, 

при участии - от заявителя: не явился, извещен; - от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ленинградской области (далее – Инспекция № 10) о признании недействительным  записи в ЕГРЮЛ ГРН 2234700209049 от 30.06.2023 об исключении из ЕГРЮЛ  Акционерного общества «УГРА» ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обязании  регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.  

В судебное заседание 11.10.2023 надлежащим образом извещенные стороны не  явились.  

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Инспекция № 10  возражала против удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением от 10.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

 В ходе проведения процедуры реализации имущество гражданина конкурсным  управляющим установлено, что ФИО2 являлся учредителем акционерного  общества «УГРА», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «УГРА»).  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «УГРА» следует, что Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес:  188800, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – уполномоченный орган), принято решение о  ликвидации ООО «УГРА», о чем внесена соответствующая запись от 30.06.2023 №  2234700209049.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то,  что решение уполномоченного органа о ликвидации АО «УГРА» нарушает права и  законные интересы ФИО2, а также лиц, участвующих в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) по причине того, что доля АО «УГРА»,  принадлежащая ФИО2, подлежала реализации в рамках процедуры  несостоятельности (банкротстве) гражданина, с целью получения денежных средств для  погашения требований кредиторов.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и  части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и  действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является  одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому  акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований  для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным  законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129- ФЗ).  

 В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из  ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ,  в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих  прав.  

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен  принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные  государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего  ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе  исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2);  регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены  законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).  

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что  наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой 6  записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в  соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием  адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть  направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое  лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством  порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из  единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него  соответствующей записи.  

Как следует из представленных Инспекцией № 10 пояснений 30.06.2023г. в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за  ГРН 2234700209049.  

31.10.2022, регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в  отношении АО «Угра» принято решение № 2068 о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 02.11.2022 опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» № 43 (913), часть 2.  

В публикации указан адрес Инспекции, по которому могут направляться  заявления в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

 Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по  адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, 30.06.2023 в  ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2234700209049 отношении АО «Угра» о внесении  в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи  21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с  учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким  гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати,  размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ  

Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3- 09/355@), а также  возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой  инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять  возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, №  143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое  регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),  доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих 8 юридических лиц и тем самым - на  обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом  гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте  Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического  лица из Реестра.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Учитывая длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,  отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных  лиц об исключении юридического лица способом, отличным от требований пункта 3  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, Истец, в существующих условиях  открытости информации о начале процедуры предстоящего АО «Угра» из ЕГРЮЛ,  имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и  осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные  на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление в  предусмотренной форме, свидетельствующее о несогласии с исключением АО «Угра»,  однако, этим не воспользовался; неблагоприятные последствия такого поведения не  могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо  нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В исковом заявлении ФИО3 не приводит причин, препятствующих  осуществлению указанных действий по направлению возражений в регистрирующий  орган относительно исключения АО «Угра» из ЕГРЮЛ, принимая во внимание то  обстоятельство, что он был утвержден финансовым управляющим 10.03.2023.  

Также ФИО6 в заявлении указывает следующее: «в рассматриваемом  случае принятие уполномоченным органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129  решения об исключении АО «УГРА» из ЕГРЮЛ предопределяет неисполнимость  

решения по указанному делу, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя, а  также лиц, участвующих в деле в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина».  

Между тем, никакого «решения по указанному делу» в данном случае не имеется,  требования арбитражного управляющего сводятся к намерению реализовать долю  ФИО2 в указанном обществе в рамках процедуры несостоятельности  гражданина.  

В приведенных обстоятельствах арбитражный управляющий вправе в порядке,  предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества АО  «Угра», если у данного ликвидированного юридического лица осталось  нереализованное имущество.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Расходы по государственной пошлине остаются на Заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С.