25/2023-74714(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-162/2021

г. Рязань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304623006900193; г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП  314366818300049; Воронежская область)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал) и общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, 123022, 

<

...>),  

о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 17  безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017, пени за нарушение срока возмещение стоимости оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 246 000  руб., пени за нарушение срока возмещение стоимости оборудования, исчисленные с  27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы  200 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2023,  

личность установлена на основании паспорта; 

от лиц, участвующих в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 18 безвозмездного пользования  оборудованием от 10.02.2017, по договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием  от 07.04.2017, пени за нарушение срока возмещение стоимости оборудования за период  с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 246 000 руб., пени за нарушение срока возмещение  стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

11.02.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации  доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования № 19 от 10 февраля 2017  года, акта приёма-передачи оборудования к договору № 19 безвозмездного пользования  оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора № 18 безвозмездного пользования  оборудованием от 10 февраля 2017 года, акта приема-передачи оборудования № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от  10 февраля 2017 года, договора № 9234 безвозмездного пользования от 7.04.2017 года,  акта приема-передачи оборудования к договору № 9234 безвозмездного пользования  оборудованием от 07.04.2017 года.  

Определением от 13.01.2022 суд приостановил производство по делу, назначив  судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение  "Воронежский Центр Экспертизы" (

<

...>, 394036)  эксперту ФИО4.  

Определением от 15.02.2023 суд производство по делу возобновил.  

Определением от 28.02.2023 суд приостановил производство по делу, назначив по  делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста  России эксперту ФИО5 сроком до 05.04.2023.  

Определением от 11.04.2023 суд возобновил производство по делу,  

Заявление ответчика от 11.02.2021 о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования № 19 от 10 февраля 2017 года, акта приёма-передачи  оборудования к договору № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, акта приема-передачи оборудования № 18 безвозмездного пользования  оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора № 17 безвозмездного пользования  оборудованием от 10 февраля 2017 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора   № 9234 безвозмездного пользования от 7.04.2017 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017 года  судом рассмотрено и отклоняется в связи с отсутствием оснований.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке,  установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования отклонила,  ссылаясь на доводы отзыва, пояснив, что договоры ссуды не заключались; по акту  спорное оборудование не передавалось; требования не подтверждаются фактическими  обстоятельствами (не подтверждена фактическая возможность передать спорное оборудование); требование о неустойке также не обосновано, так как договор не заключался;  заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; массовое количество аналогичных дел свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном  статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО6 (ссудополучатель) были заключены на аналогичных условиях договор № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, договор № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, договор № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, договор № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от  07.04.2017, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное  безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а  ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его  возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями  сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).  

В договорах стоит подпись с расшифровкой, а также имеется печать ИП ФИО6  

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте  приема-передачи. Оплата производится в рублях.  

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон  вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую  сторону за семь дней.  

Сторонами подписаны во исполнение вышеуказанных договоров следующие Акты  о передаче оборудования:  

Акт от 07 апреля 2017 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 9234 от 07 Апреля 2017 года: Liebherr, инв.  номер 13186182, серийный номер 809585968 стоимость 50000 руб.  

Акт от 10 февраля 2017года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 17 от 10 февраля 2017 года - Caravell, заводской номер 1321670, стоимость 50000 руб.;  

Акт от 10 февраля 2017 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 18 от 10 февраля 2017 года - Caravell, инвентаризационный / заводской номер 13259898/ 1328802, стоимость 50000 руб.;  

Акт от 10 февраля 2017 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 19 от 10 февраля 2017 года - Caravell, заводской номер 1319500, стоимость 50000 руб.  

25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2  направил в адрес ИП ФИО6 извещение (почтовый идентификатор  80088552983954), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования и их расторжении с 09.10.2020, попросил ответчика в срок не позднее  16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.  

Уведомление с почтовым идентификатором 80088552983954 согласно отчету об  отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 03.10.2020, что последним не оспорено.  

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с претензией от 26.11.2021 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.  

Претензия до обращения в Арбитражный суд Рязанской области была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствуется  следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017,   № 18 от 10.02.2017, № 17 от 10.02.2017, № 9234 от 07.04.2017, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Феде- 

рации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику  и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора  безвозмездного пользования и ее назначению.  

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в  безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем,  что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или  назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договоров безвозмездного пользования   № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, № 18 от 10.02.2017,   № 17 от 10.02.2017, № 9234 07.04.2017 и получение ответчиком по актам приема-передачи оборудования к договорам безвозмездного пользования оборудованием от  

10.02.2017, от 10.02.2017, от 10.02.2017, от 07.04.2017, общей стоимостью 200 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО6 в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора безвозмездного пользования № 19 от 10 февраля 2017 года, акта приёма-передачи оборудования к договору   № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора   № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, акта приема-передачи оборудования № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля  2017 года, договора № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля  2017 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10 февраля 2017 года, договора № 9234 безвозмездного пользования от 07.04.2017 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017 года.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением  в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по  делу.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определением от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации и ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.  

Согласно заключениям эксперта № 018/22 от 04.02.2022 и № 143/1-3 от 18 апреля  2023 года:  

1) Девять исследуемых подписей от имени ФИО6 на договоре № 19 от  10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; акте приема-передачи оборудования от 10.02.2017г. к договору № 19 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования  оборудованием; договоре № 18 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; акте приема-передачи оборудования от 10.02.2017г. к договору № 18 от  10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; договоре № 17 от 10.02.2017г.  безвозмездного пользования оборудованием; акте приема-передачи оборудования от  10.02.2017г. к договору № 17 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6  

2) Три исследуемых подписей от имени ФИО6 на договоре № 9234 от  07.04.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; акте приема-передачи оборудования от 07.04.2017г. к договору № 9234 от 07.04.2017г. безвозмездного пользования  оборудованием - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.  

3) Решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых рукописных рас- 

шифровок подписей от имени ФИО6 на представленных документах - не  представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.  

4) Двенадцать исследуемых оттисков печати ИП ФИО6 на  представленных документах: договор № 19 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования  оборудованием; акт приема-передачи оборудования от 10.02.2017г. к договору № 19 от  10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; договор № 18 от 10.02.2017г.  безвозмездного пользования оборудованием; акт приема-передачи оборудования от  10.02.2017г. к договору № 18 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; договор № 17 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; акт приема-передачи оборудования от 10.02.2017г. к договору № 17 от 10.02.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; договор № 9234 от 07.04.2017г. безвозмездного пользования оборудованием; акт приема-передачи оборудования от 07.04.2017г. к договору   № 9234 от 07.04.2017г. безвозмездного пользования оборудованием нанесены не оригинальной печатью ИП ФИО6, образцы которой представлены в  качестве сравнительного материала.  

5) Оттиски печатей ИП ФИО6, расположенные в: 

- договоре № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017; 

- акте приема-передачи оборудования к договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017^  

- нанесены одной печатью. 

6) Оттиски печати ИП ФИО6, имеющиеся в вышеперечисленных документах, нанесены печатью, оттиски-образцы которой расположены в следующих документах:  

копии трудового договора № 1 от 01.02.2016 и копии; заявлении о регистрации в  территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам от 20.02.2016 и копии; копии трудового договора с ФИО7 № 10 от 03.08.2020; копии трудовой книжки AT-V № 7357038  ФИО8 (ФИО7); копии трудового договора № 9 с ФИО9 от  02.06.2020; копии трудовой книжки TK-V1 № 3134964 ФИО9; трудовом договоре с поваром № 8 от 30.04.2020; копии трудовой книжки TK-1V № 1236256 ФИО10; копии трудового договора № 7 от 09.01.2020 с ФИО6; копии трудовой  книжки TK-V № 8074000 ФИО6; копии трудового договора № 4 от 01.10.2018 с  ФИО11; копии трудовой книжки ТК № 0369639 ФИО12 (ФИО11); трудовом договоре с ФИО13 от 01.07.2016; копии трудовой книжки ТК- 1 № 9151381 ФИО14 (ФИО13); заявлении о регистрации в качестве  страхователя физического лица в филиал № 4 ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.02.2016; копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2014; копии страниц  паспорта ФИО6 серии 20 98 077183, выданного Павловским РОВД Воронеж- 

ской области 05.02.1999; уведомлении в территориальный Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области; копии заявления о постановке на  учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории  Российской Федерации от 16.11.2001; трудовом договоре № 1 с ФИО15 от  01.02.2016; копии трудовой книжки TK-V № 0314624 ФИО15 (группа № 4).  

7) Оттиски печати имеющиеся в: 

- договоре № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 19 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- акте приема-передачи оборудования к договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017;  

- договоре № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017; 

- акте приема-передачи оборудования к. договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от 07.04.2017  

- нанесены не печатью ИП ФИО6, образцы оттисков которой, расположенные в следующих документах:  

- трудовом договоре с помощником повара № 12 от 22.12.2020; копии трудовой  книжки с помощником повара; копии трудовой книжки ТК-111 № 9182360 ФИО16; трудовом договоре с ФИО17 № 13 от 22.12.2020; копии трудовой книжки  ФИО17 ТК-1 № 1859664 (группа № 1);  

копии трудового договора № 7 от 03.06.2019 с ФИО18; копии трудового  договора № 6 от 03.06.2019 с ФИО19; копии трудовой книжки ТК-111   № 6837575 ФИО19; копии трудовой книжки ТК-111 № 6169686 ФИО18;  копии трудового договора № 5 от 01.04.2019 со ФИО20; копии трудовой книжки ТК-1 № 9410063 ФИО20 (группа № 2);  

копии трудового договора № 3 с ФИО21 от 02.07.2018; копии трудовой  книжки TK-V № 8126313 ФИО21 (группа № 3), представлены на исследование,  

и не печатью ИП ФИО6, экспериментальные оттиски-образцы которой  представлены на исследование.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств  суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.  

Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в  

правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Стороны с приведенные выше экспертными заключения ознакомлены, возражений  относительно результатов экспертного исследования не заявлено.  

С учетом первого заключения судебной экспертизы, ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований, указывая на то, что спорные договоры и акты  ИП ФИО6 не подписывала, печать на указанных документах не ставила, оборудование от ИП ФИО2 не получала.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу того, что, несмотря на то,  что подпись на договорах и актах проставлялась на ИП ФИО6, однако второй судебной экспертизой установлено представление ИП ФИО6 на исследование суду другой печати, в то время как в аналогичный период иная печать использовалась ею при подписании иных документов.  

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на спорных договорах и актах  имеется печать индивидуального предпринимателя.  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»,  утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения  спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомо- ченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта,  что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Вопреки мнению ответчика, несмотря на результаты экспертного исследования,  сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной  экспертизы установлено, что договоры подписаны не ИП ФИО6, при наличии на указанных документах оригинальной печати ответчика ИП ФИО6  свидетельствуют как о заключении договоров безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по актам и именно во исполнение  заключенных договоров ссуды.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А54-9958/2017.  

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной  печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно  не оспаривал факт проставления печати на данных документах, а также на иных представленных на экспертное исследование документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи.  

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал  оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования.  

В связи с изложенным в заявлении ответчика о фальсификации следует отказать.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ  ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего  обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только  момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора,  последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом,  когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.  

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности  в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого  справедливо требует истец.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому  смыслу заключаемого соглашения.  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению  друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.  

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по  возврату полученного по договорам оборудования.  

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок,  

у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь. При этом в данном случае обязанность  по возврату вещи ограничена условиями договоров - волей сторон, и прекращается данная обязанность истечением установленного договором срока на возврат оборудования,  одновременно трансформируясь в обязательство по уплате денежных средств равных  стоимости утраченного оборудования.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим  образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договоров право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество  общей стоимостью 200 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ИП  ФИО6 имущество истцу не возвратила, его стоимость не возместила.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с ИП  ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 200 000 руб.  

Довод ИП ФИО6 об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное оборудование и, как следствие, ничтожности договоров безвозмездного пользования оборудованием и актов его передачи  судом отклоняется.  

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора  недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.  

Вопреки мнению ответчика, наличие договоров между третьими лицами (ООО  "Металфрио Солюшинз", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Радуга"), не означает недействительности договоров безвозмездного пользования. Материалами дела подтверждается не только сами по себе факты подписания спорных договоров ссуды, но и их исполнение - подписание актов передачи оборудования. Подпись и печать ответчика на  данных документах не оспорены, от проведения судебной экспертизы по делу в отношении данных документов ответчик отказался. Каких-либо возражений в отношении  передачи ему по данным договорам спорного оборудования ни при заключении, ни при  исполнении договора ответчиком не заявлялось (в том числе в связи с отсутствием  полномочий у ссудодателя).  

Более того, истец представил заключенные ИП ФИО2 с ООО «Меридиан», подтверждающие приобретение истцом спорного оборудования: Договор купли-продажи оборудования № 000000026 от 19.01.2016 г.; Договор купли-продажи оборудования № 0000000160 от 17.03.2016 г.; Договор купли-продажи оборудования №  0000000164 от 26.03.2016 г.; Договор купли-продажи оборудования № № 0000000167 от  26.03.2016 г.  

Также судом учитывается, что согласно вступившим в законную силу решениям  суда по делам: А40-328290/2019, А40-11488/2020. с ООО "Умка" в пользу ООО «Юнилевер Русь» была взыскана стоимость спорного оборудования. Сам же по себе факт того, что в договорах между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» проставлен некорректный КПП при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком  спорного оборудования у иных лиц, при неоспаривании самого факта производства и  наличия спорного оборудования, не означает недействительности договоров купли-продажи. Оспаривая проставленную ФИО2 подпись в указанных документах,  ответчик надлежащих доказательств не привел, об экспертизе не заявил.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 доводы лица, пользовавшегося  соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не  лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий  условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.  

Факт наличия у ответчика спорного оборудования и его использования подтверждается в представленных в материалы дела договорах и актах, скрепленных печатью  ответчика.  

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 246 000  руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, производя дальнейшее начисление пени, начиная с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из 3% за каждый день просрочки.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).  

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на  пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств,  предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления  истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с  восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата  

переданного имущества.  

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено  ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту  3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с  какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает  через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению  стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его  исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об  отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием истец  направил в адрес ответчика 25.09.2020 посредством заказного почтового отправления с  описью вложения по адресу регистрации ответчика.  

Уведомление с почтовым идентификатором 80088552983954 согласно отчету об  отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 03.10.2020, что последним не оспорено.  

При таких обстоятельствах, учитывая содержание письма, с 10.10.2020 имеет место расторжение договоров в связи с заявленным отказом ссудодателя от дальнейшего  исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5  договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 20.10.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО6 обязана уплачивать неустойку в соответствии с  пунктом 3.6 договоров. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в  срок по 19.10.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации),  то с 20.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения  стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.  

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в  материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 228 000 руб., исходя из расчета (200000 руб. х 38 дней (с 20.10.2020  по 26.11.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия. В остальной части заявленные требования об уплате пени являются необоснованными.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде- 

рации).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за поль- 

зование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но  при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный  характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не  ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управо- мочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств  настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические  обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее  до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки что  составляет согласно расчету суда 1765 руб. 03 коп. (200000 руб. х 2 x 4,25% х 38 дней  /366 дней).  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.  

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара производить с 27.11.2020 до момента фактического исполнения денежного  

обязательства.  

 Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить частично с учетом  применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дальнейшее начисление пени производить с 27.11.2020 до момента фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга  не подлежит начислению.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 1530 об оказании юридических услуг от 26.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая до-судебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании  возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО6, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО22 (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок  урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000  руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 на сумму 30 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО22 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой  договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения  на отзыв ответчика.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов,  ссылаясь на их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть  2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных  заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб.  

Учитывая содержание статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований истца, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 596 руб. (цена иска 446000 руб., размер обоснованно заявленных требований - 428000 руб., что составляет 95,96%).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110  Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

 Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 10 от 20.02.2023  о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме  30 600 руб. за проведение экспертизы.  

Согласно счету ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России № 00ГУ-000036 от  

18.04.2023 стоимость экспертизы составляет 30 600 руб.  

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 16.05.2023. 

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 30 600 руб. подлежат перечислению ФБУ  Рязанской ЛСЭ Минюста России с депозитного счета арбитражного суда.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой проведенных судебных экспертиз также в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному  возмещению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 314366818300049; Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)  стоимость оборудования переданного по договору № 19 безвозмездного пользования  оборудованием от 10.02.2017, по договору № 18 безвозмездного пользования оборудованием от 10.02.2017, по договору № 17 безвозмездного пользования оборудованием от  10.02.2017, по договору № 9234 безвозмездного пользования оборудованием от  07.04.2017 в сумме 200 000 руб., пени за период с 20.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1 765 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 596  руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 131 руб. 76 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438 руб. 32 коп.  

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 200 000 руб. с 27.11.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства за  каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете   № 00ГУ-000036 от 18.04.2023, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные  средства в сумме 30 600 руб., уплаченные по платежному поручению № 10 от  20.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В. Матин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович