962/2023-31184(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-748/2023

03 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А55-1561/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рассказовой  

А.В., после перерыва секретарем ФИО1, с участием до перерыва: ФИО2, лично – паспорт, иные лица, не явились, извещены, с участием после перерыва: лица, не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 13 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  

финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью  исполнения денежных обязательств в размере 5 454 600 руб. 03 коп., просил применить процедуру  банкротства – реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от  21.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедур банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 процедура реализации  имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022,  конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить  в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  перед кредиторами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой  инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

13.03.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Председательствующим в судебном заседании 20.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 27.03.2023 до 16 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в том же составе суда.  

В ходе судебного заседания до перерыва ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  

системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении  в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Реестр требований кредиторов гражданина должника закрыт 02.05.2019. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2  арбитражным судом рассмотрены, установлены и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов требования ФИО3, БАНКА ВТБ (ПАО), ФИО5, ООО «АИСТ», ПАО Сбербанк в общем размере 6 072 470 руб. 74 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены  следующие мероприятия:  

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно Уведомлению из единого государственного реестра недвижимости №  63/148/700/2019-1410 от 25.03.2019 № 63/148/700/20019-1410, должнику на праве собственности  принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара,  Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 39, кв. 296, площадью 75, 1 кв.м. Данное  жилье являющегося единственным жильем должника и членов ее семьи.  

По сведениям из «Центра по маломерным судам Министерства Российской Федерации» №  783з от 04.03.2019, должник в картотеке ГИМС не значится.  

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Самарской области № 2-20-1/834 от  07.03.2019 самоходная техника за должником не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.  

Согласно Ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 07-31/0558 от  06.03.2019, должник не является индивидуальным предпринимателем. Является руководителем  ООО «Маленький принц», ООО «Волжская дистрибьюция», представлена справка 2-НДФЛ на  

2017 по компании ООО «НОВО МАРКЕТ». На ФИО2 зарегистрирована квартира по  адресу: 443082, 

<

...> и автомобиль KIAJES  SPORTAGEKMKS.  

Согласно справке от 29.04.2019 (представлена должником) с 2015 ООО «Волжская  дистрибьюция» не ведет деятельность и не имеет сотрудников. Справка 2 НДФЛ не может быть  выдана на нулевые отчисления, в случае такого предприятие может представить справку о  доходах.  

Согласно Справке от 30.04.2019 (представлена должником) ООО «Маленький принц» не  ведет деятельность и не имеет сотрудников. Справка 2 НДФЛ не может быть выдана на нулевые  отчисления, в случае такого предприятие может представить справку о доходах.  

ПФР в ответе № 4513 от 18.03.2019, представил сведения, составляющие пенсионные права.  Предоставлены сведения по работодателю ООО «Ново Маркет». Получателем пенсии должник не  значится.  

Предоставлен Ответ ГУ МВД России по Самарской области № 54/16-99 от 15.03.2019,  согласно которому отсутствуют правовые основания для предоставления сведений финансовому  управляющему.  

Предоставлен ответ ФССП № 63918/19/12614 от 06.03.2019 о проведении проверки в ответ на  обращение финансового управляющего в отношении ФИО2  

Предоставлен Ответ Управления ЗАГС № 25/0140/781 от 15.03.2019, согласно которому  отсутствуют правовые основания для предоставления сведений финансовому управляющему.  Сведения об актах гражданского состояния могут быть представлены на основании запроса  арбитражного суда.  

Согласно Ответу ГУ-ФСС Филиал № 5 № 04-22/03-677 от 06.03.2019 должник в качестве  страхователя на учете в филиале не состоит.  

Предоставлен ответ Департамента градостроительства г.о. Самара № 38-Д05-08/1825 от  12.03.2019, согласно которому договоров аренды земельных участков, одной из сторон которого  является ФИО2 отсутствуют.  

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности № 41 -07884-12 от  03.04.2019, результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации,  принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику не выявлено. Распоряжение  исключительным правом не осуществлялось.  

Согласно ответу государственно-экзаменационного отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре № 54/17/1365 от  01.04.2019, у ФИО2 в собственности имеется автомобиль KIASPORTAGE г/н  

<

***> (вид ограничения - запрет на регистрационные действия).  

Согласно Ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 07-31/1133Дст от  24.04.2019, зарегистрированных за ФИО6 объектах недвижимости, земельных участков  и транспорта, сведения о доходах в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.  

Также проанализированы справки о доходах супруги должника за 2018-2019, согласно  которым доход ФИО6 за 2018 составил 13 100 руб., и 43 500 руб. за январь-апрель 2019.  

Согласно Ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Самары № 16-25/1432Дст от  31.05.2019, сведения о наличии недвижимости, земельных участков и транспортных средств по  данным инспекции по указанному налогоплательщику отсутствуют.  

ФИО6 имела в собственности с 23.11.2004-28.11.2018 в общей долевой  собственности 1/3 квартиры, находящейся по адресу: 443076, 

<

...>.  

Сведения о доходах физического лица за 2016-2018 отсутствуют. Сведения о доходах за 2019  отсутствуют, так как срок предъявления сведений о доходах физического лица за 2019 налоговым  агентом не позднее 01.04.2020. Представлены сведения о счетах должника и о счетах супруги  должника.  

Проанализированы счета должника, открытые в ПАО Сбербанк 4081************9635,  4230************2321 4081************6171 4081************0590  

Сведенияосчетах4230************2321,4081************6171,4081************0590 предоставлены ПАО Сбербанк после обращения в отделение.  

Счет 4081************9635 открыт финансовым управляющим должника, иные  счета в ПАО Сбербанк закрыты.  

Счет 4081************6171 - операции с 01 января 2016 отсутствуют.  

Счет 4230************2321 - операции с января 2019 в пределах 14 000 руб. в месяц, с  декабря 2017 операций по счету отсутствуют.  

По счету 4081 ************0590 отражены операции по зачислению и списанию денежных  средств, вероятное поступление средств - за счет займов и кредиторов, доход в 2016, 2018  отсутствовал.  

Получены объяснения от должника, согласно которым обороты по лицевому счету  4081************0590 за период с 2016-2018 содержат:  

- инвестиции в бизнес и их расходы на различные нужды, в том числе рекламные расходы.  Среди платежей в частности - расходы на рекламные кампании в Яндекс Маркет и Яндекс Директ  на сумму более 4,5 млн рублей за период с 2016-2018;  

- поддержание беспроцентного периода для овердрафт кредитов (в виде переводов на счет  кредитной карты 5484********6512 л/с № 4081************1870);  

- поддержание оборотов по картам для сохранения выгодных банковских условий. Акт  сверки и закрывающие документы от ООО «Яндекс» представлены.  

Счет 4081 ************9635 используется в процедуре банкротства для погашения текущих  платежей и дальнейшего расчета с кредиторами. Счет открыт в марте 2019, взнос 390 000 -  средства должника.  

Проанализированы счета в ПАО ВТБ: 

Счет 4081************3629 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************5858 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************5845 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************1997 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************0012 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************0012 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************0799 - операция приход 5 руб. 20.04.2016, расход 5 руб. 16.01.2017.  

Счет 4081************0786 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  Счет 4081************0785 - операции с 01 января 2016 отсутствуют  

Ответ ИФНС по Железнодорожному району № 16-25/1432Дст от 31.05.2019 противоречат справке  о счетах, представленной должником, сведениям представленным ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк  России, связи с чем выявление и анализ счетов затруднено. За устранением  неопределённости, направлен повторный запрос в ИФНС по Железнодорожному району для  выявления счетов должника.  

На основании полученной информации и документов финансовым управляющим  произведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника. В заключении по факту проверки сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не выявлены сделки, совершенные  должником с нарушением норм действующего законодательства.  

Имущество должника составляла доля участия (34%) в ООО «Волжская дистрибьюция»  Адрес: 

<

...>, позиция 3,4 ИНН/КПП 6315002203/631501001, ОГРН  

<

***> с уставным капиталом 10 000 руб. и доля участия (50%) в ООО «Маленький  принц» Адрес: 

<

...> ИНН/КПП 6315020058/631501001, ОГРН  

1176313075278 с уставным капиталом 10 000 руб. 

19 октября 2019 с ФИО7 заключен договор купли-продажи доли  участия (50%) в ООО «Маленький принц», номинальной стоимостью 5 000 рублей.  

Имущество должника доля участия (34%) в ООО «Волжская дистрибьюция» Адрес:  

<

...>, позиция 3,4 ИНН/КПП6315002203/631501001, ОГРН  

<

***> с уставным капиталом 10 000 руб.  

Данное имущество не реализовано в ходе продажи имущества должника путем прямой  купли-продажи по начальной стоимости, определенной в Отчете № 07-2019 на сайте  www.bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ), в связи с чем, финансовый управляющий предлагает  кредиторам забрать имущество в счет погашения требований. Стоимость нереализованного  

имущества составляет 340 руб. - 10 % от начальной стоимости имущества последнего  периода действия цены.  

Кредиторы отказались от принятия нереализованного имущества в счет погашения своих  требований (ответ не предоставлен).  

В ходе процедуры реализации имущества проанализированы сделки должника и  рассмотрены заявления о признании недействительными следующих сделок:  

1. ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просит: признать договор купли-продажи автомобиля KIA Sportag  2.0 МТ, 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова XWEKH812AA0001675, госномер  

<

***> заключенного 26.10.2018 между ФИО2 и ФИО8  недействительным по причине его мнимости в силу статьи 170 ГК РФ; применить последствия  недействительности ничтожной сделки в части возврата сторонами всего полученного по  оспариваемому договору купли-продажи. (в удовлетворении требований отказано - подана  апелляционная жалоба от Шермана С.И. Постановлением 11 ААС Определение Арбитражного  суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-1561/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

2. Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании  недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств счета  должника, открытого в ПАО Сбербанк № 4081 ************0590 (карта № 5484********8372) на  счет ФИО9 за период с 06.07.2018 по 04.11.2018 в общем размере 360  150 руб. и применении последствий недействительности сделок и заявления конкурсного  кредитора Шермана С.И. о признании недействительной сделкой отчуждение денежных средств,  совершенное супругой должника ФИО6 за счет банкрота (и/или за счет  совместно нажитых с банкротом средств) в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 посредством  безналичного перевода в общей сумме 1 694 368 руб., в 798 000 руб. отчуждены в пользу ООО  «Маленький принц», 896 368 руб. отчуждены в пользу ФИО9,  перечисление денежных средств посредством безналичного перевода, совершенное должником  ФИО2 12 октября 2018 года в 20 часов 27 минут 46 секунд в пользу  ФИО6 в размере 75 000 руб., перечисление денежных средств  посредством безналичного перевода, совершенное должником ФИО2  13 ноября 2018 в 09 часов 15 минут 43 секунды в пользу ФИО6 в  размере 78 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО4  удовлетворено, признаны недействительными безналичные платежи ФИО2 в пользу ФИО9, произведенные 14.08.2018, 25.08.2018,  04.11.2018 на общую сумму 124 350 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности  указанных сделок, взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 124 350 руб. 00 коп. Заявления ФИО3 об оспаривании  сделок оставлены без удовлетворения.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и  реализации конкурсной массы.  

Финансовым управляющим получен исполнительный лист в отношении ФИО9,  направлено заявление в ОСП для взыскания суммы по исполнительному листу.  

В результате исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные  средства, взысканные с ФИО9  

3. ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, в котором просил: признать недействительным заключенный ФИО6 и ФИО10 договор дарения доли в праве общей  долевой собственности от 28.11.2018 (номер регистрационной записи 63:01:0919002:240863/015/2018-1) предметом которого явилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на  квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 36.3 кв.м.; Прекратить в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  государственной регистрации права собственности ФИО10 на 1/3 долю  

вышеуказанной квартиры 63:01:0919002:2408-63/015/2018-1 (оставлялось без движения,  возвращено).  

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы,  отсутствуют.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение  требований по текущим платежам 1 очереди в порядке ст. 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований  кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 072 470 руб. 74 коп., из них  погашено в сумме 191 856 руб. 03 коп. по 3 очереди удовлетворения, в том числе ФИО3 в размере 46 400 руб., БАНК ВТБ (ПАО) в размере 33 193 руб. 39 коп.,  ФИО5 в размере 99 450 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «АИСТ» в размере 9 550 руб., ПАО Сбербанк в размере 3 262 руб. 64 коп.  

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника  при проведении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено,  соответствующие судебные акты не выносились.  

Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, согласно  пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, изложенным  в сведениях о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства,  информация, достаточная для принятия решения о необходимости оспаривания иных сделок  должника, отсутствует.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства у гражданина-должника.  

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника  направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника и отчет о своей деятельности.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его  обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных  средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не  сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 и его освобождения от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

 В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт Шерманом  С.И. не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов  должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения  

обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.  

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом  должника об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, один из  кредиторов ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.  

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов  по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или  завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию  деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение  процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от  дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их  последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).  

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов,  поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не  предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее  использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в  затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в  проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления  стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже  если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его  финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения,  об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по  ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с  одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе  из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о  намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства,  поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо  недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина  от обязательств («абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13  октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст,  213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение  

сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября  2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с  сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии  дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение  должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и  в иных делах.  

По мнению кредитора ФИО5, ФИО2 действовал недобросовестно и скрыл от  кредиторов и финансового управляющего информацию и первичные учетные документы.  

По просьбе кредиторов Шермана С.И. и ФИО5 финансовый управляющий ФИО4 провела 26.07.2019 собрание кредиторов ФИО2  

Собранием кредиторов от 26.07.2019, приняты решения по вопросам повестки дня, в том  числе: по пятому дополнительному вопросу: «Просим финансового управляющего ФИО4 запросить информацию у ФИО2 о том, каким образом он потратил денежные  средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные от Шермана С.И. в качестве займа по расписке от  20.06.2018. В частности, запросить информацию о том, была ли потрачена сумма займа  наличными денежными средствами или посредством безналичного расчета, что конкретно  приобреталось на сумму займа. Если сумма займа расходовалась посредством безналичного  расчета, предоставить информацию о её зачислении на конкретный расчетный счет для  проведения дальнейших операций (например, выписку, о том, что данная сумма на определенную  дату вносилась на расчетный счет, выписку о том, как данная сумма расходовалась с указанием  банковских операций).  

- по шестому дополнительному вопросу: «Просим финансового управляющего ФИО4 запросить информацию у ФИО2 о том, каким образом он потратил денежные  средства в сумме 3 900 000 рублей, полученные от ФИО5 в качестве займа по договору от 13  апреля 2017. В частности, запросить информацию о том, была ли потрачена сумма займа  наличными денежными средствами или посредством безналичного расчета, что конкретно  приобреталось на сумму займа. Если сумма займа расходовалась посредством безналичного  расчета, предоставить информацию о её зачислении на конкретный расчетный счет для  проведения дальнейших операций (например, выписку, о том, что данная сумма на определенную  дату вносилась на расчетный счет, выписку о том, как данная сумма расходовалась с указанием  банковских операций).»  

Во исполнение решения собрания кредиторов по данным вопросам соответствующий запрос  направлен финансовым управляющим ФИО2 31.07.2019 (том 1 л.д. 97-98), и 25.08.2020  (том 3 л.д. 72).  

По мнению кредитора ФИО5, ФИО2 преднамеренно скрыл от финансового  управляющего первичные документы, подтверждающее цели и основания расходования данных  денежных средств, полученных от кредитора Шермана С.И., что не позволило финансовому  управляющему провести анализ данных расходов с целью проверки наличия оснований для  признания данных операций недействительными и возврата в конкурсную массу указанных  денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Соответствующий запрос  направлен ФИО2 31.07.2019 (Том 1 л.д. 97-98), и 25.08.2020 (Том 3 л.д. 72).  

В своем ответе ФИО2 пояснил, что потратил эти деньги на возврат неких долгов, в  том числе ФИО5, на рекламу в «Яндекс.Маркет» и «Яндекс. Директ», на нужды бизнеса ООО  «Волжская дистрибьюция» и ООО «Маленький принц».  

По мнению ФИО5, доводы о погашении этими денежными средствами займа в пользу  кредитора ФИО5 являются безосновательными, т.к. в период с 20.06.2018 по договору займа  

погашено только 46 000 руб. (в том числе 16 000 руб. процентов за июнь 2018 и 30 000 руб.  переводом от ФИО9 04.10.2018).  

Кредитор ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с требованием о  возврате займа 22.10.2018. При этом ФИО2 не смог вернуть денежные средства  кредитору Шерману С.И. по состоянию на эту дату, в связи с чем ФИО5 полагает, что они  потрачены до 22.10.2018.  

Согласно расчету кредиторов, из перечисленных денежных средств в пользу ООО  «Яндекс.Маркет» и ООО «Яндекс.директ» должен быть также исключён период с 23.10.2018 по  31.01.2029, что в денежном выражении составляет 14 318 руб.  

Итого, 1 400 000-46 000 -(83906-14318)= 1 284 412 руб. 

По мнению кредитора ФИО5, ФИО11 скрыл данные денежные средства от конкурсных  кредитором и финансового управляющего.  

ФИО2 скрыл от кредиторов и финансового управляющего факт перевода бизнеса на  свою супругу ИП ФИО6, о чем свидетельствуют данные с сайта  www.lpbabv.ru, собственником которого является ФИО2.  

Начиная с 11.01.2018 именно ФИО6, зарегистрировавшая в качестве  ИП, стала извлекать доход от деятельности сайта, принадлежащего должнику.  

Все потоки денежных средств переведены на супругу должника ФИО6 и  подконтрольное должнику лицо ООО «Маленький принц», в котором ФИО2 является  учредителем и единоличным исполнительным органом.  

Должник осуществлял приготовление к процедуре банкротства с целью сокрытия  имущества, о чем пояснил в судебном заседании партнер должника по бизнесу ФИО9  

С лета 2018 ФИО11 принято решение о невозврате денежных средств кредиторам, в  связи с чем ему необходимо было время для приготовления к процедуре банкротства, о чем он  сообщил своему партнеру ФИО9 Указанные показания Херсонского также находят  свое подтверждение иными материалами дела о банкротстве.  

В период с сентября 2018 он перестал выполнять обязательства перед кредиторами, о чем  свидетельствуют заявления кредитором Шермана и Рипы о взыскании с должника денежных  средств по займам.  

Также должник предпринял ряд мер: 

1. Перевел бизнес сайта www.lpbabv.ru на свою супругу, которая зарегистрировала ИП и  начала извлекать доход от сайта www.lpbabv.ru.  

2. Изменил свою регистрацию за месяц до подачи заявления о банкротстве. При этом  ФИО11 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...> с  04.08.1995, т.е. имел право пользования жилой площадью в данной квартире более 24 лет. Место  регистрации изменено за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом12.01.2019. ФИО11 зарегистрировался 12.01.2019 в квартире по адресу: г, Самара, ул. Карла  Маркса, д. 39, кв. 296.  

Результатом данного юридического действия, совершенного перед процедурой банкротства,  явился факт наличия у должника единственного жилья по адресу: 

<

...>, на который распространяется исполнительский иммунитет.  

3. ФИО6 28.11.2018 совершила сделку - договор дарения доли в праве  общей долевой собственности (номер регистрационной записи 63:01:0919002:2408-63/015/2018-1)  со  

своей мамой ФИО10, предметом которой явилась 1/3 доля в праве  общей  

долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадью  36.3 кв.м.  

Результатом данного юридического действия, совершенного перед процедурой банкротства,  явился факт наличия у супруги должника единственного жилья по адресу: 

<

...>, на который распространяется исполнительский иммунитет.  

В данных действиях должника и его супруги усматривается наличие признаков  злоупотребления правом и направленность этих действий исключительно на устранение  

возможности обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

...> по требованию кредиторов.  

По мнению кредитора ФИО5, вышеизложенные факты и действия свидетельствуют о  злоупотреблении должником правом и недобросовестном поведении с целью причинения вреда  кредиторам и избежания ответственности. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о  том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих  обязательств перед кредиторами и как следствие является основанием для отказа в освобождении  его от обязательств.  

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы кредиторов исходил из  следующего.  

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства расходования  денежных средств, полученных от кредиторов ФИО5 и Шермана С.И., установлены  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А551561/2019:  

ФИО2 как владельцем сайта оплачивались ООО «Яндекс. Маркет» услуги  рекламы сайта, при этом должник будучи владельцем сайта и его администратором  самостоятельно определял размещаемые на сайте материалы, а его обязанность по оплате в  соответствии с соглашением с ООО «Яндекс. Маркет» не зависела от конкретного размещенного  на сайте содержимого.  

Избранная должником стратегия бизнеса, в рамках которой он оплачивал рекламные услуги  ООО «Яндекс. Маркет» в отношении принадлежащего ему сайта и использовал данный  информационный ресурс для размещения на нем материалов ООО «Маленький принц», одним из  бенефициаров которого он же являлся не свидетельствует о том, что такие действия имели цель  вывода имущества и причинения вреда кредиторам, поскольку с учетом также незначительности  размера осуществления платежей и длительного предшествующего их осуществления должником  как обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) преследовали иные  цели, а именно цели эффективной, по мнению должника, организации бизнеса.  

Из материалов дела не следует также, что вышеуказанный сайт в сети Интернет  использовался исключительно в интересах ООО «Маленький принц». Напротив, должник  указывал на то, что данный сайт создавался и использовался им в целом как площадка для  размещения общей информации о деторождении и связанных темах, в целях привлечения иных  электронных магазинов, медицинских учреждений соответствующей направленности, для  обеспечения роста покупателей, в том числе, узнавших о сайте из рекламы Яндекс.  

Также следует принять во внимание, что в настоящее время доля ФИО2 в ООО  «Маленький принц» реализована в ходе процедуры банкротства в соответствии с договором  купли-продажи от 19.10.2019 (сообщение ЕФРСБ от 22.10.2019 № 4298848).  

Платежи ФИО6 в адрес ФИО9 в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в  общей сумме 896 368 руб. следует оценивать исходя из вышеуказанной схемы взаимодействия лиц  в рамках предпринимательской деятельности должника, в рамках которой ФИО9  выполнял функции расчетного агента, аккумулируя выручку и осуществляя платежи по  поступающим распоряжениям.  

Согласно объяснениям ФИО9, представленным им расчетам, денежные средства,  поступавшие от ФИО6 расходовались таким же образом, как и денежные средства  поступавшие ранее, то есть направлялись в соответствии с распоряжениями.  

Согласно указанным объяснениям ФИО9, из общей суммы 896 368 руб. часть  средств в сумме 302 300 руб. внесена наличными денежными средствами на счет ООО  «Маленький принц», часть в сумме 497 485 руб. на счет иного поставщика - ООО «Бэби Опт»,  иные расходы также отражены в расчетах.  

Данные доводы кем-либо также не опровергнуты. 

Оснований считать данные платежи осуществленными в целях вывода денежных средств, а  денежные средства являющимися средствами должника или совместными средствами супругов не  имеется.  

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2021 по делу № 286/2021 отказано ФИО6 во взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме  896 368 руб. как неосновательного обогащения. Между сторонами возник спор относительно  обстоятельств расходования денежных средств перечисленных ФИО6 ФИО9, что, однако само по себе не подтверждает, что спорные платежи производились за счет  должника.  

Финансовым управляющим сплошным методом проведён анализ расходов и доходов  должника, начиная с апреля 2017 года (представлен в апелляционный суд в электронном виде), из  которого следует, что оспариваемые сделки не совершены за счет совместно нажитых с банкротом  средств или средств кредиторов, а имевшиеся у должника денежные средства направлены на  ведение бизнеса, проживание, хозяйственные расходы транспорт и пр.  

Из объяснений должника также следует, что значимые обязательства перед кредиторами  сформировались, начиная с апреля 2017 (заем по договору с ФИО5 в сумме 3 900 000 руб.) и  в дальнейшем в июне 2018 (заем по договору с Шерманом С.И. в сумме 1 400 000 руб.), при этом с  апреля 2017 осуществлены расходы на сумму 7 729 966 руб., из которых 3 212 433 руб. потрачены  на услуги рекламы Яндекс, 623 469 руб. -на погашение обязательств. Также осуществлены иные  расходы (в связи с ведением бизнеса, хозяйственные, транспортные, приобретение продуктов и  пр.), зафиксированные в банковских выписках должника в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).  

Из материалов дела следует, что причиной финансового кризиса должника явилась  избранная неудачная стратегия бизнеса и значительные рекламные расходы, в дальнейшем не  повлекшие достаточную прибыль, тогда как оспариваемые сделки не были направлены на  нарушение прав кредиторов должника.  

Доводы кредиторов ФИО5 и Шермана С.И. о том, что ФИО2:  

- в преддверии обращения с заявлением о признании себя банкнотом, совершил ряд  юридически значимых действий, действовал, недобросовестно, целью подачи такого заявления  было исключительно намерение освободить себя от бремени долгов перед кредитами (на списание  долгов), а не поиск варианта расчета с кредиторами;  

- на текущий момент является трудоспособным, имеет постоянную работу и источник  дохода, из которого он может производить погашения долга перед кредиторами, в целях  соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, неосводождение должника от его  обязательств перед кредиторами не поставит его в затруднительное материальное положение;  

- наличие постоянной работы и заработной платы позволяет должнику получать доход и  производить расчеты с кредиторами после завершения процедуры банкротства;  

- начиная с октября 2018 длительное время не предпринимал каких либо мер по погашению  кредиторской задолженности, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 и 2018;  

- не предпринимал попыток получать доход на протяжении длительного времени, в связи с  отсутствием работы не предпринимал попыток ее найти, не встал на биржу труда, несмотря на то,  что должник является лицом трудоспособного возраста и не имеет ограничений по работе, не  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Пунктом 4 данной нормы установлено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых, вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304 - ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

В материалах дела отсутствуют основания, доказывающие неправомерные действия  ФИО2 при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.  

Факты, свидетельствующие о недобросовестном и (или) незаконном поведении при  проведении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлены,  соответствующих судебных актов не выносилось, о чем так же указано и в ходатайстве  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.  

Таким образом, отсутствует основание - не предоставление ФИО2 необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений  финансовому управляющему или арбитражному суду.  

ФИО5 не доказан тот факт, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, конкурсная масса пополнена, денежные средства распределены между  кредиторами, что является целью процедуры банкротства.  

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  

указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к  банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно  уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в  полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные  сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.  

Должником переданы документы финансовому управляющему имуществом должника, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для не  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств  не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению  банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии  с условиями заключенного договора.  

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 072 470 руб. 74 коп., из них  погашено в сумме 191 856 руб. 03 коп. по 3 очереди удовлетворения, в том числе ФИО3 в размере 46 400 руб., БАНК ВТБ (ПАО) в размере 33 193 руб. 39 коп.,  ФИО5 в размере 99 450 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «АИСТ» в размере 9 550 руб., ПАО Сбербанк в размере 3 262 руб. 64 коп.  

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина. Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы,  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела  доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии препятствий для освобождения  

ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой  инстанции в данной части, при этом считает необходимым отметить следующее.  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет  освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как  следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что  позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и  вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью  социальную реабилитацию гражданина.  

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от  долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована  исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между  должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них  большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь  возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться  механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в  поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием  

не является.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение  от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник  умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание,  совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем,  чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об  этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,  реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на  требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований  кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с  кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности  исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил.  

Также, в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;  злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл  (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  ссылается на недобросовестное поведение должника выразившееся в намеренном сокрытии от  кредиторов и финансового управляющего должника обстоятельств, связанных с перерегистрацией  принадлежащего должнику действующего бизнеса на свою супругу, подтверждением чего, по  мнению кредитора, могут служить архивные данные сайта web.archive.org о страницах сайта  lpbaby.ru. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства,  

связанные с происхождением денежных средств у супруги должника на сумму более 1 000 000  рублей.  

Оценив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными,  исходя из следующего.  

Указанные кредитором обстоятельства были подробно исследованы судом, что  подтверждается материалами дела № А55-1561/2019 по рассмотрению заявления кредитора  Шермана С.И. 14.01.2021 вх. № 5114 о признании недействительной сделкой отчуждение денежных  средств ФИО6 в пользу ООО «Маленький принц», ФИО9; заявления  кредитора Шермана С.И. от 19.12.2019 вх. № 250836 об оспаривании перечислений должника в  пользу супруги ФИО6, заявления кредитора Шермана С.И от 17.08.2020, вх. № 167584 об  оспаривании перечислений ФИО2 в пользу ООО Яндекс Маркет за рекламные услуги  сайта lpbaby.ru.  

Приведенным доводам кредитора судом дана надлежащая правовая оценка.  

Так согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 относительно доводов в отношении сайта lpbaby.ru судом указано, что из материалов  дела не следует также, что вышеуказанный сайт в сети Интернет использовался исключительно в  интересах ООО «Маленький принц». Напротив, должник указывал на то, что данный сайт  создавался и использовался им в целом как площадка для размещения общей информации о  деторождении и связанных темах, в целях привлечения иных электронных магазинов,  медицинских учреждений соответствующей направленности, для обеспечения роста покупателей,  в том числе, узнавших о сайте из рекламы Яндекс.»  

Относительно происхождения денежных средств у супруги должника суд указал, что  согласно объяснениям должника и ответчика ФИО6, последняя располагала  собственными денежными средствами, в том числе полученными в кредит. Из объяснений  указанных лиц, материалов дела, объяснений финансового управляющего следует, что ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен ряд кредитных договоров, по которым ей были  предоставлены кредиты в сумме 150 000 рублей по договору от 16.10.2018, в сумме 323 000  рублей по договору от 05.12.2018, в сумме 150 000 рублей по договору от 10.09.2018. Кроме того,  ФИО6 распоряжалась доходами от трудовой деятельности в «ООО Регион Маркет» и  выплатами специального целевого назначения, произведенными из средств оформленного на имя  ФИО6 Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что 10 А551561/2019 свидетельствует о том, что она распоряжалась личными, в том числе кредитными  средствами, которые не могли поступить в конкурную массу по настоящему делу.  

Кроме того, судом было указано о том, что оснований считать спорные платежи  безвозмездными не имеется, заявителем также не доказаны обстоятельства осуществления  спорных платежей в целях причинения вреда кредиторам. Должник, ответчик ФИО6  указывали на то, что с начала семейной жизни вели раздельный бюджет. Из материалов дела не  следует, что исходя из сумм оспариваемых платежей, даты и обстоятельств их совершения, такие  платежи существенно отличались от обычных, а супруги именно таким способом осуществляли  цель вывода денежных средств с намерением причинения вреда кредиторам. Про мнению,  апелляционного суда в данном случая совокупность обстоятельств, необходимых для признания  данных платежей недействительными в данном случае также не доказана»  

Относительно происхождения денежных средств и анализа банковских выписок ИП  ФИО6 - судом указано, что ФИО6 располагала собственными денежными  средствами, в том числе полученными в кредит, а также осуществляла с 11.10.2018 деятельность  индивидуального предпринимателя в сфере торговли (ОГРНИП 318631300169661). При этом,  согласно не опровергнутым объяснениям ответчика ФИО6, денежные средства,  перечислявшиеся в ООО «Маленький принц» по оспариваемым сделкам, представляли собой не  накопления, а результаты расчетов ФИО6 с собственными покупателями, то есть  денежные средства, полученные от покупателей в целях приобретения товара (посредничество).  

Осуществление ответчиком самостоятельной деятельности подтверждено сведениями о  регистрации, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 83ИВ, сведениями о  демонтаже банковского терминала от 04.09.2019. Поскольку иные первичные документы,  подтверждающие получение товара от ООО «Маленький принц» в счет оспариваемых платежей  

не сохранились, с учетом также прекращения деятельности индивидуального  предпринимателя, суду ответчиком ФИО6 представлена налоговая декларация по УСН  за 2018 год. Согласно объяснениям ответчика и должника, первоначально избрав упрощенную  систему налогообложения, с 01.12.2018 она перешла на патентную систему налогообложения, в  связи с чем декларация по УСН за 2018 год отражает информацию за период с начала  деятельности предпринимателя (11.10.2018) по 30.11.2018. Из указанного документа следует, что  сумма полученных за период доходов составила 402 965 руб., сумма расходов – 398 959 руб. Из  выписки ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО6 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018  следует, что часть поступления по счету является безналичными платежами покупателей  ФИО6 осуществленными через банковский терминал (отражены как «зачисление  средств по операциям с МБК»), часть внесена ФИО6 как наличные денежные средства  через банкомат, что объясняется фактами расчета части покупателей с использованием наличных  денежных средств. Из суммы оборотов по кредиту по указанной выписке (1 132 036,97 руб.) за  указанный период (01.10.2018 - 31.12.2018) лишь 434 300 руб. были внесены ФИО6 как  наличные денежные средства. Соотношение указанных показателей свидетельствует о том, что  ИП ФИО6 осуществлялись обычные хозяйственные операции в пределах собственных  финансовых возможностей. Указанное опровергает предположения о том, что ФИО6,  перечисляя денежные средства по оспариваемым платежам.  

Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции подтверждена вступившим  в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022.  

Оценив доводы кредитора, и имеющиеся в материалах дела доказательств, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В рассматриваемом случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что  при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств  перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал  мошеннические действия, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при подписании  договора, судом не установлено.  

Должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу,  всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал объяснения, осуществлял  участие на судебных заседаниях, в т.ч. при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  реализации имущества.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных  долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов,  поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического  лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность  должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства),  а объективными причинами (снижение уровня доходов, необходимость несения новых,  дополнительных расходов), что также позволяет апелляционному суду согласиться с выводами  суда первой инстанции о добросовестности должника.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сложившуюся судебную практику, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам и не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения  должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторам, материалы дела не содержат.  

Доказательств, подтверждающих, что должником последовательно наращивалась  кредиторская задолженность в отсутствие намерений к ее погашению с целью инициирования  процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки, материалы дела не содержат.  

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации освобождение  должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели  потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с  одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции правомерно применено в отношении должника правило об освобождении от  исполнения обязательств.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств.  

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не  предусмотрена.  

В связи с чем, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру № 25 от 27.12.2022 государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 13 декабря 2022 года по делу № А551561/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 25 от 27.12.2022 за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна