973/2019-299819(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65693/2019

Дело № А40-311157/18

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк  «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,  

вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг» в размере 2 327 191,39 руб. в третью очередь реестра  

требований кредиторов ООО «СургутТранс» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по делу № А40-311157/18 о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «СургутТранс» при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 20.11.2019 

от к/у ООО «СургутТранс» - ФИО3 по дов. от 26.09.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО  «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.  

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении  должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лизинговая  компания «Волга-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «СургутТранс» задолженности в размере 2 327 191,39 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года  требования ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» к должнику ООО  «СургутТранс» в размере 2 327 191,39 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СургутТранс» с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что включенная в реестр задолженность не  подтверждена первичными документами.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» оставил вопрос  удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность кредитора  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-16931/19, которым с должника в пользу ООО  «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» взыскано 2 287 119 руб. 80 коп. задолженности,  40 071 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО «ЛК «Волга-Лизинг» являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо документы доказывающие  возникновение задолженности у должника отсутствуют, отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку задолженность должника  перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда.  

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт, которым установлена задолженность  должника перед кредитором, представлен в материалы дела, а также опубликован в  карточке дела № А40-16931/19 на сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в  соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного  производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного  спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы  представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении  заявления кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе  доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36).  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  

однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 по делу № А40- 311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев