ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40469/2017

Дело № А40-62837/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-62837/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок должника с ООО «Автопаркинг»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МИЛБАНК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ФИО2, протокол от 14.04.2017

от КБ «МИЛБАНК» (ООО) – ФИО3, протокол от 14.04.2017

от ООО «Автопаркинг» - ФИО4, дов. от 18.08.2017

от конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 25.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года Коммерческий банк «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Милбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункт 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016, заключенного между КБ «Милбанк» (ООО) и ООО «Автопаркинг», применении последствий недействительности данного пункта в виде признания отсутствующим обязательства Банка перед ООО «Автопаркинг», по выплате обеспечительного платежа в размере 4 140 000 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками платежи КБ «Милбанк» (ООО) в пользу ООО «Автопаркинг», в размере 4 140000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 № 314, в размере 6 210 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 № 315 и обязании ООО «Автопаркинг»  возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО КБ «Милбанк», а также о взыскании с ООО «Автопаркинг», в пользу ООО КБ «Милбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 31.10.2016 в размере 667 495,82 рублей, а также начисленных на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2017  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика и участников должника возражали против  удовлетворения  жалобы, представили  отзыв и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ООО "Автопаркинг" (арендодатель) заключен договор аренды № АП-18/15, в соответствии с условиями которого  ООО   "Автопаркинг"  передало  Банку  в   аренду нежилые   помещения:   первый этаж, помещение II часть комнат 1 (в том числе м/м 5,6,14,15,16,17,18,20,21), комн. 2,6-11,17, 18,19, комн. Б,б,В,Г общей площадью 598,6 кв. м., находящиеся в здании по адресу:   127055, 

<

...>, на срок с 01.11.2015 до 30.09.2016, с  установлением арендной платыв размере 2 075 000 рублей в месяц. Во исполнение  условий договора помещения  переданы Банку по акту приема-передачи от 01.11.2015.

10 февраля 2016 г. между банком и ООО "Автопаркинг" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, в договор аренды внесены следующие изменения: «3. Статью 5. Арендная плата и порядок расчетов договора дополнить пунктами 5.2,5.3,5.4 и 5.5   следующего содержания: «5.2. В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и вне зависимости от выплаты платежей арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан заплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек   не позднее 01 марта 2016 года. 5.3.Стороны пришли к соглашению, что арендодатель в одностороннем порядке вправе удерживать из указанной суммы Обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и иные суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, суммы, причитающиеся арендодателю в связи с досрочным расторжением настоящего договора, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатором помещению или зданию, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания. 5.4. В случае удержания арендодателем из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления первоначальной суммы обеспечительного платежа. 5.5.При досрочном расторжении настоящего договора, неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему Договору обеспечительный платеж возврату не подлежит». «5. Подпункт 5.6.2 пункта 5.6 статьи 5. Арендная плата и порядок расчетов договора читать в следующей редакции: «5.6.2 Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в подпункте 5.1.1 настоящего договора, за исключением арендной платы за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года. Арендная плата за март 2016 года, апрель 2016 года и май 2016 года уплачивается арендатором авансом в срок не позднее 01 марта 2016 года.».

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2016 года Банк перечислил в пользу ООО "Автопаркинг" платежными поручениями № 314, 315 от 25.02.2016 г. 4140000 рублей - обеспечительный платеж и 6 210 000 рублей – арендной плата авансом за март, апрель, май в размере, указанном в Договоре аренды.

С 31.05.2016  договор аренды расторгнут досрочно. 

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-672 у КБ «Милбанк» (ООО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что п. 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации в банке, при этом сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. Сделки по совершению обеспечительного и авансового платежа конкурсный управляющий общества просил признать недействительными на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные за месяц до назначения временной администрации в банке с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Автопаркинг». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что оснований считать, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки. Также, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспаривая сделки по перечислению обеспечительного платежа и перечислению арендной платы, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств заявителем не представлено. 

Из копии извлечений трудовых книжек сотрудников Банка следует, что они уволены 06.06.2016, а, следовательно, задолженность перед физическими лицами возникла после совершения оспариваемых сделок. 

Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что требования этих лиц включены в третью очередь удовлетворения. 

В подтверждение наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей перед ФНС России в размере 15 569 034, 57 руб. конкурсный управляющий представил копию требования МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 10.06.2016 в адрес конкурсного управляющего, акт сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом, уведомление конкурсного управляющего в адрес ФНС России.

Между тем, требование уполномоченного органа об уплате недоимки вынесено также после совершения оспариваемых сделок, при этом на момент осуществления оспариваемых сделок обязанность по уплате обязательных платежей (НДС и налог на прибыль) у банка не возникла. 

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемые сделки, в том числе, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судом не установлены кредиторы, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, заключена сделка. 

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов банка не следует, что на момент совершения спорных сделок имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства являются достаточными для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений  судом  первой инстанции положений статей 10,  168 ГК РФ, поскольку  заявленные апеллянтом  обстоятельства,  не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку они по смыслу аналогичны доводам, заявленным суду первой  инстанции, и уже получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание  установленные по делу  обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-62837/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «МИЛБАНК» (ООО) - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6