ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-162/2020

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7420/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304720318100131) о взыскании с ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», заявитель) обратилось 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-162/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление ООО «Спецстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Аквилон» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквилон» утвержден ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

ООО «Спецстрой» обратилось 12.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквилон» ФИО2, выразившиеся в: 

- не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; 

- не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя; 

- не принятии мер по утверждению Порядка реализации имущества; 

- не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено частично; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 21.02.2022 определение арбитражного суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника и в части отказа в признании незаконным действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (пункты 2, 3, 4 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021). Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Спецстрой» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление ООО «Спецстрой» удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся: 

- в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; 

- в не принятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя; 

- в не принятии мер по утверждению порядка реализации имущества; 

- в не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «Спецстрой» обратилось 03.02.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 427 500,00 руб.;

2. Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность») в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 122 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 09.02.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 146 875,00 руб.;

2. Взыскать с ААУ «Солидарность» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 141 875,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 заявления ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Солидарность» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 08.06.2023 заявления ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Солидарность» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 305 000,00 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 114 583,33 руб.

Взысканы с ААУ «Солидарность» в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Взысканы с ААУ «Солидарность» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заключение ООО «Горси-Аудит» было использовано ИП ФИО3 в качестве доказательства в рамках иного спора (взыскание убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, ФИО7), по результатам рассмотрения которого требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем права на возмещение понесенных расходов на подготовку указанного заключения ИП ФИО3 не имеет; позиции ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 дублировали друг друга, позиция ФИО3 новых доводов не содержала и не могла повлиять на вынесение итогового судебного акта; судом первой инстанции не учтены представленные доказательства чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023. 

ИП ФИО3, ООО «Спецстрой» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО10 от 04.10.2023 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в коллегиальном составе суде: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, для защиты прав и законных интересов кредитора между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021, согласно пункту 1.2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель обязуется осуществить: 

- сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора; 

- анализ, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием Заказчика; 

- составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций; 

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанций по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» (А81-162/2020), в том числе посредством веб-конференции. 

В соответствии с п. 1.2. Договора подписание и подача в суд подготовленных Исполнителем процессуальных документов может осуществляется и обеспечивается, как самим Заказчиком, так и Исполнителем. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и определенных сторонами в п. 1.2. настоящего Договора, согласована сторонами в следующем размере: 

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за участие одном судебном заседании; 

- за подготовку Исполнителем процессуальных документов: отзывов, возражений, дополнений, пояснений к правовой позиции, ходатайств и пр. - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за один процессуальный документ. 

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д- билетов, транспортные услуги (такси и т.п.), проживание в гостинице. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. 

Как следует из заявления кредитора, по указанному делу было проведено 4 судебных заседаний с участием Исполнителя в судах 3-х инстанций и подготовлено 7 процессуальных документов

В результате повторного рассмотрения заявления ООО «Спецстрой» по указанному делу дополнительно было проведено 4 судебных заседаний с участием Исполнителя в судах 2-х инстанций и подготовлено 3 процессуальных документа:

Всего в рамках обособленного спора № А81-162-17/2020 представитель ООО «Спецстрой» обеспечил участие в 8-ми судебных заседаний и обеспечил подготовку 10-ти процессуальных документов. 

Размер понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг по участию в заседаниях и подготовке процессуальных документов составил в общей сумме 550 000,00 руб., из которых: 

- 400 000,00 руб. за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (за 4 участия в заседаниях в суде 1 инстанции, 3 участия в суде апелляционной инстанции, 1 участие – в суде кассационной инстанции); 

- 150 000,00 руб. - за оказанные услуги по подготовке 10 процессуальных документов. 

По расчету заявителя, судебные расходы по делу № А81-162-17/2020 между заинтересованными лицами, а именно ФИО2 и ААУ «Солидарность», как от третьего лица, представлявшего возражения на правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и в отношении определения суда при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат распределению в следующих размерах. 

При первом рассмотрении обособленного спора с ФИО2 по указанному спору, как со стороны, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 305 000,00 руб., из которых: 

- 105 000,00 руб. - расходы за оказанные Исполнителем услуги по подготовке 5 процессуальных документов (4 документа для суда 1 инстанции (4х15 000,00 руб.), 2 документа для суда апелляционной и кассационной инстанции (2х15 000,00 руб.), 1 документ для суда кассационной инстанции (1х15 000,00 руб.)), 

- 200 000,00 руб. - расходы за оказанные Исполнителем услуги по участию в 4 судебных заседаниях: АС ЯНАО: 100 000,00 руб. (2х50 000,00) 8ААС: 50 000,00 руб. (1х50 000,00 руб.) АС ЗСО: 50 000,00 руб. (1х50 000,00 руб.). 

ААУ «Солидарность» участвовала при повторном рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа  и апелляционном суде. 

Так, ААУ «Солидарность» подавала следующие документы, рассмотренные по существу арбитражным судом: - отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» в полном объеме; отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

Представитель ААУ «Солидарность» принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору 25.04.2022, 13.05.2022, 08.09.2022, 29.09.2022.

Таким образом, ААУ «Солидарность» при повторном рассмотрении обособленного спора принимала активное участие в деле на стороне ответчика путем предоставления ходатайств, отзывов, возражений на правовую позицию заявителя, а также путем участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем на нее также возлагается обязанность по несению судебных расходов. 

При повторном рассмотрении обособленного спора с ФИО2 и ААУ «Солидарность» как со стороны, подавшей отзывы и возражения и не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы в равных частях: 

- 45 000,00 руб. - расходы за оказанные Исполнителем услуги по подготовке 3 процессуальных документов (1 документа для суда 1 инстанции (1х15 000,00 руб.), 2 документа для суда апелляционной инстанции (2х15 000,00 руб.)); 

- 200 000,00 руб. - расходы за оказанные Исполнителем услуги по участию в 4 судебных заседаниях. 

На основании вышеизложенного ООО «Спецстрой» просит суд: 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 427 500,00 руб. 

2. Взыскать с ААУ «Солидарность» в пользу ООО «Спецстрой» судебные расходы в размере 122 500,00 руб.

Согласно заявлению кредитора ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Солидарность» судебных расходов, таковые понесены ИП ФИО3 при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Аквилон» обособленного спора по заявлению ООО «Спецстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, мер по истребованию документации у бывшего руководителя, мер по утверждению Порядка реализации имущества, мер по оспариванию подозрительных сделок должника. 

С целью защиты интересов при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора с участием кредитора ИП ФИО3 (Заказчик по договору), последний 20.01.2022 заключил с ФИО12 (далее - Исполнитель), имеющей высшее юридическое образование, стаж по специальности более 17 лет и практический опыт участия в арбитражных спорах более 10 лет, договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнить взял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг при рассмотрении в деле № А81-162/2020 о банкротстве ООО «Аквилон» обособленного спора А81-162-17/2020 по заявлению ООО «Спецстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 с участием Заказчика. 

Комплекс юридических услуг по указанному спору включает в себя: 

- сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора; 

- анализ, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием Заказчика; 

- составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанции; 

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции по указанному спору. 

Согласно п. 1.3. Договора подписание и подача в суд подготовленных Исполнителем процессуальных документов осуществляется и обеспечивается самим Заказчиком. 

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и определенных сторонами в п. 1.2. настоящего Договора, согласована сторонами в следующем размере: 

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде, составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек за участие одном судебном заседании; 

- за подготовку Исполнителем отзывов, возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за один процессуальный документ; 

- за подготовку Исполнителем в арбитражный суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек (за один процессуальный документ. 

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022. 

На апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный кредитор ФИО3 представил отзыв. 

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, ФИО2, ААУ «Солидарность» обратились с кассационными жалобами. 

На кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО3 также представил отзыв. 

В состоявшихся судебных заседаниях ФИО12, представлявшая по доверенности интересы ИП ФИО3, принимала активное участие, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. 

По результатам оказанных услуг по данному обособленному спору 16.01.2023 Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам не имелось. 

Размер понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг по участию в заседаниях и подготовке процессуальных документов составил в общей сумме 95 000,00 руб., из которых: 

- за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – 80 000,00 руб. (за 2 участия в заседании 29.09.2022 и 11.01.2023); 

- за оказанные услуги по подготовке 3 процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, отзыв на кассационную жалобу ФИО2, отзыв на кассационную жалобу ААУ Солидарность - 15 000,00 руб. из расчета 5 000 руб. за 1 документ). 

Также ИП ФИО3 понес расходы в размере 193 750,00 рублей по оплате услуг по договору № 4/С-2022 от 07.02.2022, в рамках которого Исполнителем ООО «Горси-Аудит» было подготовлено заключение, выявившее дебиторскую задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим не принимал мер по выявлению и взысканию, которое являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обоснованность требований и незаконность бездействия ФИО2 в части непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебные акты постановлением суда округа от 12.01.2023 оставлены без изменений, а жалобы – без удовлетворения. 

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора судами приняты судебные акты в пользу ФИО3

По расчету кредитора, судебные расходы по обособленному спору № А81-162-17/2020 между ФИО2 и ААУ «Солидарность» - третьим лицом, занимавшим активную позицию в пользу ФИО2 и поддерживавшего позицию ФИО2, посредством представления возражений на позицию кредиторов в суде первой инстанции и поддерживало позицию ФИО2 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а также подавшее кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, подлежат распределению в следующих размерах:

- с арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Солидарность», как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 193 750,00 руб., понесенные ФИО3 по оплате услуг по договору № 4/С-2022 от 07.02.2022 по подготовке заключения, положенного в основу судебных актов, в равных пропорциях - по 96 875 рублей с каждого. 

- с арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «Солидарность», как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 80 000 руб., понесенные ФИО3 по оплате услуг юриста за участие в 2 судебных заседаниях, в равных пропорциях - по 40 000 рублей с каждого. 

- с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные ФИО3 по оплате услуг юриста за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (из расчета 5 000 руб. за 1 документ). 

- с ААУ «Солидарность» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., понесенные ФИО3 по оплате услуг юриста за подготовку отзыва на кассационную жалобу ААУ «Солидарность» (из расчета 5 000 руб. за 1 документ). 

Итого, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы в общем размере 146 875 руб.; с ААУ «Солидарность» - расходы в общем размере 141 875 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по спору подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. 

При этом возмещение судебных расходов гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, а отказа от их взыскания расценивается как ущемлению права собственности, лица понесшего разумные расходы, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Согласно фактическим обстоятельствам обособленного спора ААУ «Солидарность» с момента вступления в дело в качестве третьего лица при повторном рассмотрении обособленного спора принимало активное участие в деле на стороне ответчика путем предоставления ходатайств, отзывов, возражений на правовую позицию заявителя, а также путем участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем на него также возлагается обязанность по несению судебных расходов. 

Руководствуясь пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11, 13 Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными следующие расценки юридических услуг ФИО11 и ФИО12, оказанных для заявителей: 

- за подготовку Исполнителем заявления в суд (искового заявления, жалобы), апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 руб.; 

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции – 40 000 руб. за участие одном судебном заседании; 

- за подготовку Исполнителем отзывов, возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции – 5 000 руб. за один процессуальный документ. 

При этом оба представителя ФИО12 и ФИО11 из г. Тюмени, указанный размер расходов является разумным и соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги, что подтверждается тарифами, установленными Адвокатской палатой Тюменской области. 

Также суд первой инстанции учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителями действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них, отметив отсутствие доказательств того, что какие-либо действия представителей ООО «Спецстрой» и ИП ФИО3, связанные с рассмотрением спора, можно признать излишними. 

Вопреки доводам ФИО2 заключение ООО «Горси-Аудит» являлось одним из доказательств, подтверждающих доводы кредиторов о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон». 

Суды при рассмотрении обособленного спора в судебных актах в мотивировочной части в обоснование своих выводов также ссылались на заключение ООО «Горси-Аудит», расходы на подготовку которого взыскивает ФИО3 

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг ООО «Горси-Аудит» по договору № 4/С-2022 от 07.02.2022 только с ФИО2, поскольку, обращаясь в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквилон», ИП ФИО3 также ссылался на заключение ООО «Горси-Аудит», которое было принято во внимание судом при признании незаконным оспариваемого бездействия ФИО5 и ФИО7. 

В свою очередь, непредъявление ФИО3 требований к ФИО5 и ФИО7 о взыскании данных судебных расходов относится к его рискам и не может быть компенсировано за счет только арбитражного управляющего ФИО2 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица. 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО3 обратился к экспертам ООО «Горси-Аудит» в целях выяснения обстоятельств, касающихся образования и наличия дебиторской задолженности перед должником у третьих лиц, представления данного заключения в качестве доказательств бездействия ФИО2, ФИО5 и ФИО7 

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на получение заключения ООО «Горси-Аудит» на ААУ «Солидарность».

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в возмещении в полном объеме понесенных ИП ФИО3 при подготовке заключения ООО «Горси-Аудит» расходов по изложенным выше мотивам не имеется. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал, что понесенные кредиторами судебные расходы на оплату услуг представителей чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на арбитражного управляющего ФИО2

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению, арбитражный управляющий ФИО2 не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов должника подлежит такому снижению.

Единственным доводом в обоснование позиции управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на результаты исследования, проведенного Экспертной группой VETA и произведенный управляющим расчет стоимости судебных расходов.

Вместе с тем, доказательства того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Риски, связанные с неэффективным представительством, кредиторы имели основания оценивать как высокие.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что отзывы ИП ФИО3 дублируют позицию ООО «Спецстрой», отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов