Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2098/2023

город Горно-Алтайск

06 февраля 2024  

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Алтай о привлечении ФИО2 (442895, 

<

...>, А, 91) к административной  ответственности,  

при участии представителей: 

УФНС по РА - ФИО3, по доверенности № 19-25/287 от 29.11.2023 (в  деле);  

ФИО2 - не явился (уведомлен); 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее –  УФНС по РА, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнена обязанность по  исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в предварительное и судебное  заседание не явился. Направленные по адресу регистрации указанного лица  определения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

В материалах дела имеются сведения Отделения по вопросам миграции УМВД  России по Пензенской области о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу:  

<

...>, А, 91. Иными адресами суд не  располагает.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел  возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

Представитель УФНС по РА в судебном заседании настаивал на удовлетворении  предъявленного требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование налогового органа удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Алтай от 02.03.2023 по делу № А02-1544/2021 общество с ограниченной  ответственностью «Дрим Технолоджис» (далее – ООО «Дрим Технолоджис») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.12.2022 по делу № А02-1544/2021 ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим  Технолоджис», в порядке субсидиарной ответственности с него в пользу общества  взыскано 19386516 руб. 14 коп.  

Во исполнение указанного определения 07.04.2023 судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 044326763, на основании которого Сердобским  РОСП 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 45847/23/58043-ИП.  

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения от  12.12.2022 должностным лицом инспекции в отношении ФИО2 составлен  протокол от 22.09.2023 № 04002319100015500003 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Таким образом, именно административный орган должен был доказать  обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,  при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за  исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной  инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не  истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц  дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи  14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,  являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -  должника.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие  контролирующих должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

ФИО2 являлся контролирующим ООО «Дрим Технолоджис» лицом и был  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица  определением суда от 12.12.2022 по делу № А02-1544/2021, соответственно, является  субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в  соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной  ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения,  но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также  отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие  только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения  требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи  14.13 КоАП РФ.  

В данном случае административный орган обязан при установлении  субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно  подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,  возможности исполнять возложенные на него обязанности.  

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что  привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о  привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения  заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной  ответственности могли бы свидетельствовать доказательства о наличия у ФИО2  имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение  судебного акта, и уклонения данного лица от соответствующих действий по  исполнению судебного акта.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд установил, что 05.06.2023 на основании исполнительного листа ФС  N 044326763 в Сердобском РОСП в отношении ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 45847/23/58043-ИП.  

На момент составления налоговым органом протокола об административном  правонарушении от 22.09.2023, а также на момент рассмотрения настоящего спора  вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено,  не прекращено. Данное обстоятельство подтверждено представителем УФНС по РА в  судебном заседании.  

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №  45847/23/58043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N  044326763, произведено частичное погашение задолженности, непогашенный остаток  составляет 19386516,14 руб.  

Также, согласно банку данных исполнительных производств сервиса  Федеральной службы судебных приставов на дату составления в отношении Фидри  

М.В. протокола об административном правонарушении, и на момент возбуждения  данного исполнительного производства в отношении указанного лица имелись  неоконченные исполнительные производства, возбужденные в 2021, 2022 годах.  

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о неисполнении ФИО2  судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в добровольном  порядке до возбуждения исполнительного производства.  

Из заявления УФНС по РА и приложенных к нему документов следует, что в  собственности ФИО2 имеется квартира (1/3 доля), расположенная по адресу его  государственной регистрации. ФИО2 официально трудоустроен в ООО  «Веллдан», получает заработную плату. Какого-либо иного движимого и недвижимого  имущества в собственности ФИО2 не имеется.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе  исполнительного производства 45847/23/58043-ИП производится гашение  задолженности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным  органом не представлены доказательства того, что указанным лицом умышленно  допущено неисполнение судебного акта при отсутствии денежных средств и имущества  для этого, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения (вины), ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно  недоказанность события и состава административного правонарушения являются  обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай о привлечении ФИО2 (442895,  

<

...>, А, 91) к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

Судья О.В. Голубева