АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело № А33-10181/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сергиев Посад

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

в отсутствие  третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик) о взыскании 16 885 131,98 руб. неустойки по контракту № 64/21 от 23.07.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.09.2025 о чем вынесено протокольное определение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств на проведение по делу судебной экспертизы, не представлены и кандидатуры экспертов.

Кроме того по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также содержание дополнительного соглашения №13 от 02.06.2025, которым стороны скорректировали объем работы, суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее – заказчик) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (далее - подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 08.07.21 г. (идентификационный код закупки: 211246002883424660100100660014211414) заключен государственный контракт  от 23.07.2021 №64/21 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Наименование объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045-500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал»- от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» (далее - «Объект»), а также иных Работ, определенны в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работы порядке, предусмотренном Контрактом.

Пунктом 2.2 контракта место выполнения Работ - Автомобильная дорога М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край.

Результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию, создаваемой Заказчиком. Результатом Работ является полностью законченный строительством Объект. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма А-2, в соответствии с ГОСТ 32 755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ») (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией и контрактом.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проверить переданную заказчиком техническую документацию на предмет наличия любых недостатков (дефектов) технической документации до начала выполнения работ не позднее 5 дней с даты получения технической документации.

Согласно пункту 3.5 контракта при выявлении недостатков (дефектов) в технической документации, подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить выполнение работ, которые могут быть затронуты такими недостатками (дефектами). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 2 389 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 397 633 936 руб.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет:

- 2021 г. – 449 939 299 руб.,

- 2022 г. – 971 415 121 руб.,

- 2023 г. – 967 645 580 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно – монтажных работ (приложение №2 к контракту).

Начало работ: 01 августа 2021 г. Окончание работ: 15 октября 2023 г.

В силу пункта 16.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.руб.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2022 №7 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в график выполнения строительно – монтажных работ, в график оплаты выполненных работ, в смету контракта, в ведомость объемов конструктивных решений (элементов).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.07.2023 №8 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в смету контракта, в ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2023 №9 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в гарантийные сроки на выполненные работы по контракту, график оплаты выполненных работ, смету контракта, ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.05.2025 №12 к контракту, согласно которому абзацы первый – пятый пункта 5.1 контракта изложены в следующей редакции:

«5.1 Цены контракта (цена работ) составляет 2 704 226 100,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 450 171 619 руб.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет:

- 2021 г. – 452 987 943 руб.,

- 2022 г. – 1 159 089 496 руб.,

- 2023 г. – 990 035 987 руб.,

- 2024 г. – 0 руб.,

- 2025 г. – 102 112 674 руб.»

Указанным дополнительным соглашением пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции:

«6.1 Выполнение работ на объекте и сроки завершения работ определяются графиком выполнения строительно – монтажных работ (приложение №2 к контракту).

Начало работ: 01 августа 2021 г. Окончание работ: 30 октября 2025 г.».

Кроме того, внесены изменения в график выполнения строительно – монтажных работ, график оплаты выполненных работ, смету контракта, ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.06.2025 №13 к контракту, согласно которому внесены изменения в график выполнения строительно – монтажных работ, график оплаты выполненных работ, смету контракта.

По акту передачи проектной документации от 12.08.2021 заказчик передал подрядчику проектную документацию на «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край» (бумажный и электронный вид в 1 экз.).

По акту передачи рабочей документации от 29.08.2022 заказчиком передана подрядчику рабочая документация по замене нефтепроводов.

Истец письмом от 20.09.2021 №03/2837 сообщил ответчику, что в соответствии с условиями контракта предусмотрена разработка рабочей документации силами подрядной организации. Проектной организацией ООО «РосИнсталПроект» разработана РД на реконструкцию магистральных нефтепроводов. В настоящее время РД находится на согласовании в АО «Гипротрубопровод».

Разработка РД на переустройство ВЛ-35кВ на ПК 67+93; ПК 122+71 не требуется, по причине того, что данное переустройство будет выполняться силами собственника ВЛ-35кВ ПАО «Россети Сибирь» по соглашению о переустройстве.

Указано ответчику на необходимость до начала производства работ по защите водопровода и устройству наружного электроосвещения, разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Енисей» РД на данные виды работ.

Письмом от 02.11.2021 №03/3326 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 02.11.2021 производство работ на объекте выполняется низкими темпами. Указано на необходимость предоставления заказчику пояснения в части выполнения работ по сборке и надвижке пролетных строений моста, о проработке вопроса переустройства участков магистральных нефтепроводов, а также графика выполнения работ, обеспечивающих освоение лимитов финансирования в 2021 году в объеме 149 939 299 руб. с завершением работ не позднее 30.11.2021.

Письмом от 21.01.2022 №03/151 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 21.01.2022 на объекте возникли обстоятельства, ставящие под угрозу не только освоение планируемых на 2022 г. лимитов финансирования, но и предусмотренную контрактом реализацию проекта.

Письмом от 26.01.2022 №03/207 истец сообщил ответчику, по причине длительных сроков изготовления стальных труб и соединительных деталей для переустройства магистральных нефтепроводов на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край», ФКУ Упрдор «Енисей» направляет Вам перечень заводов-изготовителей.

В связи с чем просил предоставить в срок до 01.02.2022г. в адрес Учреждения информацию о результатах взаимодействия с заводами-изготовителями по вопросам заказа, оплаты, сроках изготовления и доставки на объект необходимых для переустройства магистральных нефтепроводов материалов в соответствии со спецификацией рабочей документации.

Ответчик письмом от 04.05.2022 сообщил истцу, что в ходе производства земляных работ на строительстве скотопрогона ПК 71+33, при устройстве котлована, выявлено наличие переувлажненных грунтов, что делает невозможным устройство фундамента без применения дополнительных мероприятий. В качестве мероприятий предложил выполнить устройство шпунтового ограждения по периметру скотопрогона, а так же устроить тампонажный слой из бетона. В проекте предусмотрено устройство основания из фракционированного щебня с проливкой битумом, затем монолитная плита основания, в связи с данными мероприятиями предложил устройство основания из щебня с проливкой битума исключить.

Письмом от 11.05.2022 №03/1348 сообщил об отказе в согласовании АО «Транснефть-Западная Сибирь» субподрядной организации ООО «Трансстройподряд Плюс» по причинам отсутствия данной организации в «реестре лиц, соответствующих требованиям предварительного квалификационного отбора (ПКО) ПАО «Транснефть», по виду работ. услуг – Строительство, техническое перевооружение, реконструкция, капитальный ремонт и техническая ликвидация линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепроводов на объектах организации системы «Транснефть» и отсутствия в едином реестре членов СРО. Дополнительно направлен перечень организаций, соответствующих требованиям ПКО и имеющих право на выполнение работ по реконструкции магистральных нефтепроводов.

Ответчик письмом от 19.05.2022 направил в адрес истца для рассмотрения и согласования рабочую документацию по защите водопровода на ПК 14+17,80.

Письмом от 26.07.2022 №1792 ответчик просил истца рассмотреть возможность использования щебеночно – гравийной смеси обработанной 8-10% цементом, без изменения толщины слоев дорожной одежды в пределах сметной стоимости.

Ответчик письмом от 01.07.2022 просил истца согласовать применение ШПС, укрепленного цементом в количестве 8-10%, из карьера «Сотниковский», с сохранением проектных требований к конструктиву.

Истец письмом от 26.09.2023 №11/3407 сообщил ответчику о том, что последний не обращался с письменным предложением об исключении невостребованных видов работ из сметной стоимости контракта.

 Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- от 22.04.2022 №3 на сумму 18 595 690 руб.;

- от 23.05.2022 №4 на сумму 5 331 806 руб.;

- от 22.07.2022 №5 на сумму 10 421 456 руб.;

- от 15.08.2022 №6 на сумму 3 551 488 руб.;

- от 23.08.2022 №7 на сумму 15 884 470 руб.;

- от 22.09.2022 №8 на сумму 27 248 855 руб.;

- от 21.10.2022 №9 на сумму 26 007 019,95 руб.;

- от 17.02.2023 №10 на сумму 19 951 550 руб.;

- от 08.08.2023 №16 на сумму 7 385 419 руб.;

- от 08.08.2023 №17 на сумму 66 468 638 руб.;

- от 21.08.2023 №18 на сумму 9 550 840 руб.;

- от 21.08.2023 №19 на сумму 85 776 008 руб.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2022 №3 на сумму 18 595 690 руб.

Истцом вынесено предписание от 07.08.2023 №253 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в связи с нарушением правил производства строительных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий. Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Актом от 14.08.2023 истцом зафиксировано отсутствие оборудования для приготовления цементного теста, чаша и лопость. Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком допущено отставание выполнения работ этапа 2021-2022 г., истцом на основании пункта 16.7 контракта начислены пени. 

Неоплата ответчиком неустойки явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- подрядчик по независящим от него причинам, в большей части по вине Заказчика, не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График работ);

- График работ был сформирован на основании проектной документации 2013 г., но фактически работы на Объекте выполняются по рабочей документации, которая существенно отличается от проектной по причине наличия в проектной документации многочисленных ошибок, уточнений проектных решений и поздних сроков реализации Объекта;

- Заказчик безосновательно предъявил требования о взыскании неустойки за невыполнение работ;

- Раздел 1.4. Переустройство нефтепровода, Раздел 1.5 Рекультивация нефтепроводов, Раздел 1.6 Переустройство нефтепроводов, Разделы 9.2, 9.3 (Глава 8. Временные здания и сооружения) в соответствии с Графиком работ на 2021 г. работы по переустройству нефтепровода необходимо было выполнять в срок с 16.08.2021 по 15.08.2022. Однако, рабочая документация на переустройство нефтепровода, а также техническое задание на разработку в соответствии с п.3.2.1 Контракта Заказчиком не были переданы Подрядчику до начала выполнения работ согласно Графику работ;

- у Заказчика для выполнения работ по переустройству нефтепроводов отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, соответственно Подрядчик не имел возможности и правовых оснований приступить к выполнению работ по переустройству нефтепровода;

- разрешение на переустройство нефтепровода Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ было выдано Заказчику 14.11.2022. Таким образом, задержка в выдаче исходно-разрешительной документации со стороны Заказчика составила 465 дней, согласно акту передачи рабочей документации от 29.08.2022. Кроме того, рабочая документация, выданная Заказчиком 29.08.2022, потребовала корректировки и согласования с АО «Транснефть Западная Сибирь» и АО «Гипротрубопровод» в части технологии и последовательности сооружения нефтепровода.

- в отношении Раздела 1.8 Техническая рекультивация, Раздела 1.9 Биологическая рекультивация: в связи с тем, что строительные работы по независящим от Подрядчика обстоятельствам были смещены более, чем на 3 месяца, соответственно приступить к выполнению работ по технической и биологической рекультивации, в установленные Графиком работ срок не представлялось возможным;

- в отношении Раздела 1.10 Защита водопровода на ПК 14+17,8: 25.08.2022 Заказчиком была утверждена рабочая документация на переустройство водопровода. Ввиду чего, Подрядчик смог приступить к выполнению работ не ранее даты утверждения рабочей документации;

- в отношении Раздела 2.1. Устройство земляного полотна, рабочего слоя: По состоянию 15.09.2022 не выполненными оставались участки земляного полотна и дорожной одежды, попадающие на «разрывы», занятые нефтепроводом, и после окончания работ по переустройству нефтепровода выполнить их было невозможно. Задержка по переустройству нефтепровода (как указано в комментариях к разделу по выполнению работ по переустройству нефтепровода) в связи с несвоевременным предоставлением от Заказчика исходно-разрешительной документации составила 465 дней.

- в отношении Раздела 2.1. Укрепление матрасами «Рено» (п. 212, 212.1): По состоянию на 15.08.2022 работы по укреплению матрасами «Рено» не были выполнены только в местах технологических съездов построечного автотранспорта к притрассовым местам хранения инертных материалов и бетонным заводам, выпускающих бетон для нужд строительства. Окончание работ по укреплению откосов матрацами «Рено» планировалось завершить после окончания основных строительно-монтажных работ и ликвидации технологических съездов, которые были согласованы Заказчиком в составе стройгенплана проекта;

- в отношении Раздела 2.2. Дорожная одежда: В проекте предусмотрено устройство основания из ПГС, однако, в карьерах, указанных в транспортной схеме в проекте (лист 4/63 – 20210 – 108 – ПОС2-К), а также вообще в самом регионе, где осуществляется строительство, этого материала не оказалось. В последующем, применение ЩПС вместо ПГС окончательно было утверждено Заказчиком в Дополнительном соглашении №7 к Контракту от 22.12.2022. В результате срок просрочки внесения изменений в проектную и рабочую документации, а также изменений в условия Контракта составил 17 месяцев с момента начала работ по графику;

- в отношении Раздела 2.3. Устройство монолитной плиты сталежелезобетонного пролетного строения (п.237): 12.08.2022 в результате проведенных дополнительных исследований, вычислений и расчетов, направленных на соблюдение норм безопасности с целью внесения изменений в проект, технологическая карта на устройство монолитной плиты проезжей части была передана Заказчику на согласование, что подтверждается актом передачи проектной документации от 12.08.2022 Технология устройства монолитной плиты была согласована Заказчиком в ноябре 2022 г., задержка по корректировке документации составила 16 месяцев с момента начала производства работ по графику, при этом срок выполнения работ был изменен, но корректировки Графика работ в связи с внесенными изменениями, произведено не было;

- в отношении Раздела 2.6. Пролетные строения (п.п. 224 – 234.1): Работы по сборке и надвижке пролетного строения выполнены в установленные Графиком работ сроки, при этом установка пролётного строения на опорные части выполнена после бетонирования плиты проезжей части;

- в отношении Раздела 2.6.15. Надвижка пролетного строения (п.п. 257 – 286): Надвижка пролетного строения была выполнена в полном объеме до 03.04.2022 и принята Заказчиком;

- в отношении Раздела 2.4. Устройство скотопрогона тоннельного типа отв. 6,0 х 3,0 на ПК 71 + 33,0 (п. п.270 – 284): В целях обеспечения выполнения работ по сооружению скотопрогона потребовалось устройство шпунтового ограждения для крепления стен котлованов и укладка тампонажного бетона под основание секций скотопрогона. Указанные работы отсутствовали в проекте и потребовали разработки дополнительных разделов проектной документации;

- Разделы 2.6.10 (п.396 – 408), 2.6.11 (п.409 – 418), раздел 2.6.12 (п.419 – 425), раздел 2.6.16 (п.426 – 429), раздел 2.6.20 (п.430 – 432), раздел 2.6.21 (п. 433 – 436), раздел 2.6.22 (п.437 – 440), раздел 2.6.23 (п.441 – 442), раздел 2.6.24 (п.443 – 450), раздел 2.6.25 (п.451 – 455), раздел 2.6.26 (п. 456 – 468): В соответствии с Графиком работ по указанным Разделам работы необходимо было выполнять до конца 2022. Однако, все эти работы относятся к остаткам ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком, следовательно, со стороны ОАО «Хотьковский автомост» никаким образом не могли быть выполнены;

- Раздел 2.10 Пересечения и примыкания: Работы по Разделу 2.10.2 Пересечение на ПК 124+51,91 и Разделу 2.10.5 Примыкание на ПК 1+75 (примыкание к пересекаемой автомобильной дороге на ПК 124+52) выполнены предыдущим подрядчиком, и были исключены из сметы Контракта на основании Дополнительного соглашения №9 от 18.08.2023;

- необходимо применение положений Постановления Правительства РФ № 497;

- необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислен штраф и пени в общем размере 16 885 131,98 руб.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по контракту не оспаривается ответчиком, вместе с тем возражая по существу требования, подрядчик ссылается на отсутствие необходимого содействия заказчика в выполнении работ (несвоевременную передачу проектной документации, необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию) в результате чего выполнить работу в установленный срок не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение работ на объекте предполагается на основании проектной документации, а также рабочей документации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, наличие недостатков в проектной документации явилось основанием ответчику для корректировки документации.

Вместе с тем, закупочная документация с описанием объемов, характера и сроков выполнения работ, их стоимости, требований, предъявляемых к подрядчику, а также проект государственного контракта, были заблаговременно опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, подрядчику, как участнику закупки, уже на этапе подачи заявки на участие в аукционе была предоставлена информация и документация необходимая для исполнения государственного контракта.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения контрактных обязательств своими силами в установленный срок, с учетом всех возможных последствий.

Также частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Однако обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детального изучения документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку истцом не учитывалась неустойки при подписания актов выполненных работ, основания для ее начисления отсутствуют, поскольку акт выполненных работ свидетельствует о принятии выполненных работ (виды работ, объемы и стоимость), при этом не указание в актах выполненных работ размера неустойки не свидетельствует о незаконности требования закзачика либо его отсутствии. 

Произведенный расчет истцом неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также содержанием подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 718, 404 ГК РФ, вышеизложенных обстоятельства исполнеия контракта, в том числе необходимости корректировки разрешительной документации, заявленная ко взысканию неустойка подлежит определению судом и взысканию с ответчика в размере   8 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком не опровергнуто.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки определен на основании положений Закона №44-ФЗ, не является чрезмерным.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о списании неустойки на основании положений Постановления Правительства РФ №783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).

Однако, одним из обязательных оснований списания неустоек по Правилам № 783 является выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Несмотря на то, что размер неустойки составил менее 5% от цены контракта, не все работы выполнены по спорному контракту, что также следует из согласованных сроков выполнения работ в дополнительном соглашении, ссылка ответчика на возможность временной эксплуатации объекта и создание рабочей комиссии по определению готовности объекта не могут свидетельствовать о завершении всего комплекса работ по контракту, в связи с чем на момент настоящего спора отсутствуют основания для списания неустойки по Правилам № 783, что не исключает право ответчика на реализацию соответствующих способов защиты после завершения работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки (пени и штрафа) подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 107 426 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 897,32 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 000 руб. неустойки,  в доход федерального бюджета 50 897,32 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова