ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39851/2025

Дело № А40-11660/25

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025г. по делу № А40-11660/25 

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО МОСТРЕМСТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МОСТРЕМСТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.195.960 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 1340/8 от 17.05.2021г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры». Этап 2, в соответствии с которым ответчика как подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а истец -принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора (п.2.1. договора).  

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 000 000 руб. Ответчик осуществил возврат части аванса на сумму 804 040 руб. Согласно п. 4.1 договора и графика производства работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.11.2021. Истец направил уведомление о расторжении договора от 17.11.2021 г., которое получено ответчиком 24.11.2021г. (РПО 61004459043299), договор считается расторгнутым. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А40-40460/2022-83-209.  

В связи с расторжением договора на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 195 960,00 руб., правовые основания для удержания которой после 24.11.2021г. у ответчика отсутствуют.  

Истец, направил в адрес ответчика претензию за исх. № 0193 от 02.02.2024 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на то, что ответчиком 17.11.2021 направлено уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 24.11.2021 (РПО 61004459043299), договор считается расторгнутым. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-40460/2022.  

Истец утверждает, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 195 960 руб., правовые основания для удержания которой после 24.11.2021 у ответчика отсутствуют.  

Поскольку ООО «ИФСК «АРКС» в своем исковом заявлении подтверждает, что после расторжения договора 24.11.2021 правовые основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, трехлетний срок исковой давности истек 24.11.2024.  

Между тем, как следует из содержания сайта «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, исковое заявление исх. № 11-140 от 20.01.2025 поступило в суд 23.01.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с учетом и срока на претензионный порядок урегулирования спора.  

Истец в письменные пояснения сослался на то, что договор расторгнут с 05.12.2021 (24.11.2021 плюс 10 календарных дней).  

Между тем, даже в этом случае, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 23.01.2025.  

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании 4 195 960 руб. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, требование истца удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ответчик пояснил, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40-40460/2022 не были представлены в суд и не были исследованы акты освидетельствования скрытых работ: № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 и № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021. Данные акты имеют важное доказательственное значение факта выполнения ответчиком работ ввиду нижеследующего.  

В акте освидетельствования скрытых работ № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Устройство СВС и У подпорной стены ПСТ-1Л и ПСТ-Шр; т = 80 306 кг. В пункте 2 данного акта указано, что предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям. В пункте 6 данного акта указано, что работы выполнены в соответствии с технической документацией.  

Данный акт подписан комиссией, в том числе представителями ООО «ИФСК «АРКС»: руководителем проекта департамента дорожно-мостового строительства ФИО3 приказ № 55 от 05.10.2020 и главным инженером проекта ФИО4 приказ № 38/3 от 10.08.2020.  

Согласно пункту 31.1.1. приложения № 2 к договору подряда № 1340/8 от 17.05.2021 (ведомость распределения цены договора), заключенному между истцом и ответчиком, стоимость данного вида работ в объеме 161,34 тонны составляет 2 946 420 руб. 12 коп.  

Исходя из указанной в договоре стоимости, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 по форме КС-2 данные работы в объеме 80 306 кг указаны в строке  

31.1.1. на сумму 1 393 234 руб. 42 коп. 

Таким образом, актом освидетельствования скрытых работ № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ в объеме 80 306 кг на сумму 1 393 234 руб. 42 коп. и факт их принятия истцом.  

Во втором акте освидетельствования скрытых работ № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021 в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монолитный железобетонный ростверк подпорной стены ПСТШр, секция 2, тип 2, V=32,4 мЗ (1-ая очередь бетонирования), этап 2. В пункте 2 данного акта указано, что конструкции выполнены по проектной документации. В пункте 5 данного акта указано, что предъявлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям.  

Данный акт подписан комиссией, в том числе представителями ООО «ИФСК «АРКС»: руководителем проекта департамента дорожно-мостового строительства ФИО3 приказ № 55 от 05.10.2020 и главным инженером проекта ФИО4 приказ № 38/3 от 10.08.2020.  

Согласно пункту 30.2.2. приложения № 2 к договору подряда № 1340/8 от 17.05.2021 (ведомость распределения цены договора), заключенному между истцом и ответчиком, стоимость данного вида работ в объеме 96,14 мЗ составляет 3 201 317 руб. 79 коп.  

Исходя из указанной в договоре стоимости, в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2021 по форме КС-2 данные работы в объеме 32,4 м3 указаны в строке 30.2.2. на сумму 1 024 927 руб. 99 коп.  

Таким образом, как указал ответчик, актом освидетельствования скрытых работ № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021 подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ в объеме 32,4 м3 на сумму 1 024 927 руб. 99 коп. и факт их принятия истцом. Доводов в опровержение этому истец не привел.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Истец в первом доводе своей апелляционной жалобы утверждает, что ранее он не заявлял о том, что договор расторгнут именно с 24.11.2021.  

Между тем, на странице 2 искового заявления ООО «ИФСК «АРКС» указывает (цитата): «Согласно п. 14.1 Договора, договор действует до 31.12.2021г. Подрядчиком направлено уведомление о расторжении договора от 17.11.2021 г., которое получено Генеральным подрядчиком 24.11.2021г. (РПО 61004459043299), договор считается расторгнутым. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А40-40460/2022-83-209».  

Также на странице 2 искового заявления ООО «ИФСК «АРКС» указывает (цитата): «В связи с расторжением договора на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 4 195 960,00руб., правовые основания для удержания которой после 24.11.2021г. у ответчика отсутствуют».  

Таким образом, истец указал, что датой расторжения договора, по его мнению, является именно 24.11.2021, после которой на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.  

Однако после подачи ответчиком в суд отзыва на иск (в котором ответчик заявил об истечении срока исковой давности), истец изменил своё мнение относительно даты расторжения договора. Истец в своих письменных объяснениях, поданных в суд первой инстанции, стал указывать иную дату (цитата): «Следовательно, договор строительного подрядам 1340/8 от 17.05.2021 считается расторгнутым с 05.12.2021 (24.11.2021 + 10 календарных дней)».  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрен иной срок ответа на претензию, а именно - пять рабочих дней.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинается с 05.12.2021, то есть с даты расторжения договора. Оканчивается этот срок 12.12.2024 (три года + пять рабочих дней). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12.12.2024.  

Между тем, как следует из содержания сайта «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.m, исковое заявление исх. № 11-140 от 20.01.2025 поступило в суд 23.01.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании 4 195 960 руб. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Во втором пункте апелляционной жалобы Истец утверждает, что представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ уже были ранее исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-40460/2022 и им была дана правовая оценка.  

Между тем, в рамках ранее рассмотренного дела № А40-40460/2022 не были представлены в суд и не были исследованы акты освидетельствования скрытых работ: № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 и № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021. Данные акты имеют важное доказательственное значение факта выполнения Ответчиком работ ввиду нижеследующего.  

В акте освидетельствования скрытых работ № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Устройство СВС и У подпорной стены ПСТ-1Л и ПСТ-Шр; т = 80 306 кг. В пункте 2 данного акта указано, что предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям. В пункте 6 данного акта указано, что работы выполнены в соответствии с технической документацией.  

Данный акт подписан комиссией, в том числе представителями ООО «ИФСК «АРКС»: руководителем проекта департамента дорожно-мостового строительства ФИО5 приказ № 55 от 05.10.2020 и главным инженером проекта ФИО4 приказ № 38/3 от 10.08.2020.  

Согласно пункту 31.1.1. приложения № 2 к договору подряда № 1340/8 от 17.05.2021 (ведомость распределения цены договора), заключенному между Истцом и Ответчиком, стоимость данного вида работ в объеме 161,34 тонны составляет 2 946 420 руб. 12 коп.  

Исходя из указанной в договоре стоимости, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 по форме КС-2 данные работы в объеме 80 306 кг указаны в строке 31.1.1. на сумму 1 393 234 руб. 42 коп.  

Таким образом, актом освидетельствования скрытых работ № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 подтверждается факт надлежащего выполнения Ответчиком работ в объеме 80 306 кг на сумму 1 393 234 руб. 42 коп. и факт их принятия Истцом.  

Во втором акте освидетельствования скрытых работ № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021 в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монолитный железобетонный ростверк подпорной стены ПСТШр, секция 2, тип 2, V=32,4 мЗ (1-ая очередь бетонирования), этап 2. В пункте 2 данного акта указано, что конструкции выполнены по проектной документации. В пункте 5 данного акта указано, что предъявлены документы, подтверждающие соответствие конструкций предъявляемым к ним требованиям.  

Данный акт подписан комиссией, в том числе представителями ООО «ИФСК «АРКС»: руководителем проекта департамента дорожно-мостового строительства ФИО5 приказ № 55 от 05.10.2020 и главным инженером проекта ФИО4 приказ № 38/3 от 10.08.2020.  

Согласно пункту 30.2.2. приложения № 2 к договору подряда № 1340/8 от 17.05.2021 (ведомость распределения цены договора), заключенному между Истцом и Ответчиком, стоимость данного вида работ в объеме 96,14 мЗ составляет 3 201 317 руб. 79 коп.  

Исходя из указанной в договоре стоимости, в акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2021 по форме КС-2 данные работы в объеме 32,4 мЗ указаны в строке 30.2.2. на сумму 1 024 927 руб. 99 коп.  

Таким образом, актом освидетельствования скрытых работ № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021 подтверждается факт надлежащего выполнения Ответчиком работ в объеме 32,4 мЗ на сумму 1 024 927 руб. 99 коп. и факт их принятия Истцом.  

Учитывая изложенное, помимо полученных Истцом актов КС-2 и справок КС-3, факт выполнения работ Ответчиком подтверждается также и актами освидетельствования скрытых работ № СВС-ПСТ1 от 30.07.2021 и № Б1-ПРС2Т2 от 04.10.2021, подписанных комиссией в составе в том числе Истца.  

Общая сумма по обоим актам составляет 2 418 162 руб. 41 коп. (1 393 234 руб. 42 коп. + 1 024 927 руб. 99 коп. = 2418 162 руб. 41 коп.). Данная сумма в любом случае подлежит вычитанию из заявленной суммы исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-11660/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И.Тетюк