Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2753/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2020, представлен паспорт, документ о смене фамилии, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто»

на определение от  06.04.2021

по делу № А73-17949/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит Авто»

о  процессуальном правопреемстве по делу № А73-17949/2017,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 596 000 руб., задолженности по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате с 11.08.2016 по 13.11.2017 в сумме 264 810,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по возмещению стоимости электроэнергии с 24.12.2016 по 13.11.2017 в сумме  5 712,96 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, по возмещению электроэнергии с 14.11.2017 до фактического исполнения основного денежного обязательства. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, вступившим в законную силу, требования ООО «Рос-ДВ» удовлетворены в части. 

       По заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ООО «Рос-ДВ с ОГРН 

<

***>) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.04.2021 произвел  процессуальное правопреемство,  заменив взыскателя по делу № А73-17949/2017, общество с ограниченной ответственностью  горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит-Авто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2021  по делу № А73-17949/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рос-ДВ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу № А73-17949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

        ООО «Транзит-Авто» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.     

        Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет наименование ООО горнодобывающая компания «Нурголд».  

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на заключение ООО ГДК «Нурголд» (цедент) с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, цессионарий) договора уступки права требования от 03.06.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу № А73-17949/2017, на основании которого с ООО «Транзит Авто» в пользу цедента взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 134 969,44 руб., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в сумме 68 943,89 руб., штраф в сумме 56 748,47 руб., всего 1 260 661 руб. 80 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 888 руб. 59 коп.

Уведомление об уступке направлено в ООО «Транзит Авто»   04.06.2020.

          В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования 

Договор уступки права требования (цессии) соответствует ст. 389, 389.1, 390 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        ООО «Россыпи Дальнего Востока» и  ООО ГДК «Нурголд» подтверждают факт заключения договора уступки права требования от 03.06.2020 с реальным намерением его исполнения.

         Определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Отклоняется довод жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации договора уступки права требования от 03.06.2020. В определении от 21.10.2020 суд указал о принятии к рассмотрении указанного заявления и мерах по его проверке.       

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу № А73-15134/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит Авто» о признании договора уступки права требования от 03.06.2020  недействительным отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 от ООО «Транзит Авто» принят отказ от иска. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2020 по делу № А73-15134/2020 отменено, производство по делу прекращено.

По смыслу п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена судом иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Это является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае по приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным заявление общества  о фальсификации представленного в дело доказательства – договора уступки.

       В соответствии со статьей 384 ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. Данная норма допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.04.2021  по делу  № А73-17949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              Е.Г. Харьковская