﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А56-150060/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» Полякова Ю.А. (доверенность от 04.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой» Царукяна К.П. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-150060/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», адрес: 192012. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Б, офис 203, ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой», адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Уткин, дом 15, литер Е, помещение 132, ОГРН 1107847298338, ИНН 7805530282 (далее - Компания) о взыскании 646 200 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 7 (далее - Договор).

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019 решение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар) на основании заявки покупателя, приложения к Договору (спецификации), счета от поставщика.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 06.03.2012 № 060303, от 06.03.2012 № 060305, от 06.03.2012               № 060304, от 01.06.2012 № 010604, от 28.08.2012 № 280801, от 28.08.2012                 № 280802, от 31.08.2012 № 310805, от 31.08.2012 № 310806, от 31.08.2012                  № 310807, от 31.08.2012 № 310808, от 31.08.2012 № 310809, от 27.11.2012                  № 271104 поставило в адрес Компании товар на общую сумму 4 555 450 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2012 № 43, от 19.06.2012 № 99, от 19.06.2012 № 100, от 13.07.2012 № 118, от 13.07.2012 № 119, от 09.08.2012               № 162, от 09.08.2012 № 160, от 09.08.2012 № 159, от 09.08.2012 № 161, от 20.09.2012 № 220, от 06.03.2015 № 37, от 24.04.2014 № 87, от 20.06.2014 № 146, от 01.08.2014 № 180, от 30.12.2013 № 198, от 23.05.2016 № 284, от 01.07.2016     № 333, от 12.12.2016 № 116, Компания произвела оплату поставленного товара частично, перечислив Обществу 3 909 250 руб. 

Направленная в адрес Компании претензия от 19.01.2018 № 17 с требованием оплатить 646 200 руб. задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки продукции и произведенной Компанией частичной оплаты.

Поскольку Товар Обществом передан в течение 2012 года включительно, то суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности истек в конце 2015 года, в то время как Общество заявило исковые требования 29.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, срок действия Договора истек 31.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно материалам дела Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 4 555 450 руб., а Компания перечисляла денежные средства в период с 2012 по 2016 года в счет оплаты Товара в общей сумме 3 909 250 руб.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель производит предоплату за Товар в размере 100% от суммы настоящего договора и направляет подтверждающий оплату документ по факсу (либо иным согласованным сторонами способом) поставщику.

Во исполнение Договора Компания произвела авансовые платежи в адрес Общества, но при этом Товар Обществом не передан, в связи с чем, Компания приостановила очередной платеж, таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности не прерывался.

Согласно материалам дела, последняя поставка Обществом была осуществлена 27.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2012 № 271104.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 27.11.2015. 

Компания произвела оплату за поставленную продукцию в пределах срока исковой давности в: апреле - сентябре 2012 года; декабре 2013 года; апреле - августе 2014 года; марте 2015 года.

При этом Компания произвела оплату в мае, июне, декабре 2016 года за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, так как Компанией был признан долг, что подтверждается ссылкой последнего в платежном поручении от 12.12.2016 № 116 на акт сверки, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2012 по 01.12.2016, с 01.01.2012 по 09.10.2018, подписан Обществом в одностороннем порядке, и составлен после истечения срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания при оплате задолженности по товару в платежном поручении от 12.12.2016 № 116 в назначении платежа указала акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.12.2016, что подтверждает прерывание срока исковой давности, обоснованно отклонена судами, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 12.12.2016 № 116 имеется ссылка на акт сверки за период 01.09.2016 - 01.12.2016, то есть за другой период, который находится за пределами срока исковой давности (ноябрь 2015 года).

Из материалов дела следует, что Общество подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 29.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем Компания заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-150060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов