﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8205/19 

Екатеринбург 21 января 2020 г. Дело № А60-60081/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «Ключевский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-60081/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по тому же делу по иску ООО Частная охранная организация «СТО-4»  (ИНН: 6662073315, ОГРН: 1026605400898) к ПАО «Ключеский завод  ферросплавов» (ИНН: 6652002273, ОГРН: 1026602174103) о взыскании и по  встреченному иску ПАО «Ключеский завод ферросплавов» к ООО Частная  охранная организация «СТО-4» о взыскании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: ПАО  «Ключевский завод ферросплавов» - Варовина Н.П. (доверенность от  19.12.2019); ООО Частная охранная организация «СТО-4» - Игонин И.Н.  (доверенность от 01.11.2019), Макаров А.А. (доверенность от 01.11.2019).  

ООО Частная охранная организация «СТО-4» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Ключевский завод  ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 714 руб. долга,  376 277, 68 руб. неустойки с продолжением ее начисления до дня уплаты долга  (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО  

«Ключевский завод ферросплавов» о взыскании с ООО Частная охранная  организация «СТО-4» убытков в размере 1 386 714 руб.  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 (судья Биндер А.Г.)  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск  удовлетворен частично в размере 173 946 руб. убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение  суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление  апелляционного суда изменить, взыскать оспариваемую сумму, ссылаясь на то,  что судами надлежащим образом не установлены все фактические  обстоятельства. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение  истцом условий договора, наличие убытков. Принятые судом выводы эксперта  являются ненадлежащими, судом не дана оценка доводам заказчика о  допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, указанных в  возражениях на заключение эксперта и приведенных в рецензии от 17.06.2019.  Считает, что оснований для признания заключения судебной экспертизы  достоверным доказательством определения размера убытков, при допущенных  при проведении экспертизы нарушениях законодательства, у суда не имелось.  Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная  организация «СТО-4» (исполнитель) и ПАО «Ключевский завод ферросплавов»  (заказчик) заключен договор от 29.06.2015 на оказание охранных услуг № 312.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является  охрана материальных ценностей, оборудования и имущества, находящихся на  территории заказчика, в том числе при их транспортировке, и обеспечение на  территории заказчика пропускного и внутриобъектового режимов. К  территории заказчика (далее - объект) относятся:  

- основная производственная площадка (адрес: Свердловская область,  Сысертский район, пос. Двуреченск, общая площадь 525 002 кв. м,  протяженность периметра 4 800 м);  

- железнодорожный участок (адрес: Свердловская область, Белоярский  район, пос. Колюткино, ул. Ключевская, д. 1, общая площадь 110 531 кв. м,  

протяженность периметра 1 728 м, удаленность от основной производственной  площадки 7 км).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется  осуществлять деятельность по охране материальных ценностей и имущества в  соответствии с настоящим договором и приложением № 1, действующим  положением о пропускном и внутриобъектовом режимах и инструкциями  каждому посту, которые разрабатываются заказчиком и согласовываются с  исполнителем и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также  законодательством РФ.  

Стоимость услуг и сроки оплаты заказчиком оказываемых исполнителем  услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к данному  договору, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 договора).  

В силу пункта 4.3 приложения № 1 к договору (пункт 3.3 приложения   № 1, в редакции, введенной в действие с 01.02.2016) оплата производится  ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемки  оказанных услуг в следующие сроки: 50% от стоимости оказанных услуг до 10  числа месяца, следующего за расчетным; 50% от стоимости оказанных услуг до  25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты услуг, установленных приложением № 1 настоящего  договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере  0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Исполнителем оказаны заказчику охранные услуги по договору, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за  период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, а также односторонними  актами от 31.07.2018 № 000471, от 31.08.2018 № 000496, от 08.09.2018   № 000501. Односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика  сопроводительным письмом от 25.09.2018 № 19, что подтверждается почтовым  уведомлением от 12.10.2018, описью вложения в ценное письмо от 12.10.2018.  

Как указывает исполнитель, обязательства по оплате оказанных услуг  заказчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков оплаты; задолженность заказчика по договору от 29.06.2015 № 312 за  период с июля по сентябрь 2018 года составляет 1 386 714 руб. (с учетом  уточнения).  

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, по расчету исполнителя,  за период с 13.10.2015 по 18.06.2019 составляет 376 277, 68 руб. (расчет,  содержащийся в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых  требований).  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  исполнителем обязанностей по договору, в результате чего заказчик утратил  принадлежащее ему имущество (металлические крышки от контейнеров в  

количестве 53 штук) стоимостью 1 386 714 руб. , обратился в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании убытков.  

По результатам рассмотрения материалов дела, приняв во внимание  выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме  (1 386 714 руб. 00 коп. долг, 376 277 руб. 68 коп. неустойка с продолжением ее  начисления), частичном удовлетворении встречного иска в сумме 173 946 руб.  00 коп. убытков; произведен зачет взысканных сумм.  

Выводы судов являются правильными. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (статья 781 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по оплате оказанных за период с июля по  сентябрь 2018 года услуг в размере 1 386 714 руб. подтвержден материалами  дела и заказчиком, по существу, не оспорен (статья 65, 70 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты, первоначальные исковые требования  о взыскании 1 386 714 руб. долга правомерно удовлетворены судом на  основании статьи 779, 781 ГК РФ.  

Установив, что оплата оказанных услуг по договору заказчиком  своевременно не произведена, суд первой инстанции также  правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании  376 277 руб. 68 коп. неустойки согласно расчету исполнителя (пункт 3.4  договора, статьи 330, 331 ГК РФ).  

В отношении встречного иска и поданной кассационной жалобы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком,  факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков  в размере 1 386 714 руб.  

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что в ночь  с 02.07.2018 на 03.07.2018 неизвестными лицами совершено хищение,  принадлежащего ПАО «Ключевский завод ферросплавов» имущества,  находившегося на охраняемой территории, а именно металлических крышек от  контейнеров типа СКФ-9.3 в количестве 53 штук.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела  представлены: объяснительная от 03.07.2018, приказ от 03.07.2018 № 56 о  проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 04.07.2018   № ИНВ-УУ-5 , подписанная, в том числе, представителем исполнителя.  

Стоимость похищенного имущества, по мнению заказчика, составила  1 386 714 руб., в обоснование чего в дело представлено заключение Уральской  торгово-промышленной палаты № 10-10/18 от 15.10.2018.  

Возражая по встречному иску, исполнитель сослался, что стоимость  похищенного имущества составила 31 124, 25 руб., что отражено в  инвентаризационной описи № ИНВ-УУ-5 от 04.07.2018.  

Исполнителем также представлено в дело решение Департамента  контроля Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный Совет» № 104/2018 от 28.12.2018. Согласно указанному решению  заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 15.10.2018   № 10-10/18 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям  Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и Федерального стандарта оценки № 3, подготовлено вне рамок  осуществления оценочной деятельности.  

В целях определения стоимости ущерба, по ходатайству заказчика, судом  в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»  Старовойтовой Н.А., изложенным в заключении № 2019-Э-013 от 13.05.2019,  стоимость одной металлической крышки толщиной 2 мм составляет 3 282 руб.,  толщиной 3 мм - 4 258 руб., 6 мм - 7 174 руб. Стоимость определена экспертом  по состоянию на испрашиваемые даты - 03.07.2018, 19.12.2018 и является  одинаковой на обе даты.  

Судами указанное экспертное заключение принято в качестве  доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела,  является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными  обстоятельствами судом первой и апелляционной инстанций правомерно  отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного  

исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования подходы и методы оценки.  

Использование экспертом при проведении экспертизы полученных им  сведений о рыночной стоимости объекта оценки обусловлено спецификой  применяемого метода оценки и не свидетельствует об использовании экспертом  недопустимых доказательств.  

То обстоятельство, что в период с 18.02.2019 по 01.03.2019 право на  осуществление экспертом Старовойтовой Н.А. оценочной деятельности было  приостановлено (в связи с проведением СРО внеплановой проверки), само по  себе достоверность проведенной экспертизы не опровергает. Как следует из  заключения, экспертиза проведена в период с 07.03.2019 по 13.05.2019, т.е.  когда право на осуществление соответствующей деятельности не было  приостановлено.  

Учитывая изложенное, оснований для непринятия выводов экспертного  заключения от 13.05.2019 № 2019-Э-013 судом кассационной инстанции не  установлено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования  или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих  о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, заявителем не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта  отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов,  исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при  отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 АПК РФ, не имеется,  ходатайство заказчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно  было отклонено.  

Учитывая, что факт хищения материальных ценностей подтвержден  материалами дела, стоимость похищенного подтверждена выводами эксперта,  суды обоснованно сочли доказанным наличие оснований для возложения на  исполнителя ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем  правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в размере  173 946 руб.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражными судами  правильно.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу   № А60-60081/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ПАО «Ключевский завод ферросплавов» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов