АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск  «14» ноября 2023 года. Дело № А19-4891/2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РП. МАМА, УЛ. СОВЕТСКАЯ,  Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Р-Н МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РП. МАМА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 46 737,10 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО- 

ЧУЙСКОГО РАЙОНА о взыскании 46 737,10 руб., из них: сумма основного долга в  размере 44 753,05 руб., сумма пени в размере 1 984,05 руб., а также пени на сумму 44  753,05 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явились..  

КУМИ МО Мамско-Чуйского района, направил отзыв на исковое заявление, в  котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что между КУМИ МО  Мамско-Чуйского района и Иркутским областным отделением Общероссийской  общественной организации «Российский Красный Крест» (ссудополучатель) заключен  договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым  нести все расходы по его содержанию должен ссудополучатель.  

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлялся перерыв до 07.11.2023 до 10-10 часов. По окончании перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «ТеплоРесурс» является энергоснабжающей организацией в сфере  теплоснабжения и горячего водоснабжения в Мамско-Чуйской районе Иркутской  области.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 38,34  м2, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 38:24:100015:246 является МО Мамско-Чуйского района Иркутской  области.  

01.12.2021 между КУМИ МО Мамско-Чуйского района и Иркутским областным  отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест»  заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № ОЗ-БП/2021  от 01.12.2021 в отношении указанного помещения.  

13.04.2022 истец направил в адрес Общероссийской общественной организации  «Российский красный крест» письмо с приложением договора на теплоснабжение,  однако указанный договор был возвращен со ссылкой на отсутствие обязанности по  оплате коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора ссудополучатель обязан  поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем  состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все  расходы на его содержание.  

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации К 2 (2015), утвержденного  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2022 года N 309-ЭС22-2604).  

В соответствии с п. 2.9 ст. 35 Устава муниципального образования Мамско- Чуйского района Иркутской области Администрация Мамско-Чуйского района в  соответствии с порядком, установленным муниципальным правовым актом Мамско- Чуйского района, осуществляет управление и распоряжение муниципальным  имуществом.  

Согласно с разделом 4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью муниципального образования Мамско-Чуйского  района (утв. решением районной Думы от 13.12.2005 г. № 77) Администрация района  осуществляет полномочия собственника через структурные подразделения. Комитет по  управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района (далее - КУМИ,  комитет) является основным органом, уполномоченным собственником на управление  и распоряжение объектами муниципальной собственности района.  

КУМИ является органом администрации муниципального образования Мамско- Чуйского района, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным  имуществом, а также в области земельных отношений (п. 1.1 Положения о комитете по  управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско- Чуйского района, утв. решением Думы Мамско-Чуйского района от 12.10.2012 г. №  108.  

Таким образом, МО Мамско-Чуйского района Иркутской области, в лице КУМИ  МО Мамско-Чуйского района, как собственник помещения несет обязанность по  оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку третьим лицом договор  теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключался.  

Договор между ресурсоснабжающей организацией и собственником в отношении  нежилого помещения площадью 38,34 м2, расположенного по адресу: п. Мама, ул.  Первомайская, 10, помещение № 21, также не заключен.  

Истец в период с января 2022 по май 2022 оказало коммунальные услуги (отпуск  тепловой энергии) в отношении нежилого помещения, выставлены счета-фактуры №№  246 от 30.04.2022, 421 от 31.05.2022 на общую сумму 44 753,05 руб.  

Претензией от 14.09.2022 № 1942 истец требовал от ответчика перечислить  задолженность, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты  и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии,  договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Судом установлено, что фактические потери электроэнергии в спорный период  возникли в сетях Администрации Мамско-Чуйского района.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его  содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  определен в разделе VI Правил № 861.  

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии  в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее – Основные положения № 442). Данное постановление  применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных  на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и  обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.  

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для  собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической  энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

В силу изложенного, сетевая организация при передаче полученной  электрической энергии потребителям, присоединенным к его электросетевому  хозяйству, компенсирует поставщику фактические потери электрической энергии.  

01.12.2021 между КУМИ МО Мамско-Чуйского района и Иркутским областным  отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест»  заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № ОЗ-БП/2021 в  отношении нежилого помещения № 21, площадью 38,34 м2, расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 38:24:100015:246 (п.1.2 договора).  

13.04.2022 истец направил в адрес Общероссийской общественной организации  «Российский красный крест» письмо с приложением договора на теплоснабжение,  однако указанный договор был возвращен со ссылкой на отсутствие обязанности по  оплате коммунальных услуг в договоре № ОЗ-БП/2021 от 01.12.2021 г.  

Согласно п.2.3.2 договора № ОЗ-БП/2021 от 01.12.2021 ссудополучатель обязан  поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем  состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, и нести все  расходы на его содержание.  

Между тем, наличие в договоре условия, согласно которому ссудополучатель  обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг само по себе не является  основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных  услуг, если он соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией не  заключил. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед  ссудодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. Обязанность  

ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в  отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не  являются стороной договора безвозмездного пользования.  

Порядок заключения договора теплоснабжения определяется п.п. 35-43 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации». Иркутское областное отделение Общероссийской общественной  организации «Российский красный крест» в установленном порядке не обращалось в  ООО «ТеплоРесурс» с заявкой на заключение договора теплоснабжения.  

В отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  помещения (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2022 года N 309-ЭС22-2604).  

Согласно пунктам 1,3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  Образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в  статье 125 ГК РФ.  

Таким образом, МО Мамско-Чуйского района Иркутской области, в лице КУМИ  МО Мамско-Чуйского района, как собственник помещения несет обязанность по  оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку третье лицо договор  теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключало.  

В свою очередь договор между ресурсоснабжающей организацией и  собственником в отношении указанного нежилого помещения также не заключен.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре  энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений между сторонами не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.  

В соответствии с абзацем десятым п. 2 информационного письма ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808  (ред. От 25.11.2021г.) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец в период с января 2022 по май 2022 оказало коммунальные услуги (отпуск  тепловой энергии) в отношении нежилого помещения, выставлены счета-фактуры №№  246 от 30.04.2022, 421 от 31.05.2022 на общую сумму 44 753,05 руб.  

В соответствии со ст.ст.и 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательства осуществления ответчиком оплаты тепловой энергии и горячей  воды в размере 44 753,05 руб. суду не представлены.  

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 44 753,05 руб. обоснованы.  

Судом не принимается довод ответчика, о том, что нести все расходы по  содержанию нежилого помещения, должен ссудополучатель, в силу заключенного  договора безвозмездного пользования нежилым помещением между КУМИ МО  Мамско-Чуйского района и Иркутским областным отделением Общероссийской  общественной организации «Российский Красный Крест», поскольку собственником  согласно выписке из ЕГРН нежилого помещения площадью 38,34 м2, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  38:24:100015:246 является МО Мамско-Чуйского района Иркутской области, который в  соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества.  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., в отсутствие договора между  арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных  услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе-ссудодателе) нежилого помещения.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 14.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 1 984 руб. 05 коп., с последующим начислением на  сумму долга с 10.03.2023 по день фактической оплаты, поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате электроэнергии.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических  ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты  пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого  указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу  ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. 

Требование о последующем начислении пени на сумму долга с 10.03.2023 по день  фактической оплаты суд также полагает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования,  заявленного истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства в сумме 1 984 руб. 05 коп. за период с 14.09.2022 по 09.03.2023, а также  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по день  фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки Банка России,  действующей на момент фактической оплаты  

Требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком ни по существу,  ни по размеру.  

Согласно правовой позиции ВАСРФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,  статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении  размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле  

отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом.  

Истец просит взыскать задолженность и пени с КУМИ МО Мамско-Чуйского  района (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик2).  

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, казенное предприятие и финансируемое собственником  учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.  

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.  

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности  по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что  соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов,  выступающих от имени публично-правовых образований.  

В соответствии с разделом 4 Положения о порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью муниципального образования Мамско-Чуйского  района (утв. решением районной Думы от 13.12.2005г. № 77) Администрация района  осуществляет полномочия собственника через структурные подразделения. Комитет по  управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского района (Ответчик 1)  является основным органом, уполномоченным собственником на управление и  распоряжение объектами муниципальной собственности района.  

КУМИ МО Мамско-Чуйского района является органом администрации МО  Мамско-Чуйского района, осуществляющим полномочия по управлению  муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений (п.1.1  Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования Мамско-Чуйского района, утв. Решением Думы Мамско-Чуйского района  от 12.10.2012г. № 108).  

В силу положений ст. 124 Гражданского кодекса РФ Мамско-Чуйский район  является субъектом гражданских правоотношений.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу п/п 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются  вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ  относится и государственная пошлина.  

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной  пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. и уплачен истцом при подаче  иска в суд.  

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает  освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной  пошлины.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием  обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или  плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по  поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам,  участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 АПК РФ государственная  пошлина относится к судебным расходам.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения  отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной  пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами  судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в  состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

При указанных обстоятельствах, с МО Мамско-Чуйского района Иркутской  области за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района подлежат  взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО  РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>) и АДМИНИСТРАЦИИ  МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>) за счет казны  

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН: 3849064183) 44 753,05 руб. –  основной долг, 1 985 руб. 05 коп. – неустойку; неустойку, исходя из 1/130 учетной  ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с  10.03.2023 по день оплаты долга, а также сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья О.П. Гурьянов