Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120294/17-51-1104

город Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 18 февраля 2016 года; ФИО4, по дов. № б/н от 12 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № б/н от 05 февраля 2018 года;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2. Центральная акцизная таможня.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака  по свидетельству РФ № 582161, дата приоритета: 11.09.2014, дата государственной регистрации: 26.07.2016.

Решением Роспатента от 21.03.2017 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 582161 признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующего перечня товаров и услуг: 30 - батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки; вафли; вермишель; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный [мороженое]; каперсы; карамель [конфеты]; каши молочные для употребления в пищу; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; крем заварной; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума пищевая; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; макарон [печенье миндальное]; макароны; маринады; марципан; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки пекарские; пралине; приправы; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; релиш [приправа]; рулет весенний; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сорбет [мороженое]; соус соевый; соус томатный; соусы для пасты; соусы [приправы]; спагетти; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто миндальное; тортилы; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад; 32 - аперитивы безалкогольные; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; 33 - аперитивы; вина; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; сидры; 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте искового заявления истец ссылается и на иные товарные знаки, однако, они, как следует из просительной части иска, предметом спора не являются.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 11 января 2016 года открылось и функционирует предприятие общественного питания «Кулинарная лавка два кренделя», расположенное по адресу: Москва, ФИО6 переулок, дом 5, стр. 1.

Предприятие общественного питания «Кулинарная лавка «Два кренделя», расположенное по адресу: Москва, ФИО6 переулок, дом 5, строение 1, принадлежит ООО «СДЛ». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец указал, что использование ответчиком в названии предприятия общественного питания «Кулинарная лавка «Два кренделя» словесного элемента «кулинарная лавка» для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ и продажи товаров 30. 32, 33 класса МКТУ нарушает исключительное право истца на товарный знак. Использование ООО «СДЛ» словесного элемента «кулинарная лавка» на документах и сопутствующих товарах при оказании услуг 43 класса МКТУ и продаже товаров 30, 32, 33 класса МКТУ нарушает исключительное право истца на товарный знак. Также истец считает, что использование ответчиком словесного элемента «кулинарная лавка» при размещении информации на сайте www.2krendelya.ru об оказании услуг 43 класса МКТУ и продаже товаров 30. 32, 33 класса МКТУ нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» исх. № 3229 от 24 января 2018 года на запрос суда, администратором доменного имени 2krendelya.ru с 25 февраля 2016 года является ФИО2, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного обозначения «кулинарная лавка» истец представил в материалы дела письмо заместителя главы управы Красносельского района города Москвы исх. № КР-13-209/6 от 22 марта 2016 года, согласно которому на подведомственной территории функционирует, в том числе, предприятие, использующее в наименовании словосочетание «кулинарная лавка» - Кулинарная лавка «Два кренделя», ООО «СДЛ», ФИО6 пер., д. 5, с. 1, дата открытия – 11.01.2016.

В материалах настоящего дела также имеются: фотографии наружной вывески предприятия общественного питания Кулинарная лавка два кренделя; выданные ООО «СДЛ» кассовые чеки с указанием наименования спорного предприятия; полиэтиленовые пакеты с указанием Кулинарная лавка два кренделя и адресом сайта www.2krendelya.ru; протокол нотариального осмотра сайта www.2krendelya.ru от 25.02.2016, на котором размещена информация о данном кафе.

Ответчиком не оспорен как факт использования спорного обозначения, так и факт принадлежности кафе ответчику.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, использованное ответчиком обозначение «кулинарная лавка» является безусловно сходным до степени смешения с товарным знаком истца .

Истец согласия ответчику на использование спорного обозначения не давал.

Из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков следует, что:

- 27.06.2017 ответчиком произведена реализация продуктов питания (шницель, салат из овощей, чай, «Наполеон»); 

- 15.11.2017 ответчиком произведена реализация продуктов питания (салат «Цезарь» с курицей; курица вок с овощами; гречка с овощами; пирожок с мясом; кофе американо);

- 22.11.2017 ответчиком произведена реализация продуктов питания (салат из запеченных овощей; картофельное пюре);

- 29.11.2017 ответчиком произведена реализация продуктов питания (пирожок с капустой; чиз-кейк мраморный; кофе латте; макарони);

- 06.12.2017 ответчиком произведена реализация продуктов питания (венский пирог; крендель с маком; кофе капучино);

- 15.01.2018 ответчиком произведена реализация продуктов питания (капучино; чиз-кейк мраморный; крендель с маком; пирожок с яйцом и луком);

- 24.01.2018 ответчиком произведена реализация продуктов питания (банановый торт; кофе американо; штрудель с творогом);

- 13.02.2018 ответчиком произведена реализация продуктов питания (макарони в ассортименте);

- 13.02.2018 ответчиком произведена реализация продуктов питания (чиз-кейк мраморный; кофе эспрессо).

Суд учитывает, что товары 30, 32, 33 классов МКТУ и реализованная ответчиком продукция являются однородными.

Ответчик заявил довод о том, что спорное обозначение «кулинарная лавка» было известно и использовалось ранее начала функционирования предприятия истца – «Кулинарная лавка братьев К-вых».

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

- факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

- факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

- факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик таких доказательств не представил.

В отзыве ответчик указал, что словосочетание «кулинарная лавка» в наименовании указывает лишь на сферу деятельности организации. Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В материалах дела имеются решения Роспатента, ранее принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. 

В данных решениях указано, что «из анализа смыслового значения словосочетания «кулинарная лавка» не следует, что оно обозначает предприятие общественного питания, оказывающее услуги по приготовлению блюд и обеспечению потребителей едой. Напротив, отсутствие такой формы предприятия подтверждается исследованием «Кулинарная лавка как форма предприятия общественного питания в России», из которого следует, что в России такого объекта общественного питания не существовало. В этой связи можно сделать вывод о том, что для услуг 43 класса МКТУ понятие «кулинарная лавка» не вызывает в сознании потребителей прямые ассоциации с кафе, рестораном, закусочной или каким-либо другим предприятием общественного питания, что свидетельствует о фантазийном характере данного словосочетания в отношении этих услуг».

В материалы настоящего дела истцом также представлена научно-исследовательская работа по теме «Кулинарная лавка как форма предприятия общественного питания в России», из которого следует, что в России не существовало и не существует такой формы предприятия общественного питания как кулинарная лавка. В советский период появилась такая форма предприятия общественного питания как магазин кулинарии. Кулинарная лавка братьев К-вых ввела в конце 2007 года в оборот словосочетание «кулинарная лавка» исключительно для обозначения собственного магазина кулинарии. В настоящее время сложилась устойчивая ассоциативная связь между словосочетанием «кулинарная лавка» и сетью Кулинарная лавка братьев К-вых.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей в Роспатент возражений на предоставление правовой охраны товарному знаку. Истец против ходатайства ответчика возражал, считает, что даже при принятии Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, спор о защите исключительных прав может быть рассмотрен на дату их нарушения.

Определением от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд разъяснил ответчику, что в случае принятии Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд также разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Поскольку информация о том, что ответчик или какие-либо третьи лица использовали товарный знак то даты приоритета, в материалы дела не представлена; факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам ответчиком не доказан, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании использования ответчиком при осуществлении деятельности предприятия общественного питания «Кулинарная лавка два кренделя» словесного элемента «кулинарная лавка» для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ и продажи товаров 30, 32, 33 классов МКТУ нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ № 582161, об обязании ответчика удалить обозначение «кулинарная лавка», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 582161, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Селена», с материалов, которыми сопровождается оказание услуг 43 класса МКТУ и продажа товаров 30, 32, 33 классов МКТУ, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, из информации, размещенной на сайте http://2krendelya.ru, подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для обязания ответчика удалить обозначение – 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера компенсации в сумме 5 000 000 руб. истец представил в материалы дела копии заключенных истцом лицензионных договоров о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака, а также сводную таблицу выплат по лицензионным договорам о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков с охраняемым элементом «кулинарная лавка», согласно которым по договору № 11/07/2015 истцу поступило лицензионное вознаграждение за период с 26.07.2016 по настоящее время – 10 660 786 руб. 20 коп. (за весь период действия договора – 20 619 111 руб. 35 коп.), по договору № 22/07/2015 истцу поступило лицензионное вознаграждение за период с 26.07.2016 по настоящее время – 8 783 030 руб. 75 коп. (за весь период действия договора – 16 757 052 руб. 03 коп.).

В подтверждение фактического поступления денежных средств по лицензионным договорам истец представил платежные поручения.

Согласно представленным истцом данным с сайта Управления Роспотребнадзора по г. Москве, предприятие ответчика по адресу: 

<

...> работает с 18 августа 2014 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения (дата начала работы предприятия ответчика – 18.08.2014, последний кассовый чек датирован 13.02.2018), степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Какого-либо заявления о снижении компенсации от ответчика не поступало.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ» при осуществлении деятельности предприятия общественного питания «Кулинарная лавка два кренделя» словесного элемента «кулинарная лавка» для индивидуализации услуг 43 класса МКТУ и продажи товаров 30, 32, 33 классов МКТУ нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Селена» на товарный знак по свидетельству РФ № 582161.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СДЛ» в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить обозначение «кулинарная лавка», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 582161, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Селена», с материалов, которыми сопровождается оказание услуг 43 класса МКТУ и продажа товаров 30, 32, 33 классов МКТУ, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, из информации, размещенной на сайте http://2krendelya.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» компенсацию в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова