ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17361/2024

Дело № А41-25773/24

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу №А41-25773/24, по иску ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Газпромнефть-Центр"  о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок КН 50:09:0000000:178487, обязании снять его с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок КН 50:09:0000000:178487, признании недостоверными сведений о земельном участке, обязании снять его с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Солнечногорского района Московской области N 1417 от 17.08.1999 ЗАО "Братцевское" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8 996, КН 50-09-050626-001, номер объекта 50:09:05:01820.

23 октября 2000 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Братцевское" на земельный участок площадью 8 996, КН 50-09-050626-001, номер объекта 50:09:05:01820, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Постановлением главы Солнечногорского района Московской области N 2572 от 23.11.2001 г. земельный участок площадью 8 996 кв. м изъят у г. ЗАО "Братцевское" и предоставлен на праве аренды ООО "АРК-ОЙЛ". 

В последствии земельному участку КН 50-09-050626-001, был присвоен кадастровый номер 50:09:0020328:1 (площадь 8 996 кв. м). 

Одновременно земельному участку КН 50-09-050626-001, был присвоен кадастровый номер КН 50:09:0000000:178487 (площадь 8 996 кв. м), что подтверждается материалами дела. 

08 февраля 2012 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Газпромнефть-Центр" (N 50-50-09/002/2012-072 от 08.02.201 г.) на земельный участок КН 50:09:0020328:1. 

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН от 18.10.2022 г., 25.11.2022 г. в указанный период в ЕГРН содержалась запись о праве ЗАО "Братцевское" на земельный участок площадью 8 996 кв. м кадастровый номер КН 50:09:0000000:178487, права собственности российской Федерации на указанный земельный участок. 

Согласно данным публичной кадастровой карты на момент рассмотрения спора сведения о земельном участке КН 50:09:0000000:178487 внесены в ЕГРН. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, на что верно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом оспаривается не зарегистрированное в ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а право постоянного (бессрочного) пользования самого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, причем, к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 5.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр обеспечивает соблюдение порядка ведения ЕГРН, а также наполнения ЕГРН достоверными сведениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд избрав надлежащий способ защиты.

В удовлетворении требований о признании недостоверными сведений о земельном участке, обязании снять его с кадастрового учета также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не совершало каких-либо действий по регистрации спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-25773/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова