АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-473/2020

г. Краснодар

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А01-473/2020 (Ф08-2832/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением от 25.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением                         от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 13 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 01:02:0100006:38, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул. ФИО5, ул. Северная, 4 «А». Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 491 180 рублей и восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 50 тыс. рублей, как текущего требования. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение имущества должника осуществлено по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы ФИО2 от реализации скота не подлежат декларированию и налогообложению. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном отражении факта получения дохода от реализации крупного рогатого скота, выращенного в пределах личного подсобного хозяйства, данное обстоятельство подтверждается справками о наличии животных и товарными накладными, представленными в дело. Выводы судов об осведомленности ФИО2 о наличии неплатежеспособности должника на период заключения спорной сделки несостоятельны, поскольку ФИО2 является сельским жителем, без интернета и специальных познаний, которые позволили бы ему узнать, что в отношении должника введена процедура наблюдения. В спорном договоре купли-продажи допущена техническая ошибка, в связи с чем заключено дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение не может считаться незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации. Факт получения денежных средств по спорной сделки конкурсным управляющим не оспаривался, получение денежных средств в меньшем размере не установлено. Рыночная стоимость, установленная судом, является завышенной, т. к. участок ограничен в использовании и не предназначен для строительства. 

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы подждержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на пять месяцев.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 04.12.2020 купли-продажи земельного участка, площадью 13 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 01:02:0100006:38, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул. ФИО5, ул. Северная, 4 «А», по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанную недвижимость в                50 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Спорный договор послужил основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.03.2021 ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО4. Цена сделки составила 300 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.12.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Суды установили, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А01-473/2020 и № А01-1751/2019.

Стоимость земельного участка в спорном договоре купли-продажи составляла 50 тыс. рублей. 

Суды оценили представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.07.2022 № 048-07/22 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 13 450 кв. м, с кадастровым номером: 01:02:0100006:38, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул ФИО5, ул. Северная, 4 «А», по состоянию на 4 декабря 2020 года составляет 491 180 рублей. 

Суды признали экспертное заключение обоснованным, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суды обоснованно оценили дополнительное соглашение как ненадлежащее доказательство. 

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08 по делу № А70-2321/10/2007, в котором указано, что если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как части этого договора также подлежат регистрации, при несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным, отметили, что поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 04.12.2020 не прошло государственную регистрацию, полагать что стороны изменили существенное условие договора купли-продажи от 04.12.2020, в части стоимости спорного имущества, оснований не имеется, поскольку в таком случае представленное дополнительное соглашение не является заключенным.

Суды не признали доказанным факт наличия финансовой возможности ФИО2 произвести оплату цены, установленной дополнительным соглашением от 04.12.2020, факт получения дохода надлежащим образом не подтвержден, наличие иного дохода для осуществления текущей деятельности и удовлетворения личных потребностей не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отчуждение спорного имущества от должника ФИО2 произошло в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); отсутствия регистрации дополнительного соглашения, учитывая осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А01-473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко