486/2023-24107(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3080/2023

Дело № А12-12069/2022

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи  Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Ремиконт» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» -  ФИО2 (доверенность от 22.03.2023),  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023  

по делу № А12-12069/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Ремиконт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной  ответственностью «Обувная фабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной  ответственностью «Агропродресурсы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Волгоград, индивидуального  предпринимателя ФИО4, г. Волжский,  общества с ограниченной ответственностью «Окрашенные стальные  конструкции «КАСКАД», г. Волжский, общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ», г. Волжский, индивидуального  предпринимателя ФИО5, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Ремиконт» (далее – ООО «ПФ «Ремиконт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика»), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее –  ООО «УК»), обществу с ограниченной ответственностью  «Агропродресурсы» (далее – ООО «Агропродресурсы») о взыскании в  солидарном порядке убытков в размере 3 429 877,85 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 36 317,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Агропродресурсы», ООО «УК», не согласившись с  принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 23.05.2023  в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей  Вильданова Р.А., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 29.05.2023  в 11 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2023  в 11 часов 00 минут в том же составе.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от  ООО «Обувная Фабрика» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что  оно подлежит отклонению, поскольку в нем не указаны обстоятельства,  являющиеся основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «Агропродресурсы», явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  с кассационной жалобой ООО «УК» согласен.  

Представитель ООО «ПФ «Ремиконт», явившийся в судебное  заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) и ООО «ПФ «Ремиконт» (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений от 30.12.2020 № 1/2021, по условиям  которого арендатору за плату во временное пользование сроком  

с 01.01.2021 по 30.12.2021 предоставлена часть одноэтажного кирпичного  здания производственного цеха площадью 945 кв.м, часть двухэтажного  кирпичного здания производственного цеха на первом и втором этажах  площадью 200,1 кв.м, помещение склада площадью 557,2 кв.м, пристройка  (помещение) площадью 444,2 кв.м, производственное помещение  площадью 294,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 6 814 кв.м с кадастровым номером 34:34:060040:9, который  предоставлен в аренду сроком на 49 лет по договору аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора от 25.09.2001 № 3941, в том  числе ИП ФИО3  

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым  номером 34:34:060040:9 и к объектам недвижимого имущества,  расположенным на нем, возможен только через смежный земельный  участок площадью 7 762 кв.м с кадастровым номером 34:34:060040:18,  принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Обувная  Фабрика», ООО «УК» и ООО «Агропродресурсы», которые 15.04.2017  установили на всей территории земельного участка с кадастровым  номером 34:34:060040:18 особый режим ввоза и вывоза грузов, заезда и  выезда автотранспорта, в том числе определения круга лиц и  автотранспорта, которые могли быть допущены на указанную территорию,  а в сентябре 2019 года ООО «Обувная Фабрика» установило ворота и  контрольно-пропускной пункт, ограничивающие проезд транспорта на  земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9.  

Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 

 № 2-879/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Волгоградского областного суда от 01.09.2021, в отношении части  земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18  площадью 218 кв.м установлен бессрочный платный сервитут для  

обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9, с указанием  характерных точек координат.  

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при  образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18  в его границах выделены координаты и площадь в размере 218 кв.м для  обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым  номером 34:34:060040:9; в договоре купли-продажи от 16.03.2012,  заключенному между администрацией г.Волгограда (продавец) и  закрытым акционерным обществом «Волгоград-Обувь»,  ООО «Агропродресурсы», индивидуальным предпринимателем  ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7  (покупатели), было предусмотрено, что покупатели обязуются выполнять  требования, вытекающие из установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации ограничений прав на земельный  участок и сервитутов; при предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 34:34:060040:18 в собственность была установлена  необходимость обеспечения через него беспрепятственного доступа к  земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9; в кадастровом  паспорте на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18  по состоянию на 29.06.2011 указаны сведения об обременении на часть  указанного земельного участка площадью 218 кв.м для обеспечения  доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9.  

После вступления в законную силу решения Советского районного  суда г. Волгограда по делу № 2-879/2021, ООО «ПФ «Ремиконт»  заключены следующие договоры: с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (заказчик) договор от 01.09.2021, по условиям которого  истец в срок 30 дней с даты доставки поковки в цех принял на себя  

обязательство осуществить механическую обработку шпинделя, стоимость  работ составляет 571 560 руб., в соответствии со спецификацией вес  поковки для изготовления шпинделя составляет 2 224 кг; с обществом  с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (заказчик) договор на  выполнение работ от 02.09.2021 № П-02/09/21-1, в соответствии с которым  ООО «ПФ «Ремиконт» в срок 45 дней с даты получения материала  заказчика приняло на себя обязательства осуществить изготовление вал-шпинделя из поковки весом 2 480 кг, стоимость работ  составляет 1 126 320 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью  «ОСК «КАСКАД» (заказчик) договор на выполнение работ от 03.09.2021   № П-03/09/21-1, по условиям которого истец в срок 30 дней с даты  получения материала заказчика принял на себя обязательство по  механической обработке трех плунжеров, стоимость работ составляет  1 965 600 руб., вес поковок 2 600 кг и две поковки весом по 1 890 кг.  

Поскольку ответчики препятствовали ООО «ПФ «Ремиконт» в  проезде транспортных средств к арендуемым им помещениям,  расположенным на земельном участке с кадастровым  номером 34:34:060040:9, в связи с чем истец был лишен возможности  исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в  предусмотренный ими срок, заказчики отказались от исполнения данных  договоров.  

ООО «ПФ «Ремиконт», указывая, что в результате противоправных  действий ответчиков ему были причинены убытки  в размере 3 429 877,85 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что на момент приобретения ответчиками права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18 в  

отношении него имелось обременение в виде обеспечения проезда и  прохода к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9,  о чем ООО «Обувная Фабрика», ООО «УК» и ООО «Агропродресурсы» не  могли не знать, что установлено вступившим в законную силу решением  Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-879/2021, которым в  отношении части земельного участка с кадастровым  номером 34:34:060040:18 был установлены бессрочный платный сервитут  для целей прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9, принимая во  внимание, что после вступления в законную силу указанного судебного  акта суда общей юрисдикции ответчики продолжали препятствовать  ООО «ПФ «Ремиконт» в проезде грузовой техники, что не оспаривалось  ими в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе их  совместным письмом от 03.09.2021, в связи с чем истец не мог исполнить  принятые на себя обязательства по договорам на оказание услуг  от 01.09.2021, от 02.03.2021, от 03.09.2021, заключенным  с индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом  с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», с обществом  с ограниченной ответственностью «ОСК «КАСКАД», которые по этой  причине отказались от исполнения данных договоров, пришли к выводу о  том, что ООО «ПФ «Ремиконт» в результате незаконных действий  ООО «Обувная Фабрика», ООО «УК» и ООО «Агропродресурсы» были  причинены убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 429 877,85 руб.,  в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 15, 332, 393, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые  требования.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся  к несогласию ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2023 по делу № А12-12069/2022 оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  Судьи В.А. Карпова   Р.А. Вильданов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович