АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44361/23

27 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 156 256,49 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 ( до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 24 156 256,49 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

После перерыва стороны спора, уведомленные в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (арендодателем)   и  обществом с ограниченной ответственностью «Система» (арендатором) заключен договор № ЦБ-АО-1 об аренде строительного оборудования от 15.03.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, согласно спецификациям к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента заключения договора арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приема-передачи. Если иное не предусмотрено в спецификации, передача оборудования производится на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 52:18:0070276:78.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан принять оборудование на объекте арендодателя, если иное место передачи не установлено спецификацией, по акту приема-передачи. Арендатор, обнаруживший недостатки в оборудовании при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки. Все расходы, связанные с доставкой оборудования до объекта использования оборудования (в случае, если оборудование передается не на объекте), а также до места возврата оборудования арендодателю, несёт арендатор.

С момента подписания акта приема-передачи оборудования риск случайной гибели, повреждения и/или утраты оборудования переходит к арендатору.

Спецификацией № 1-БЛД от 15.03.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 371 644,96 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 15.03.2023. Спецификацией № 2-СПб (1) от 22.03.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 42 407,76 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 2 от 22.03.2023. Спецификацией № 3-СПб (2) от 23.03.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 115 826,87 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 3 от 23.03.2023. Спецификацией № 4-СПб (3) от 14.04.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 285 255,46 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 4 от 14.04.2023. 3 11155_11589417 Спецификацией № 5-СПб (4) от 17.04.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 223 725,32 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 5 от 17.04.2023. Спецификацией № 6-СПб (5) от 24.04.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 108 525,77 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 6 от 24.04.2023. Спецификацией № 7-СПб (6) от 08.05.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 201 320,69 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 7 от 08.05.2023. Спецификацией № 8 от 22.05.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 12 663,94 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 8 от 22.05.2023. Спецификацией № 9 от 14.06.2023 согласован перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы которого составил 5 976,83 рублей в месяц. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи № 9 от 14.06.2023.

В приложениях 3.1 -3.9 стороны согласовали компенсационную стоимость ущерба за оборудование в случае утраты или наличия неустранимых дефектов.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при однократном нарушении арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37122/23 установлен факт передачи спорного  строительного оборудования в аренду ответчику, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 9 838 413,16 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении  арендной платы  истец направил в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды с требованием о возврате имущества.

Согласно п. 3.2.11 договора при досрочном расторжении договора, в том числе в соответствии с п. 7.4. настоящего договора, арендатор обязан вернуть оборудование в течении трех дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате оборудования.

В адрес ООО «Система» было направлено уведомление о расторжении договора исх. №571 от 01.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору №ЦБ-АО-1 об аренде строительного оборудования от 15.03.2023 и вернуть оборудование.

В адрес ООО «Система» повторно было направлено требование (претензия) исх.№ 773 от 10.11.2023 о возврате оборудования, переданного по Договору №ЦБ-АО-1 об аренде строительного оборудования от 15.03.2023.

В связи с тем, что требование  истца в досудебном порядке не урегулировано, ООО "Согласие" обратилось в суд с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи  нарушение  условий договора о внесении арендных платежей в адрес ООО «Система» истцом направлено уведомление о расторжении договора исх. №571 от 01.09.2023 с требованием вернуть оборудование.

В адрес ООО «Система» повторно было направлено требование (претензия) исх.№ 773 от 10.11.2023 о возврате оборудования, переданного по Договору №ЦБ-АО-1 об аренде строительного оборудования от 15.03.2023.

Ответчик получение указанных требований не оспаривает.

Согласно п. 3.2.11 договора при досрочном расторжении договора, в том числе в соответствии с п. 7.4. настоящего договора, арендатор обязан вернуть оборудование в течении трех дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате оборудования.

В соответствии с п. 3.2.16 в случае задержки возврата оборудования более чем на 10  календарных дней, такое оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан на 11 календарный день возместить стоимость утраченного оборудования в размере, установленном в приложении № 3 к договору.

При этом в п. 5.7 договора стороны установили возмещение арендатором всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств сверх уплаты неустойки и штрафов по договору.

 

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата ответчиком арендованного имущества, а равно и оплаты истцу стоимости имущества, определенной в договоре в размере 24 156 256,49 руб. в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком не представлено, суд с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.16 договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 24 156 256,49 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 143 781 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 156 256,49 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 781 руб.  государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва