021/2018-27694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39251/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Бабаевой О.В., при участии от истца – товарищества с  ограниченной ответственностью «БИПЕК Авто Казахстан» (БИН 091240008010) –  Рудомаха А.А. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 2330181938, ОГРН 1102366002991),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества  с ограниченной ответственностью «БИПЕК Авто Казахстан» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу   № А32-39251/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил  следующее.  

ТОО «БИПЭК Авто Казахстан» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Люксор» (далее – общество) о возложении обязанности не чинить  препятствия в пользовании и владении нежилыми помещениями товарищества,  расположенными в нежилом здании литер В по ул. Пирогова № 5/10 Центрального района  г. Сочи, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии  в размере мощности 470 кВт через электрические сети, относящиеся к балансовой  принадлежности общества, от трансформаторной подстанции КТПП – 630-6/0,4 кВ (ТП- 832), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0203012:19, к энергопринимающим устройствам помещений, а также не чинить  препятствий в обеспечении данных нежилых помещений коммунальными услугами  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (уточненные требования).  

Решением от 23.11.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика не  чинить препятствия в пользовании и владении помещениями путем обеспечения  беспрепятственного перетока электрической энергии к энергоприниающим устройствам  

этих помещений; в этой части удовлетворении иска отказал, сославшись на  недоказанность нарушение прав истца в части теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения помещений.  

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 решение от 23.11.2017  оставлено в силе со ссылкой на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом,  оценивая заключенный сторонами договор, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что по своей правовой природе он является договором управления, аналогичным  договору управления, указанному в статье 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ). Суд отклонил ссылку товарищества на то, что в рамках дела   № А32-12720/2017 спорному соглашению дана иная правовая оценка, указав  на то, что квалификация договора является вопросом применения норм материального  права и не имеет преюдициального значения. С учетом указанной правовой квалификации  названного соглашения суд отклонил доводы товарищества о том, что оно вправе  в одностороннем порядке отказываться от оплаты тех или иных видов расходов,  установленных общим собранием и договором управления.  

В кассационной жалобе товарищество, не оспаривая судебные акты по существу,  просит исключить из мотивировочной части постановления указанные выше выводы.  Заявитель указывает, что товарищество предъявило негаторный иск, в связи с чем  апелляционный суд необоснованно дал правовую оценку договору и, как следствие,  вышел за пределы заявленных требований. В деле № А32-12720/2017 судом дана иная  правовая квалификация спорного соглашения (договор возмездного оказания услуг) и  указано на возможность его одностороннего расторжения в любое время. На  оспариваемые выводы апелляционного суда сослался суд в деле № А32-37964/2017.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, товарищество является собственником помещений  общей площадью 3351, 4 кв. м в нежилых зданиях литер А, Б, В, З  в гостиничном комплексе лит. А, В, Д, З, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный  район, ул. Пирогова, 5/10 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19  общей площадью 7881 кв. м, находящимся в долгосрочной аренде у собственников  нежилых помещений, включая товарищество, на основании договоров аренды  от 07.06.2010 № 4900005839 и перенайма от 28.01.2015.  

01 мая 2014 года общество (управляющий) и товарищество (собственник)  заключили договор на оказание услуг по управлению апартаментами в составе комплекса  «Морская резиденция "Санторини клуб"», по условиям которого управляющий принял  

на себя обязательство оказывать собственнику возмездные услуги, связанные  с содержанием, техническим обслуживанием, проведением и согласованием проведения  текущего и капитального ремонта зданий, строений и сооружений по ул. Пирогова, 5/10,  а также инженерных систем, мест общего пользования, оказания коммунальных услуг  по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения  помещений собственника (пункт 2.1). В приложении № 4 к договору стороны  разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность  электрических сетей, водоснабжения, отопления и водоотведения между  балансодержателем и собственником апартаментов.  

В письме от 24.05.2017 товарищество, ссылаясь на ненадлежащее качество  и завышенную стоимость услуг, уведомило ответчика об одностороннем отказе  от договора в части оказания услуг по содержанию и ремонту зданий, оказания прочих  эксплуатационных услуг, за исключением обязательств управляющего по обеспечению  оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения  и электроснабжения помещений собственника. Товарищество прекратило оплачивать  услуги, от которых отказалось в указанном письме.  

В телеграмме от 06.09.2017 управляющий уведомил собственника о предстоящем  отключении электроэнергии, после чего 07.09.2017 отключил ее.  

Ссылаясь на незаконность данных действий, товарищество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Как установлено судом, в деле № А32-43041/2016 имеется ссылка на вступившее  в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края  от 31.10.2013 по делу № 2-4984/13, которым за обществом признано право собственности  на объект недвижимости «Гостиница», состоящий из зданий: лит. А (4968 кв. м), лит. Б  (682,1 кв. м), лит. В (671,7 кв. м), лит. Д (685,3 кв. м), лит. З (5851 кв. м), лит. Е  (696,6 кв. м), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 по адресу:  г. Сочи, ул. Пирогова, 10 (согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи от 21.10.2014   № 16423 объекту присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Пирогова, 5/10).  

В рамках судебных дел № А32-1059/2014, А32-11209/2014, А32-23296/2014  установлен факт того, что указанный объект возводился обществом с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц по предварительным договорам участия в  долевом строительстве объекта.  

Судом установлено, что объект «Гостиница» представляет собой имущественный  комплекс, состоящий из ряда гостиничных корпусов (три линии застройки) с различной  этажностью. На момент завершения строительства гостиницы объект был подключен  к инженерным сетям, в том числе сетям электроснабжения посредством блочной  

модульной ТП 2БТК с габаритными размерами 2,2 х 3,5 х 4,5 м, предназначенной для  приема, преобразования и распределения электроэнергии в стационарных  электроустановках трехфазного переменного тока с частотой 50 Гц, мощностью силовой  трансформации 630 кВА, напряжением ВН-6 (10) кВ для эксплуатации  электрооборудования напряжением 380/220 В.  

В 2014 году общество взамен предварительных договоров долевого участия  в строительстве начало заключать договоры купли-продажи с физическими  и юридическими лицами, по условиям которых общество отчуждало покупателям  нежилые помещения, входящие в состав зданий гостиницы (апартаменты).  

Как установлено судом, как истец, так и ответчик являются собственниками  помещений гостиничного комплекса как имущественного объекта.  

Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отношениям собственников  гостиничного комплекса подлежат применению нормы об общей долевой собственности  (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе,  норма статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Апелляционный суд счел, что наличие помещений в одном имущественном комплексе  дает основание для применения по аналогии норм статей 249, 289 и 290 ГК РФ, а также  44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судебная коллегия  установила, что решением от 16.12.2013 общего собрания собственников помещений  в спорном здании избран способ управления нежилыми помещениями в виде избрания  управляющей организации – общества.  

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том,  что заключенный обществом и товариществом договор от 01.05.2014 по своей правовой  природе является договором управления, аналогичным договору управления,  предусмотренному статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем товарищество не вправе в  одностороннем порядке отказаться от оплаты тех или иных видов расходов,  установленных общим собранием и договором.  

Установив, что действия ответчика по ограничению поставки электроэнергии  являются незаконными, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в этой части.  

В кассационной жалобе товарищество оспаривает только выводы суда  апелляционной инстанции, связанные с правовой квалификацией спорного соглашения.  

Указывая на то, что правовая квалификация спорного соглашения апелляционным  судом имеет преюдициальное значение по отношению к другим делам, заявитель  не учитывает следующее.  

Преюдиция – это вопрос фактов и обстоятельств, но не их правовой квалификации.  

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле  по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу,  не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.  

В данном случае, поскольку квалификация спорного договора апелляционным  судом не образует преюдиции, а заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый им  вывод затрагивает его законные права и обязанности, основания для изменения  постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу   № А32-39251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   А.Х. Ташу