﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7825/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                           Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-7825/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» (625018, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136, стр. 7, оф. 1, ИНН 7204120588, ОГРН 1087232003198) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании 193 215 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» - Шамин М.С. по доверенности от 09.12.2019 (сроком на 1 год); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - Почуева В.С. по доверенности № 106 от 07.04.2017 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный союз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 193 215 руб. 86 коп., в том числе: 188 778 руб. – удержанной неустойки и 4 437 руб. 86 коп. пени.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права приобщены к материалам дела поданные за пределами, установленных на подачу отзыва сроков, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу; ответчик, в нарушение обязательств по спорному договору, не представил технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлияло на конечные сроки выполнения работ; считает, что проектная документация разработана в предусмотренный спорным договором срок, поскольку данным договором не установлены сроки устранения недостатков, период с 15.10.2018 по 30.11.2018 является периодом сдачи-приемки выполненных работ и не включается в срок разработки проектной документации; техническое задание на проектирование составлено с нарушением; судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства дела. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1704-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов коммерческих узлов учёта тепловой энергии, в объёме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора, срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан:  выполнить работы в полном объёме в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) с соблюдением сроков выполнения работ; обеспечить согласование результата выполненных работ (разработанных проектов) с теплоснабжающей организацией г. Тюмени АО «УСТЭК», г. Тобольск «Тепло-Тюмени» – филиал ПАО «СУЭНКО». При наличии замечаний (недостатков) осуществить доработку проектов в установленные заказчиком сроки.

Заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения работ (исходные данные), в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора (в случае необходимости) (пункт 2.2.1 договора)

Согласно пункту 2.4 договора заказчик имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в одностороннем порядке получить удовлетворение в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.6 договора за счёт денежных средств подрядчика, внесённых на счёт заказчика, а также средств гаранта в зависимости от выбранного подрядчиком способа обеспечения исполнения договора, либо заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с последующим уведомлением подрядчика о произведённом удержании. 

Общая цена договора составляет 2 586 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счёта. 

Пунктом 6 технического задания к договору предусмотрено, что подрядчик передаёт заказчику проект в трёх экземплярах в бумажном виде, в твёрдом переплёте (проектную документацию), а также в электронном виде на DVD/CD носителе – в трёх экземплярах (1 экземпляр в формате PDF (pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах Word (doc), Excel (xls).

Приёмка результатов выполненных работ осуществляется по факту выполнения всего объёма работ, предусмотренного техническим заданием, а также после прохождения процедуры согласования проектной документации в соответствии с условиями технического задания. Приёмка результатов выполненных работ оформляется актом выполненных работ, которые составляются подрядчиком и предоставляются заказчику в течение 3 календарных дней с момента выполнения работ. К акту прилагаются проекты (проектная документация), при наличии положительного согласования с теплоснабжающей организацией г. Тюмени АО «УСТЭК», г. Тобольск «Тепло-Тюмени» – филиала ПАО «СУЭНКО», счёт (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик осуществляет приёмку результатов выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, а также предоставления отчётных документов, указанных в пункте 4.4 договора.

По результатам приёмки выполненных работ в случае выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества заказчик подписывает акт выполненных работ (в случае создания приёмочной комиссии акт подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком) и 1 экземпляр направляет подрядчику, либо в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.8 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости услуг, предусмотренной в пункте 3.1 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

На основании акта выполненных работ от 24.12.2018 заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 586 000 руб., акт подписан учреждением 29.12.2018.

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по договору, начислило и удержало неустойки из стоимости работ за период с 13.10.2018 по 24.12.2018 в сумме 188 778 руб. за 73 дня просрочки, в связи с чем направило уведомление об уменьшении оплаты от 15.01.2019 № 05-04-03-2.

Платёжным поручением от 29.01.2019 № 101586 учреждение произвело оплату выполненных работ в сумме 2 235 597 руб.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных и принятых работ по договору, не согласившись с удержанием неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 № 236 с требованием перечислить незаконно удержанную неустойку в сумме 188 778 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. 

Письмом от 05.04.2019 № 05-04-03-71 учреждение указало, что планы подключения к тепловым сетям не относятся к техническим условиям на теплоснабжение, обязанность получения данных планов лежит на проектной организации; переданная 05.10.2018 проектная документация предоставлена не в полном объёме, что противоречит пункту 4.4 договора, а также условиям пункта 6 технического задания; в процессе рассмотрения названной документации выявлены недостатки и направлены замечания, которые приняты обществом, что подтверждается письмами от 06.11.2018 № 738, от 14.11.2018 № 776, от 03.12.2018 б/н и от 25.12.2018 № 912. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, правомерности начисления неустойки заказчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора с приложением № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, признав, что сторонами согласовано включение в срок выполнения работ период согласования результата выполненных работ (разработанных проектов) с теплоснабжающей организацией г. Тюмени, обязанности истца при наличии замечаний (недостатков) осуществить доработку проектов, а также право заказчика на удержание суммы начисленной пени из стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора), учитывая, что истец, являясь профессиональным участником в сфере проектирования, не мог не знать и должен был учесть требования, предъявляемые к таким видам работ, установив, что проектная документация подготовлена истцом с нарушением сроков, установленных договором, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления пени заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судами первой и апелляционной инстанций отзывов учреждения к материалам дела подлежит отклонению, так как неисполнение истцом обязанности, закрепленной в части 1 статьи 131 АПК РФ (направление отзыва лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении), и необоснованное приобщение к материалам дела судом первой инстанции отзыва от 26.06.2019, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что отзывы направлены по электронным адресам ООО «ТАРС» указанному в разделе 11 договора, а также на фирменном бланке истца.

При этом истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик, в нарушение обязательств по спорному договору, не представил технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. 

Судами установлено, что планы подключения к тепловым сетям у учреждения отсутствуют, наружные сети принадлежат АО «УСТЭК», планы подключения предоставляются по официальному запросу, вместе с тем ответчик письмом от 03.10.2018 № 05-1300-04-02/205 направил в адрес общества планы подключения к тепловым сетям с уведомлением о необоснованном приостановлении выполнения работ.

Таким образом, представление планов подключения к тепловым сетям не входит в установленные договором обязанности учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что проектная документация разработана в предусмотренный спорным договором срок, поскольку данным договором не установлены сроки устранения недостатков, период с 15.10.2018 по 30.11.2018 является периодом сдачи-приемки выполненных работ и не включается в срок разработки проектной документации, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Л. Полосин