АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16419/2018

г. Владимир

11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», 600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ», 117149, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 19 790 602 руб. 79 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» (119435, 

<

...>, корп. 10), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному, при участии: представители в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее:            

Общество  с ограниченной ответственностью «Константа»  (далее по тексту – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ»  (далее по тексту – ООО ТД «Завод Символ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки стеклотары от 31.03.2016 № 08 в сумме 19 790 602 руб. 79 коп.     

Ответчик в отзыве и представитель в заседаниях суда, указал, что  с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что способ доставки товара -  самовывоз и приемка продукции происходила в месте самовывоза (

<

...> дом. 1)  в присутствии представителей обеих сторон (уведомлением от 11.08.2016 ООО «ТД «Завод Символ» уведомило ООО «Константа» о прибытии своего представителя для приемки товара, отгруженного в период с 15.07.2016 по 31.07.2016). В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида товарам, в связи скотормы он непригоден к дальнейшему использованию, о чем составлены двухсторонние акты, подписанные представителями сторон.

Согласно  актам - товар не соответствует требованием ГОСТа и подлежит утилизации, акты одновременно с  претензией от 08.08.2016 вручены ООО «Константа». В ответе от 11.08.2016 истец сообщил ответчику, что готов заменить товар ненадлежащего качества на другой, соответствующий требованиям ГОСТ, для чего требовалось заключить дополнительное соглашение к договору, чего сделано не было. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Коммерческий Банк «Интеркоммерц» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.09.2019 поддержало заявленные требования и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Константа» (поставщик) и ООО ТД «Завод Символ» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары от 31.03.2016 № 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать стеклянную тару из бесцветного стекла покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него цену на условиях, указанных в договоре. 

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара и способ поставки оговаривается в заявке. 

Расчеты по договору могут производиться: 100 % от суммы оплаты по согласованным заявкам до 10 числа каждого месяца в течении 50-ти календарных дней (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.2 договора) и ее приемка осуществляется по количеству и качестве в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 16.05.65 и № П-7 от 25.04.66 (пункт 3.4 договора). 

В пункте 3.5 стороны предусмотрели, что если в процессе приемки покупателем, при доставке товара в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, будут выявлены: несоответствия товара по ассортименту, качеству, недостача, пересортица, сверхнормативный бой (более 2%), нарушение целостности тары в обязанности покупателя входит: обязательное уведомление поставщика о выявленных недостатках товара в течение 2 рабочих дней с моментах их обнаружения, но не позднее 30 рабочих дней с момента поставки, вызов поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара, далее по тексту – акт. 

В силу пункта 3.6 договора покупатель обязан в течение 2 двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотренного пунктом 3.5  договора, направить поставщику составленный акт и обоснованное требование (претензию). К акту должны быть приложены копии накладных и счетов-фактур на поставку, в которой был обнаружен товар несоответствующий условиям договора. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с поставкой товара передавать покупателю универсальный передаточный документ (далее УПД), товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия, а также иные, предусмотренные действующим законодательством РФ, документы. УПД передается покупателю в одном оригинальном экземпляре. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставляемую партию товара производится покупателем на условиях:

- 100% от суммы отгрузки по согласованным приложениям до 10 числа каждого месяца в течение девяноста календарных дней. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору. Стороны вправе предусмотреть в заявке иные сроки и порядок оплаты соответствующей партии товара – в этом случае условия заявки будут иметь приоритетную силу по отношению к условиям договора.

В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.3 договора).

По утверждению истца в период с 05.07.2016 по 01.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 23/3107/04 от 31.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД№ 23/3107/03 от 31.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3107/02 от 31.07.2016 года на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3107/01 от 31.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/3007/03 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/3007/04 от 30.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/3007/02 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/3007/01 от 30.07.2016 на сумму 263212,32 рублей; УПД № 23/2907/01 от 29.07.2016 на сумму 100025,86 рублей; УПД № 23/2907/04 от 29.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2907/03 от 29.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2807/02 от 28.07.2016 г на сумму 372865,50 рублей; УПД № 23/2807/05 от 28.07.2016 года на сумму 138989,77 рублей; УПД № 23/2807/04 от 28.07.2016 на сумму 324839,42 рублей; УПД № 23/2807/02 от 28.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2807/01 от 28.07.2016 на сумму 387780,12 рублей; УПД № 23/2807/03 от 28.07.2016 на сумму 324839,42 рублей; УПД № 23/2707/08 от 27.07.2016 на сумму 260903,15 рублей; УПД № 23/2707/09 от 27.07.2016 на сумму 24084,48 рублей; УПД № 23/2707/01 от 27.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2707/03 от 27.07.2016 на сумму 288178,80 рублей; УПД № 23/2707/06 от 27.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2707/02 от 27.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2707/05 от 27.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2607/03 от 26.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/2607/02 от 26.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД № 21/2607/01 от 26.07.2016 на сумму 324151,46 рублей; УПД № 23/2607/01 от 26.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД №21/2607/02 от 26.07.2016 на сумму 313913,60 рублей; УПД № 21/2507/02 от 25.07.2016 года на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2507/02 от 25.07.2016 на сумму 338120,87 рублей; УПД№23/2507/01 от 25.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 21/2507/01 от 25.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 21/2507/03 от 25.07.2016 на сумму 63662,17 рублей; УПД № 23/2307/06 от 23.07.2016 на сумму 297443,33 рублей; УПД № 21/2307/01 от 23.07.2016 на сумму 241932,60 рублей; УПД № 23/2307/05 от 23.07.2016 на сумму 282420,32 рублей; УПД № 23/2307/04 от 23.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/2307/03 от 23.07.2016 на сумму 10590,76 рублей; УПД № 21/2207/01 от 22.07.2016 на сумму 322605,73 рублей; УПД №21/2107/01 от 21.07.2016 на сумму 45731,52 рублей; УПД № 23/2107/03 от 21.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 21/2107/02 от 21.07.2016 на сумму 331767,44 рублей; УПД № 23/2107/02 от 21.07.2016 на сумму 286191,36 рублей; УПД№ 23/2107/04 от 21.07.2016 на сумму 123370,24 рублей; УПД № 23/2107/05 от 21.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/2007/03 от 20.07.2016 на сумму 378965,74 рублей; УПД № 21/2007/02 от 20.07.2016 на сумму 294548,80 рублей; УПД № 23/2007/04 от 20.07.2016 на сумму 35773,92 рублей; УПД № 23/2007/02 от 20.07.2016 на сумму 272867,87 рублей; УПД № 21/2007/01 от 20.07.2016 на сумму 243002,76 рублей; УПД № 23/2007/05 от 20.07.2016 на сумму 389208,96 рублей; УПД № 23/1907/05 от 19.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 23/1907/07 от 19.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1907/04 от 19.07.2016 на сумму 347569,15 рублей; УПД № 21/1907/01 от 19.07.2016 на сумму 125954,15 рублей; УПД № 23/1807/02 от 18.07.2016 на сумму 385685,66 рублей; УПД № 23/1807/03 от 18.07.2016 на сумму 298666,37 рублей; УПД № 23/1807/04 от 18.07.2016 года на сумму 368798,30 рублей; УПД № 23/1807/05 от 18.07.2016 на сумму 335910,29 рублей; УПД № 23/1807/07 от 18.07.2016 на сумму 279235,32 рублей; УПД № 23/1807/06 от 18.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1807/02 от 18.07.2016 на сумму 343535,63 рублей; УПД № 23/1707/02 от 17.07.2016 на сумму 255328,42 рублей; УПД № 23/1607/03 от 16.07.2016 на сумму 171767,81 рублей; УПД № 23/1607/02 от 16.07.2016 на сумму 23849,28 рублей; УПД № 23/1607/06 от 16.07.2016 на сумму 265192,70 рублей; УПД № 23/1607/04 от 16.07.2016 на сумму 189364,22 рублей; УПД № 23/1607/05 от 16.07.2016 на сумму 223383,55 рублей; УПД № 23/1507/04 от 15.07.2016 на сумму 251878,03 рублей; УПД № 23/1507/05 от 15.07.2016 на сумму 397443,33 рублей; УПД № 23/1507/03 от 15.07.2016 на сумму 293529,60 рублей; УПД № 21/1507/02 от 15.07.2016 на сумму 53286,91 рублей; УПД № 21/1507/01 от 15.07.2016 на сумму 293287,72 рублей; УПД № 23/1507/02 от 15.07.2016 на сумму 293529,60 рублей; УПД № 23/1507/01 от 15.07.2016 на сумму 293529,60 рублей.

По данным ООО «Константа», ответчик товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензионное письмо  от 25.10.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по спорным накладным не получал, поскольку в ходе его приемки выявлено несоответствие его качественным характеристикам, о чем составлены акты (№ 1 от 03.08.2016, № 2 от 03.08.2016, № 3 от 03.08.2016, № 4 от 03.08.2016, № 5 от 04.08.2016, № 6 от 04.08.2016, № 7 от 03.08.2016, № 8 от 03.08.2016, № 9 от 03.08.2016, № 10 от 04.08.2016, № 11 от 04.08.2016, № 12 от 04.08.2016, № 13 от 05.08.2016, № 14 от 03.08.2016, № 15 от 03.08.2016, № 16 от 03.08.2016, № 17 от 03.08.2016, № 18 от 03.08.2016, № 19 от 03.08.2016, № 20 от 03.08.2016, № 21 от 03.08.2016, № 22 от 03.08.2016, № 23 от 03.08.2016, № 24 от 03.08.2016, № 25 от 03.08.2016, № 26 от 03.08.2016, № 27 от 04.08.2016, № 28 от 03.08.2016, № 29 от 03.08.2016, № 30 от 03.08.2016, № 31 от 04.08.2016, № 32 от 03.08.2016, № 33 от 03.08.2016, № 34 от 04.08.2016, № 35 от 04.08.2016, № 36 от 05.08.2016, № 37 от 04.08.2016), подписанные представителями сторон, в которых указано, что  стороны совместно осмотрели товар пришли выводу о том, что он не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, и подлежит утилизации.

В претензии от 08.08.2016 № 106 ООО «Константа» указало, что 03.08.2016 представитель покупателя прибыл на место приемки товара, для проверки качества, согласно п.3.4 договора, совместно с представителями им оставщика им отобраны и исследованы образцы поставленного Товара, исследования проводились на оборудовании Поставщика в его же лаборатории. В результате проверки качества товара выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ, указало, что отказывается от товара несоответствующего качества.

В ответе на претензию от 08.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного в спорных универсальных передаточных актах, указал, что учитывая долговременное сотрудничество и взаимовыгодные партнерские отношения на возможность на основании п. 3.8 договора замены товар ненадлежащего качества на товар соответствующий требованиям ГОСТ.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих изложенные в актах и переписке сторон обстоятельства. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта поставки ООО «Константа» товара ООО «Завод Символ», в связи с чем, обязанность по оплате товара не наступила.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 12.12.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь  статьями  4, 17, 65, 70, 71, 106, 110, 112,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», 600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 953 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.В. Попова