АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4995/2023

г. Нижний Новгород                                                                           03 октября   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-101)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Московской акционерной страховой компании»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313400407700023) г.Москва,

к ответчику:  акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Москва, общества с ограниченной ответственностью  «Руфмаркет» (ИНН ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>) г. Владимир и  ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 85 413 руб. 00 коп.,   

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании 85 413 руб. 00 коп.

            Истец ответчик, третьи лица  извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в   судебное заседание не обеспечили.

            От ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, считает не доказанными заявленные исковые требования, в том числе место причинения ущерба фактически не установлено, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Шкода Кодиак, г/н Р692ТХЗЗ не доказана истцом, ввиду чего,   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На  запрос  суда  о предоставлении фотосъемки, фототаблицы, схемы (при наличии) с места осмотра, на которые имеется ссылка в протоколе осмотра от 19.02.2022 с места происшествия (материалы КУСП  №4026 от 19.02.2022 по факту проверки сообщения о повреждении автомобиля Шкода Кодиак г/н 

<

***> в результате падения снега с крыши  дома по адресу: 

<

...> у дома 49).   ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду сообщило, что копия отказного материалы направлена ранее в суд, в указанном материале проверки к протоколу осмотра места происшествия фототаблица не прилагается. 

  По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» (страховщиком) и ПАО  «Лизинговая компания «Европлан» (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 18.11.2020 по 17.12.2023, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 101/50 4924374.

19.02.2022  по адресу: 

<

...> в результате падения снега был поврежден застрахованный АО «МАКС» автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с повреждением автомобиля 19.02.2022 потерпевший  обратился  в ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. 

По результатам проверки ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

04.03.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением 19.02.2022 застрахованного автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Луидор-Авто НН» произведены ремонтные работы на сумму 85 413 руб. 00 коп., которые истец оплатил, что  подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 9047. 

Истец полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома №49 по ул. Белинского  г. Нижнего Новгорода, являлся ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд   истребовал из ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду материалы проверки КУСП  №4026 от 19.02.2022 по факту проверки сообщения о повреждении автомобиля Шкода Кодиак г/н 

<

***> в результате падения снега с крыши  дома по адресу: 

<

...> у дома 49Суду затребованный материал проверки представлен.

В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «19.02.2022 г. в ОП №7 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Белинского у дома 49.

Как следует из заявления и объяснения ФИО2 г/н. 

<

***> находится в его пользовании по доверенности, данный автомобиль находится в собственности ООО «РУФМАРКЕТ».

18.02.2022г. в вечернее время Пронин КВ. припарковал данный автомобиль у дома 49 по ул. Белинского Г.Н.Новгорода, после чего ушел домой, закрыв автомобиль. 19.02.2022г. около 10 часа 00 минут ФИО2 вышел из дома, и подойдя, к автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: на капоте имеются многочисленные вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. Также ФИО2 пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию.

В ходе проверки,  повреждения, причиненные автомобилю зафиксированы протоколом места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгорода на ул.Белинского 49г.Нижний Новгород, перечислены механические повреждения транспортного средства.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> - свидетельские показания; акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др.) в материалах дела не имеется, на составление протокола места осмотра происшествия ответчик не вызывался. Схема места происшествия и транспортного средства, содержащая расположение автомобиля относительно спорного дома, а также фототаблица, отсутствуют. В объяснениях собственника транспортного средства, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения снега не видел. Суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудником полиции со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения. Кроме того, данное лицо очевидцем события также не являлось, непосредственного падения снега не видело.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод сотрудника полиции в постановлении о том, что вред причинен в результате падения снега с крыши дома №49 по ул. Белинского  г.Нижнего Новгорода необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей ответчика.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская