АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2564/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2018 б/н

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1/2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект»

на решение от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 

по делу №  А73-17521/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,                в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова,  А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,  

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021,  

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (далее – ООО «Универсал проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика», учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 31.05.2017                               № 01222000025170001364-А.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Универсал проект», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту и возникших в связи с этим препятствий к продолжению выполнения обществом работ, в том числе по имеющей недостатки проектной документации, не устраненных заказчиком. Также заявитель считает, что судами необоснованно отказано истцу в проведении экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Служба заказчика» доводы истца отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Универсал проект» и КГКУ «Служба заказчика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 09.02.2018, постановления от 06.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между КГКУ «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Универсал Проект» (подрядчик) заключен контракт № 01222000025170001364-А.

Его предметом согласно пункту 1.1 является выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1) в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 16 685 195 руб. 25 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – не позднее 30.09.2017 (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 2 технической части работы выполняются в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, которым предусмотрены этапы их выполнения. 

КГКУ «Служба Заказчика» 02.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком  работ более чем на 30 дней.

ООО «Универсал Проект», ссылаясь на то, что своевременному  исполнению обязательств по контракту препятствовали недостатки проектной документации и неисполнение ответчиком встречных обязательств, обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Условиями контракта допускается его расторжение в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такое решение заказчик вправе принять в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2).

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что к предусмотренному контрактом сроку окончания работ - 30.09.2017                   ООО «Универсал Проект» не выполнило их в полном объеме и  результат работ по контракту заказчику не был передан. При этом сроки выполнения работ по трем этапам нарушены подрядчиком более чем на 30 дней, производство  работ, предусмотренных графиком для периода с 01.08.2017 по 30.09.2017 не осуществлялось. Также установлен факт отсутствия по состоянию на 15.08.2017 на площадке работников истца в необходимом составе, организованного обеспечения объекта строительства строительными материалами, механизмами, работниками, охраной на 26.09.2017.

Документального подтверждения просрочки выполнения работ вследствие невыполнения обязательств заказчиком в материалах дела не содержится и таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено. При этом судами сделан вывод о своевременном реагировании  заказчика на запросы подрядчика, в том числе о способе выполнения работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств наличия недостатков проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, препятствующих выполнению работ к установленному контракту сроку, из материалов дела не усматривается.

Также не следует из материалов дела, что ООО «Универсал Проект» заявило отказ от исполнения контракта после того, как заказчик отказал в исправлении проектной документации, настаивая на выполнении работ указанным в проекте способом, тогда как такое право подрядчика предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

При таком положении приостановление истцом 05.09.2017 строительно-монтажных работ по устройству фундамента, которые должны были быть завершены в июле 2017 года, по мотиву необходимости внесения изменений в документацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащего применению  к отношениям сторон нормативного регулирования судами сделан обоснованный  вывод  о правомерности отказа  КГКУ «Служба Заказчика»  от исполнения контракта в одностороннем порядке и законности принятого им 02.10.2017 такого решения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела после рассмотрения настоящего дела судами обеих инстанций, в данном случае на обоснованность выводов судов не влияет.

Несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в условиях надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком спорном решении, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, решение и постановление об отказе                ООО «Универсал Проект» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не допущено.

Такое ходатайство заявлено истцом в отношении правовой оценки содержания доказательства – проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, на предмет соответствия нормативно-правовым актам, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, что не могло быть предметом исследования судебной экспертизы. Вопросов, разрешение которых требовало применения специальных познаний, истцом при заявлении ходатайства перед судом не было поставлено.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отклонение ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение данной судами оценки исследованным доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ и не может квалифицироваться как основание для отмены судебных актов. 

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А73-17521/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.В. Меркулова