﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу по жалобе Костромина Дмитрия Николаевича на действия финансового управляющего Черемных А.В. и его отстранении от участия в деле о банкротстве Костромина Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник – Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булко Иван Иванович. 

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных А.В.

Костромин Д.Н. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся  во включении в реестр текущих платежей и в отчет от 09.10.2020 сведений о Кузнецовой Наталье Михайловне как получателе задолженности Костромина Н.Н. по текущим платежам четвертой очереди; просил также за систематическое нарушение норм законодательства о банкротстве, нарушение прав должника и кредиторов отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В.

Поскольку, в производстве суда первой инстанции находилась жалоба Костромина Д.Н., поданная 21.12.2020, на незаконные действия финансового управляющего с требованием о его отстранении от участия в деле о банкротстве, суд первой инстанции объединил указанные споры в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 жалоба Костромина Д.Н. в части нарушения очередности погашения текущих платежей признана обоснованной. В остальной части удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 03.04.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований Костромина Д.Н. отказать».

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021   отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), взыскав в судебном порядке с Костромина Н.Н. задолженность по поставкам теплоэнергии в суде общей юрисдикции, а также судебные расходы в свою пользу, получило исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства; процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве после уступки права требования задолженности в пользу Кузнецовой Н.М. не произведена; Костромин Н.Н. считает, что финансовый управляющий Черемных А.В. своими действиями позволил обществу «Техсервис» уклониться от уплаты исполнительских сборов, вывести ликвидный актив общества (задолженность перед должником) в пользу аффилированного лица – Кузнецовой Н.М. в преддверии своего банкротства. Должник указывает, что доводы финансового управляющего об отсутствии долгов по текущим платежам третьей очереди приняты судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки; полагает, что имеются основания для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник – Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных А.В.

Между обществом «Техсервис» (цедент) и Кузнецовой Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.09.2020, согласно которому цедент уступает право требования, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты суммы текущих платежей в рамках дела о банкротстве А60-27425/2016 Костромина Н.Н. в общей сумме 278 356 руб. 22 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.10.2020 финансовый управляющий внес в реестр текущих платежей следующие требования: Кузнецова Н.М. – 10 000 руб. (погашено 25.09.2020); Кузнецова Н.М. – 2104 руб. 26 коп.; Кузнецова Н.М. - 10 000 руб.; Кузнецова Н.М. – 20 000 руб.; Кузнецова Н.М. – 20 000 руб.; Кузнецова Н.М. – 216 251 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий неправомерно произвел замену кредитора по текущим обязательствам в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, нарушил очередность погашения текущих платежей, в результате чего произведено внеочередное удовлетворение требований кредитора, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве Костромина Н.Н.; отклонил доводы Костромина Д.Н. о неправомерности замены кредитора по текущим обязательствам в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве. При этом судом не было установлено достаточных оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финасновым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заявитель жалобы Костромин Д.Н. не доказал, что финансовый управляющий Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Так, оценив доводы должника и Костромина Д.Н.,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования Кузнецовой Н.М. (четвертая очередь) были погашены финансовым управляющим 25.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 39-1 на сумму 10 000 руб.; задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед Жилищным кооперативом     № 6, на дату совершения платежа отсутствовала, поскольку только 07.10.2020 финансовый управляющий получил от Жилищного кооператива № 6 квитанцию за сентябрь 2020 года с задолженностью по пеням за неоплату услуг по содержанию жилья в размере 2520 руб. 77 коп., которая включена в четвертую очередь реестра текущих требований, что отражено в строке «Сведения о текущих обязательствах» отчета финансового управляющего         от 07.10.2020; 10 625 руб. 62 коп., из которых 292 руб. 04 коп. - пени по капитальному ремонту, включены в четвертую очередь реестра текущих требований; 10 333 руб. 58 коп. - задолженность за капитальный ремонт, возникшая до 01.07.2016 (дата принятия заявления о банкротстве), то есть задолженность является реестровой. Жилищный кооператив № 6 направил сведения о задолженности Костромина Н.Н. перед ним в адрес управляющего Черемных А.В. только 07.10.2020 (должнику - 29.09.2020), то есть               после 25.09.2020 - даты погашения требований перед Кузнецовой Н.М., следовательно, нарушения очередности удовлетворения требований допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что конкурсная масса должника составляет более 10 млн. руб., а сумма текущих обязательств 685 980 руб. 36 коп., следовательно, все требования текущих кредиторов будут погашены, их права не могут быть нарушены перечислением денежных средств в адрес Кузнецовой Н.М.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Черемных А.В. обязанностей финансового управляющего, которое нарушило права или законные интересы Костромина Д.Н., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве Костромина Н.Н., учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Черемных А.В. незаконными и его отстранения сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о необходимости процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, судом округа отклоняются, поскольку если требование заявителя перешло к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, не нужно предварительно устанавливать правопреемство в деле, в котором требование кредитора подтверждено судебным актом, в том числе на стадии исполнительного производства. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий.

 Вопрос правомерности состоявшейся  между обществом «Техсервис» и Кузнецовой Н.М. уступки права требования к должнику не входит в предмет рассмотрения обособленного спора. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская