Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3724/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илада», 

апелляционное производство № 05АП-1116/2018 

на решение от 24.01.2018

судьи ФИО1 

по делу № А59-3724/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 509 177 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее - истец, Общество, ООО «Илада») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») о взыскании 1 509 177 рублей 52 копейки задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. 

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 754 588 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 046 рублей, всего - 768 634 рубля 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: истец в августе 2016 года продолжал исполнять обязательства по контракту, не зная о том, что ответчик отказался от контракта; факт выполнения работ в августе 2016 года  подтверждается, кроме прочего, письмом ответчика от 12.09.2016 № 716, полученным истцом по электронной почте, которое судом не было принято во внимание, по тексту которого Учреждение сообщило, что датой вступления в силу решения об отказе от договора будет считаться 08.09.2016, в связи с невозможностью получения письма в почтовом отделении г. Москвы; также факт выполнения работ в августе 2016 года подтверждается журналом производства работ, который содержит записи о выполнении работ до 17.08.2016. Также апеллянт считает, что судом неверно дана оценка письму от 08.08.2016 № 297, которое говорит только о том, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов в части оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2016 года. Полагает, что распоряжение от 15.08.2016 № 26 не несет в себе информацию о том, что движение по дороге Мгачи-Хоэ было запрещено, а несет только лишь предупредительный характер для населения, проживающего в данном районе. Отметил, что ответчик в августе 2016 года умышленно не исполнил требования пункта 4.2.1 контракта - об организации комиссионной проверки с участием представителя истца на предмет соответствия уровня содержания дороги. 

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 158 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год» - Автомобильная дорога Мгачи-Виахту, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ, составленным подрядчиком, утвержденным заказчиком перед началом производства работ по контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок начала работ 01.01.2016, срок окончания - 31.12.2016.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 26 945 111 рублей 81 копейку (пункт 3.1).

Работы выполняются и сдаются подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «Александровск-Сахалинский район» на 2016 год, утвержденным заказчиком.

Согласно техническому заданию и календарному плану, заказчиком устанавливается два периода содержания - летний - с 1 мая по 30 октября (6 месяцев) и зимний - с 1 ноября по 30 апреля (6 месяцев).

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков.   Срок,  в  пределах  которого  заказчик  обязан  оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (пункт 3.3.2).

В случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов указанных в пункте 3.3.1 (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 3.3.1 контракта для осуществления финансирования подрядчик предоставляет заказчику, не позднее 25 числа месяца окончания работ, с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4 экземплярах): акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет-фактуру; счет; итоговый акт.

Указанная документация должна быть подписана уполномоченным представителем подрядчика.

В соответствии пунктом 3.3.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету.

В случае выявления недостатков в оформлении документации (арифметические ошибки, грамматические ошибки, ошибки в реквизитах сторон и т.д.), несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков.

Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков.

Положениями пункта 3.3.3 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации, оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов указанных в пункте 3.3.1.

С сопроводительным письмом от 25.07.2016 № 270 истец направил в адрес ответчика счет от 25.07.2016 № 76 на сумму 754 588 рублей, счет-фактуру от 25.07.2016 № 77, акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3 за период с 26.06.2016 по 25.07.2016.

Указанное письмо получено Учреждением 29.07.2016, однако документы возвращены Обществу без подписания с письмом от 29.07.2016 № 571.

29.07.2016 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.01.2016 № 158.

ООО «Илада» письмом от 08.08.2016 № 297 известило МКУ «Служба «Заказчик» о том, что, поскольку последним не погашена задолженность по контракту за период с апреля по июнь 2016 года, Общество вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке и прекратить исполнение контракта. Данное письмо получено заказчиком 12.08.2016.

10.07.2017 Общество направило в адрес заказчика претензию от 06.07.2017 № 124, вместе с которой повторно направило вышеуказанные документы о приемке и оплате работ за июль 2016 года, а также документы о приемке и оплате работ за август 2016 года, в том числе, счет от 25.08.2016 № 93 на сумму 754 588 рублей 76 копеек, счет-фактуру от 25.08.2016 № 95, акт о приемке выполненных работ № 8 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 27.07.2016 по 25.08.2016.

Указанное письмо получено Учреждением 18.07.2017, однако документы возвращены Обществу без подписания с сопроводительным письмом от 21.07.2017 № 525, с указанием на то, что работы Обществом фактически не выполнялись. 

Уклонение ответчика от оплаты работ по контракту за июль и август 2016 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга за июль 2016 года и отказывая во взыскании задолженности за август 2016 года, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в июле 2016 года и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в августе 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего. 

Как верно указал суд, заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Из положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правилами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что фактическое выполнение работ по спорному контракту в июле 2016 года (с 26.06.2016 по 25.07.2016) на сумму 754 588 рублей 76 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 7 по форме КС-3, подписанными ООО «Илада» в одностороннем порядке, сведениями из журнала производства работ, ведение которого предусмотрено пунктом 4.1.5 контракта, в котором имеется подпись уполномоченного представителя Учреждения инженера-строителя ФИО3 (приказ о приеме на работу от 11.03.2012 №13-К), а также итоговым актом от 31.07.2016, составленным в соответствии с формой указанной в Приложении №3 и подписанным истцом и представителями Виахтинской сельской администрации. 

Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий контракта в июле 2016 года, по правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела претензия от 17.08.2016 № 654 (т.1 л.д. 88) и письмо о возращении без подписания документов от 29.07.2016 № 571 (т.1 л.д. 90) не содержат достоверных сведений о ненадлежащем выполнении истцом в июле 2016 года принятых на себя обязательств, поименованных в техническом задании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании с ответчика задолженности за июль 2016 года в размере    754 588 рублей 76 копеек. 

Апелляционная жалоба МКУ «Служба «Заказчик» доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта не содержит. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности за август 2016 года (с 26.07.2016 по 25.08.2016) в сумме      754 588 рублей 76 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 № 8, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 № 8 по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика только 10.07.2017 (т.1 л.д. 49), то есть спустя год, после составления данных документов, хотя согласно пункту 5.2 контракта данные документы должны были быть направлены Учреждению при завершении работ.

Доказательства направления ответчику указанных документов до 10.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, МКУ «Служба «Заказчик», получив данные документы в июле 2017 года, было лишено возможности произвести приемку работ, в том числе, проверить факт выполнения ответчиком работ, объем выполненных работ в соответствии с контрактом, представить свои возражения относительно содержания указанных акта и справки.

Направление ответчику указанных документов в июле 2017 года, даже при непредставлении Учреждением мотивированных возражений и доказательств невыполнения Обществом спорных работ, само по себе не может свидетельствовать о выполнении Обществом данных работ в указанный период. 

Итоговый акт, составленный в соответствии с формой указанной в Приложении № 3 и подписанный истцом и представителями Виахтинской сельской администрации о приемке работ за август 2016 года, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, такие итоговые акты, подписанные истцом и представителями Виахтинской сельской администрации, были представлены истцом в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания ответчику услуг по контракту за июль 2016 года и в материалы дела № А59-3724/2016 - в подтверждение выполнения ответчиком работ по этому же муниципальному контракту от 15.01.2016 № 158 за март, май, июнь 2016 года, что установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по указанному делу.

Представленный в материалы дела журнал производства работ, ведение которого предусмотрено пунктом 4.1.5 контракта, не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по контракту за август 2016 года, записи о выполнении работ за данный период произведены работником самого истца - начальником участка ФИО4

Уполномоченным представителем заказчика ФИО3 выполнение работ в августе не удостоверено - последняя подпись ФИО3 в данном журнале удостоверяет выполнение работ за 20 июля; после этой даты подписи ФИО3 в журнале отсутствуют.

При этом записи должностного лица истца - начальника участка ФИО4 о выполнении работ произведены только до 17.08.2016, тогда как истцом предъявлены требования об оплате работы по 25.08.2016.

Довод истца о том, что решением от 29.07.2016 № 572 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, а истец получил данное решение только 29.08.2016, то есть до конца августа о нем не знал и продолжал оказывать услуги по контракту,  судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что  надлежащих доказательств получения указанного решения 29.08.2016 истец в материалы дела не представил. Журнал входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 85-86) данное обстоятельство не подтверждает, так как в нем не содержится указания на то, какой именно документ ООО «Илада» получило от ответчика 29.08.2016.

Кроме того, получение Обществом указанного решения 29.08.2016 и отсутствие у него информации о вынесении этого решения не свидетельствует само по себе о выполнении Обществом работ по контракту. При этом судом было учтено также, что письмом от 08.08.2016 № 297 ООО «Илада» известило МКУ «Служба «Заказчик» о наличии задолженности по контракту за период с апреля по июнь 2016 года и Общество вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке и прекратить исполнение контракта. Данное письмо получено заказчиком 12.08.2016. 

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 15.08.2016 № 26, и не было оспорено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, вследствие выпадения обильных осадков на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район» были разрушены три автомобильных моста на автодороге Мгачи-Хоэ. С 08.00 15.08.2016 территория автодороги Мгачи-Хоэ была признана зоной чрезвычайной ситуации (пункт 1), МКУ «Служба Заказчик» было поручено организовать работы по восстановлению разрушенных дождем автомобильных мостов на автодороге Мгачи-Хоэ (пункт 6).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что автодорога Мгачи-Хоэ - это та же самая автодорога Мгачи-Виахту, которую истец обслуживал на основании спорного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное распоряжение свидетельствует об отсутствии возможности с 15.08.2016 оказания услуг по обслуживанию автодороги, в связи с разрушением на ней мостов и, соответственно, невозможности проезда техники. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за август 2016 года в сумме    754 588 рублей 76 копеек отказано судом первой инстанции правомерно. 

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018  по делу №А59-3724/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков