Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А40-264518/2024-144-1851

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж»

к ответчику: ООО «Паркнефть»

о взыскании задолженности в размере 5 132 732,72 рублей, пени в размере 423 007,59 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2024 № 1243, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 04, диплом)

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2022 № МТР/К-642/2022 в размере 5 132 732,72 руб., неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 04.04.2025 в размере 513 273,20 руб., с учетом утонений требований от 04.04.2025, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении спора, ответчиком на основании разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заявлено о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, начисленной за период с 16.11.2023 по 10.05.2025 в размере 437 259,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения иска с учетом подлежащего зачету встречного обязательства по уплате неустойки в размере в размере 437 259,02 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупателем) и заключен договор поставки № МТР/К-642/2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях, определённых настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки и способ поставки товаров устанавливается Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В пункте 2.6. Договора указано, что одновременно вместе с поставляемым товаром Поставщик передает Покупателю следующие товаросопроводительные документы: УПД, сертификат соответствия на каждый вид товара, а также транспортную накладную и счет- фактуру (если товар поставляется транспортном Поставщика).

В период с 26.10.2023 по 02.05.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар по 84 УПД на общую сумму 5 132 762,72 руб., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий Договора покупатель сумму поставленного товара не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «Паркнефть» возникла задолженность в размере 5 132 762,72 руб.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере :

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции;

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 04.04.2025 в размере 513 273,20 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 5 132 732,72 руб. обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции;

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате. 

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Учитывая наличие 10 % ограничения размера неустойки от суммы задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пункту 7.4. Договора.

Согласно пункту 7.4. Договора при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком расчета, размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 10.04.2025 составляет 437 259,02 руб.

Согласно разъяснением, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен растёт неустойки, начисленной на основании пункту 7.4. Договора, составленный ответчиком, и последний признан обоснованным.

В связи с чем размер способного к зачёту активного требования на стороне ответчика составляет 437 259,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По результатам соотнесения и зачета встречного и первоначальных однородных требований (в настоящем случае требований о взыскании неустоек), суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 014,18 руб. (513 273,20 руб. - 437 259,02 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме (с учетом увеличения требований от 04.04.2025г. в общей сумме 5 646 005,92 руб.), однако, не подлежащими взысканию в части, ввиду проведения зачета, то расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, и в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 9 432 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121,131, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 132 732,72 руб., неустойку в размере 76 014,18 руб., а также 194 380 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 9 432 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному порченою от 17.09.2024 № 114809.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили