2317/2023-61768(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1390/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-9334/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 24.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2023 по  делу № А01-1390/2017 об истребовании имущества, переданного на ответственное  хранение,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Республики  Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО2  (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением об  истребовании у ФИО4 (далее - ФИО4) автомобиля марки  HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, переданного на  ответственное хранение.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2023 по делу   № А01-1390/2017 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему  должника ФИО2 автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  17.05.2023 по делу № А01-1390/2017, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно обязал ФИО4 передать финансовому управляющему должника транспортное средство, поскольку  при наличии спора о разделе общего имущества супругов такое имущество не может  быть включено в конкурсную массу должника. В суде общей юрисдикции  рассматривается спор о выделе доли должника в общем имуществе супругов и разделе  совместно нажитого имущества. Апеллянт указал, что суд должен был приостановить  производство по заявлению до рассмотрения спора судом общей юрисдикции.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного  заседания.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не направил  отзыв на апелляционную жалобу в адрес ФИО4, отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку это обстоятельство не препятствовало ознакомлению с отзывом на  апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу представлен финансовым  управляющим 19.06.2023 в электронном виде через систему Картотека арбитражных дел.  21.06.2023 суд апелляционной инстанции предоставил представителю ФИО4 –  ФИО6 код доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с  материалами дела («онлайн ознакомление»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство  ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 17.05.2023 по делу № А01-1390/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 18.12.2017 в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  опубликовано на ЕФРСБ 19.12.2017.  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий  должника ФИО2 с заявлением об истребовании у ФИО4 автомобиля  марки HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, переданного на  ответственное хранение.  

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

Транспортное средство HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN  

<

***> включено в конкурсную массу должника после рассмотрения  судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела   № А01-1390/2017 об оспаривании сделок должника и возврата спорного имущества в  конкурсную массу.  

09.04.2016 (то есть в период брака) спорный автомобиль реализован ФИО5 по договору купли-продажи ФИО7 (матери ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2019 спорный  автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 для участия  в данном деле привлечен специалист для обеспечения деятельности финансового  управляющего должника - ИП ФИО3.  

01.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 дал письменное поручение  ФИО3 обеспечить сохранность транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2013  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Во исполнение указанного поручения, 02.12.2020 между представителем  финансового управляющего - ФИО3 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель)  заключен договор ответственного хранения, согласно которому ФИО4 приняла на  хранение транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>; взяла на себя обязательство возвратить объект хранения в  надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или  повреждение (пункт 1 договора).  

Факт передачи представителем финансового управляющего заинтересованному  лицу на хранение спорного автомобиля подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 02.12.2020.  

Срок хранения определен до момента востребования автомобиля поклажедателем.  

10.09.2021 финансовый управляющий должника направил в адрес ФИО4  уведомление о возврате транспортного средства на хранение (РПО 35000084589619).  

18.09.2021 указанное уведомление было получено ФИО4, однако автомобиль  не был возращен финансовому управляющему.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением об истребовании транспортного средства у ФИО4  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация  имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о  

банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать  конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и  выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.  

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают временного, конкурсного и  финансового управляющего принимать меры, направленные на обеспечение  сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение  совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу  должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных  действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.  

Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от  проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890).  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не  окончился. В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Довод ФИО4 о невозможности передачи транспортного средства по причине  рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества  обоснованно отклонен судом, так как в данном случае рассматривался вопрос об  обязании ФИО4 как хранителя передать транспортное средство, а не обособленный  спор, связанный с реализацией имущества супругов (утверждение положения о  реализации имущества, распределение денежных средств от реализации имущества и  другие). Имущественные права ФИО4 принятым судебным актом не нарушаются.  

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 дала пояснения, что на  периодической основе, без согласия финансового управляющего, эксплуатирует спорное  транспортное средство, что влияет на техническое состояние транспортного средства.  

Довод ФИО4 о том, что спорный автомобиль в настоящее время не подлежит  включению в конкурсную массу должника, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  27.11.2019 указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Вопрос об  исключении автомобиля из конкурсной массы судом не рассматривался.  

Имущественные права ФИО4 не нарушаются принятым судебным актом,  так как в случае признания права собственности на автомобиль за ФИО4, он будет  передан финансовым управляющим ФИО4 в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Довод ФИО4 о ничтожности заключенной сделки - договора ответственного  хранения от 02.12.2020 по причине отсутствия у представителя финансового  управляющего ФИО3 соответствующих полномочий, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, так как не имеет правового значения в рассматриваемом деле.  Отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания транспортного средства  является основанием для удовлетворения виндикационного иска.  

Факт передачи финансовым управляющим заинтересованному лицу на хранение  спорного автомобиля подтверждается двусторонним актом приема-передачи от  02.12.2020. Срок хранения сторонами определен до момента востребования автомобиля  поклажедателем.  

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможность  материального и процессуального представительства для передачи арбитражным  управляющим полномочий на совершение определенных юридических действий. В  данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени  арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление финансового управляющего должника об обязании ФИО4 передать ему  спорное транспортное средство.  

Обращение финансового управляющего должника с заявлением в арбитражный  суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей управляющего –  обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры  реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы  и удовлетворение требований кредиторов должника.  

Довод апеллянта о том, что суд должен был приостановить производство по  заявлению до рассмотрения спора судом общей юрисдикции, отклоняется судебной  коллегией, как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по  указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по  другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по  рассматриваемому делу до их установления.  

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства в связи  с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о выделении в натуре принадлежащей  ей доли в праве общей собственности отсутствуют, поскольку передача транспортного  средства финансовому управляющему сама по себе не влечет реализацию этого  имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2023 по делу   № А01-1390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев