АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25710/2023

г. Новосибирск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 

<

***>),              г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» (ОГРН 

<

***>),             г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 462 836 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 568 689 рублей 78 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» (далее – ООО «Виринея», ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 836 рублей 25 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 568 689 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности по договорам не оспорил,  указал на некорректно произведенный расчет неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Открытые технологии» (генподрядчик) и ООО «Виринея» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 25-06/1 от 25.06.2021 на выполнение работ по устройству системы энергоснабжения и электроосвещения здания Энергоблок в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией (шифр 558.097.044-20-10-ЭОМ) стоимостью 2 008 134 рублей 83 копеек;

 договор субподряда № 25-06/2 от 25.06.2021 на выполнение работ по устройству системы энергоснабжения и электроосвещения здания Энергоблок в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией (шифр 558.097.044-20-10-ЭОМ), стоимостью 520 000 рублей;

договор субподряда № 10 от 27.02.2023 на выполнение работ по ремонту примыкания отмостки к стене по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 998 рублей 50 копеек;

рамочный договор подряда № 01/11-18 от 30.10.2018 на выполнение работ на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах определенных сторонами, стоимостью, установленной в дополнительном соглашении       № 12, в размере 340 000 рублей.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по указанным выше договорам, заказчиком приняты и частично оплачены

В подтверждение факта выполнения работ представлены:

по договору субподряда № 25-06/1 от 25.06.2021 – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 и 29.12.2021 на сумму 400 213 рублей 40 копеек;

по договору субподряда № 25-06/2 от 25.06.2023 – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 и от 29.12.2021 на сумму 103 633 рублей 92 копеек;

по рамочный договор подряда № 01/11-18 от 30.10.2018 - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 на сумму 307 658 рублей 53 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма основного долга составляет          462 836 рублей 25 копеек. Ответчиком указанная сумма долга не оспорена.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 462 836 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 462 836 рублей 25 копеек.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 договоров субподряда  за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и/или стоимости работ на которые субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация и/или предоставлена с замечаниями к объему/содержанию/составу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка начислена на суммы задолженности в соответствующие периоды с учетом условий договоров об оплате, произведенных ответчиком оплат, с применением моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и  согласованной сторонами ставки 0,1 %.

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что заявленная сумма неустойки с учетом ставки 0,1% является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 568 689 рубля 78 копеек признано судом подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 315 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виринея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» задолженность в размере 462 836 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 568 689 рублей 78 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 23 315 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Гребенюк