ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17894/2019

Дело № А40-11724/19

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-11724/2019, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "Кэпитал Хаус" к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Луксар" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчиков – от ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, от  ООО "Луксар" – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кэпитал Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар" о признании договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии у него права на иск, а также доводам о недействительности договора уступки в силу отсутствия доказательств перечисления денежных средств от цессионария в оплату уступленного права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 24.08.2017 между Банком и Компанией «Флодинал Лимитед» (Flodinal Limited) (далее - Заемщик) был заключен ряд кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в том числе №0027-17-3-13 от 24.08.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) долларов США в срок не позднее 26.03.2018. 31.12.2015 между Банком и Истцом заключен Договор ипотеки № Н-1/0027-15-3-13.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком (начиная с 31.07.2017г.) обязательств по указанному Кредитному договору Банк направил Требования исх. №20676-ВА от 20.03.2018 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

05.09.2018 года на основании Договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 (далее – Договор уступки) права Банка как кредитора по трем кредитным договорам (включая договор 

<

***> от 24.08.201 7), а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 24.08.2017 в полном объеме перешли к ООО «Луксар».

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд должно быть обусловлено:

- наличием нарушения прав и законных интересов истца, если удовлетворение иска приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов (т.е. к их защите).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, Истцом не обосновано со ссылками на закон ни право на подачу иска об оспаривании сделки, ни наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ №54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что «...По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом...»

Кроме того, в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (Истца).

Указание Истцом на то обстоятельство, что новым кредитором осуществлено обращение взыскания на предмет залога, предоставленный Истцом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, также не свидетельствует о нарушении прав Истца, поскольку, согласно вышеуказанному п. 14 следует, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно подп. 3 п. 1 с. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

При этом доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты в материалы дела Истцом не предоставлены.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в силу залога Истец по обеспеченному ипотекой и установленному Кредитным договором обязательству должника имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залог связан с возможностью обращения взыскания на имущество в целях погашения обязательств должника по Кредитному договору.

При этом ст. ст. 384, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного следует, что в случае исполнения обязательства должника перед Ответчиком путем обращения взыскания на заложенное имущество, к Истцу перейдут права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором им удовлетворено требование Ответчика.

В силу положений ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При этом доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, наступления неблагоприятных последствий и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты в материалах дела не предоставлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Договор уступки не нарушает прав и законных интересов Истца, является законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы Истца об отсутствии оплаты уступленных прав по Договору уступки и мнимости Договора уступки.

Как было указано выше, поскольку Истец не является стороной по Договору уступки, то не имеет права возражать в отношении обязательства, в котором он не участвует, что следует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (далее -информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно условий п. 3.1 Договора уступки, общая стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора составляет 50 385 512,65 долларов США. При этом стоимость уступаемых прав уплачивается Новым кредитором в рублевом эквиваленте. Для расчета цены уступаемых прав применяются валютные курсы, установленные Первоначальным кредитором на дату заключения настоящего Договора, в именно 68,63 за 1 доллар США. При этом, стоимость уступаемых Прав (требования) к конкретному Должнику указана в соответствующем Приложении к настоящему Договору, Оплата прав требования осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

П. 4.1. Договора уступки установлено, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату заключения настоящего договора при условии поступления на счет Первоначального кредитора в оплату прав требования в размере 4 100 000,00 (Четыре миллиона сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте.

В материалы дела Ответчиком (ООО «Луксар») приобщен подлинник платежного поручения № 1 от 05.09.2018, которым со счета ООО «Луксар», открытого в Банке перечислены денежные средства предусмотренные п. 4.1. Договора уступки.

Таким образом, довод Истца о неравноценном встречном исполнении не состоятелен.

Более того, как было отмечено в судебной практике, в том числе Определении ВАС РФ от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 по делу N А60-40529/2011 Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, доводы о безденежности Договора уступки Истец пытается обосновать тем обстоятельством, что суд не исследовал предоставленное суду платежное поручение №1 от 05.09.2018, которое, по мнению Истца не может свидетельствовать о перечислении ООО «Луксар» денежных средств.

Однако, согласно п. 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (далее - Положение № 383-П) «...Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. (вред. Указания Банка России от 11.10.2018 N 4930-У)

- Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

- расчетов платежными поручениями;

- расчетов по аккредитиву;

- расчетов инкассовыми поручениями;

- расчетов чеками;

- расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

- расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

«...Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего положения. Перечень и описание реквизитов распорялсении приведены в пргтожениях 1 и 8 к Положению...».

В п. 1.7. Положения 383-П указано, что «...безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом...».

П. 1.9 Положения 383-П установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Таким образом, ответчиком, в подтверждение осуществленного перевода, предоставлено суду исполненное платёжное поручение - документ, подтверждающий надлежащее перечисление клиентом денежных средств по Договору уступки.

Указание Истцом на то обстоятельство, что денежные средства перечислены на ненадлежащий счет (не корреспондентский счет №30101810700000000555, указанный в статье 9 Договора цессии) не состоятельно в силу следующего.

Согласно ст. 28 Закона о банках и банковской деятельности (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) (далее - закон о Банках) «...Кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать другу друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России...».

Исходя из ст. 9 Договора уступки корреспондентский счет № 30101810700000000555 является счетом Банка, отрытым в Главном управлении Банка России по Центральному Федеральному Округу.

Согласно Приложению №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению 383-П указано, что в поле реквизита №17 платёжного поручения (Номер счета получателя средств) «Указывается номер счета получателя средств в банке (за исключением корреспондентского счета кредитной организации, корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, открытого в подразделении Банка России), сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России или правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, в указанном поле не мог быть указан номер корреспондентского счета ПАО «Промсвязьбанк» в ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Вместе с тем, в указанном поле Платежного поручения №1 от 05.09.2018 содержатся сведения о счете № 61214 810900000000489. Указанный счет (№61214...), в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (далее - Положение 579-П), является счетом по учету «Реализация (уступка) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам на предоставление (размещение) денеэ/сных средств»

Доводы Истца относительно мнимости договора несостоятельны и не находят своего подтверждения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения   сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ Истцом не доказано, что стороны при заключении Договора цессии не намеревались его исполнять. Таких доказательств Истец не предоставил.

Договор цессии заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, подписан сторонами.

Более того, действия, как Банка, так и ООО «Луксар» после заключения оспариваемых по настоящему делу договоров направлены на реализацию возникших прав и обязанностей в результате заключения договора:

- в адрес Истца по уступленным обязательствам направлены и им получены уведомления о свершившейся уступке права требования (данный факт Истцом не оспаривается);

- Новым кредитором Истцу направлены требования о погашении задолженности (данный факт Истцом не оспаривается);

- Новым кредитором предъявлены требования к обязанным лицам, как в рамках искового производства, так и в рамках дел о банкротстве.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ закреплен основной принцип договорного права - свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из условий заключенных с Заемщиком и Истцом договоров не следует и что у кредитора отсутствовало право на заключение уступки права требования.

Кроме того, как было указано ранее согласно ст. ст. 384, 387 ГК РФ, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю.

Довод истца о том, что Банк на момент заключения договора не являлся свободным участником гражданского оборота несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определён круг лиц которым предоставлено право на обращение в суд требованиями об оспаривании по основаниям предусмотренным ст. 61.1-61.3 сделок должника (лица находящегося в стадии банкротства) «...заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов... или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов..».

П. 2 указанной статьи предоставляет право оспаривания сделки должника по указанным основаниям также конкурсному кредитору или уполномоченному органу при соблюдении определенных условий, а также в случаях, установленных законом о Банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Однако, Истцом не предоставлено Суду и сторонам доказательств свидетельствующих о наличии у него права или иных сведений и ссылок на нормы права, которые позволяли бы ему обращаться в суд со ссылкой на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве или с иском об оспаривании Договора уступки в защиту интересов вкладчиков или акционеров ПАО «Промсвязьбанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2018 № ОД-1476 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

06.08.2018 ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» уполномочила ФИО5 осуществлять от имени Общества и (или) Банка осуществлять полномочия и совершать действия, предусмотренные Законом, иными федеральными законами, нормативными актами Правительства РФ. в порядке и пределах, установленных доверенностью.

Вместе с тем, стоит отметить, что учредителем и единственным участником ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» является Центральный Банк Российской Федерации. Иными словами, деятельность Временной администрации полностью находится под контролем Банка России.

Таким образом, для заключения Договора уступки не требуется каких-либо согласований или одобрений Банка России, доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у сторон спора о выполнении условий договора о платеже, а также не доказанность Истцом права на иск, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-11724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.