АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9358/2023

г. Воронеж

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2023 г.   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело по иску  

специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области  «Воронежский лесопожарный центр», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»,  

г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 39200 руб. задолженности по договору № 62/2021 от 18.02.2021, 17992 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 02.06.2022, 

установил:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской  области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец, СГБУ ВО «ВЛЦ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области) о взыскании 39200 руб. задолженности по договору № 62/2021  от 18.02.2021, 17992 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 02.06.2022.  

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление СГБУ ВО «ВЛЦ» было  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела  размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  установленном законом порядке.  

СГБУ ВО «ВЛЦ» и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о  принятии иска в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123,  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является участником  бюджетного процесса и некоммерческой организацией, которая вправе заниматься  приносящей прибыль деятельностью, признал наличие задолженности по оплате  поставленного истцом товара в сумме 39200 руб., указывал на отсутствие возможности  погасить ее в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик также ссылался на  

положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», который, по его мнению, подлежит применению к спорным  правоотношениям сторон по договору № 62/2021 от 18.02.2021, в связи с чем считал  расчет истца по пени ошибочным, и, кроме того, просил снизить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в отзыве ответчик возражал против отнесения на него расходов по  уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о переходе к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в котором он  возражал относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  определенного судом с учетом положений части 1 статьи 227 АПК РФ, ссылаясь на  часть 4 статьи 227 АПК РФ и заявление им возражений относительно рассмотрения  дела в упрощенном порядке.  

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления  каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по  делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства бездоказательным и направленным на затягивание  рассмотрения спора по существу.  

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела  по правилам главы 29 АПК РФ в проведении в самостоятельном порядке сверки  взаимных расчетов сторон спора и наличие у ответчика возможности в установленном  порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных  требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.  

Кроме того, в обосновании ответа на вопрос № 3 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, прямо указано, что требования о  взыскании денежных средств по договорным обязательствам учреждений, к которым и  относится настоящий спор, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении  данного ходатайства ответчика следует отказать.  

Из материалов дела следует, что между СГБУ ВО «ВЛЦ» (поставщик) и ФКУ  ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (покупатель) 18.02.2021 был заключен  договор № 62/2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется  поставить покупателю бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 14 куб.м  по цене 1200 руб. за 1 куб.м, хлысты сосновые в объеме 56 куб.м по цене 400 руб. за 1  куб.м (товар), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него цену в размере и в  порядке, предусмотренных данным договором.  

Поставщик обязуется перечислить полную стоимость товара в сумме 39200 руб.  до его передачи продавцом (пункты 3.1, 3.2).  

При этом в пункте 3.3 договора согласовано, что уплата стоимости товара  производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в  размере полной стоимости товара не позднее десяти календарных дней с момента  подписания сторонами данного договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет самовывоз  товара в срок до 30.11.2021.  

Пунктом 5.8 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 20.12.2021  на сумму 39200 руб. следует, что истцом ответчику по договору № 62/2021 от  18.02.2021 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 39200 руб.,  который, как указано в иске, ответчиком оплачен не был, в результате чего  образовалось задолженность по оплате поставленного товара в сумме 39200 руб.  

Счет на оплату № 00ББ-000077 от 18.02.2021 на сумму 39200 руб. был  выставлен истцом 18.02.2021, что подтверждается указанным счетом и отметкой  ответчика в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 18.02.2021 по  30.06.2023 о дате его выставления – 18.02.2021.  

Направлявшаяся в 2022 году претензия была получена ответчиком и оставлена  без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а  также неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре № 62/2021 от 18.02.2021, который  расценивается судом как договор поставки, в связи с чем с учетом его содержания к  спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по  договору № 62/2021 от 18.02.2021 в соответствии с представленной товарной накладной  и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, доказательств полного либо частичного  погашения долга суду в ходе рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ не  представил.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом  доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара,  

суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара  надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный  договором срок в оговоренной сумме не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом, иск и указанные  истцом обстоятельства в части требования по задолженности не оспорил, арбитражный  суд считает установленным представленными доказательствами существование  основного долга ответчика перед истцом в сумме 39200 руб.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  39200 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17992 руб. 80 коп. пени за период с  01.03.2021 по 02.06.2022 в связи с просрочкой перечисления предоплаты по договору.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

По условиям договора № 62/2021 от 18.02.2021 (пункты 3.1, 3.2, 3.3) поставщик  обязуется перечислить полную стоимость товара в сумме 39200 руб. до его передачи  продавцом в безналичном порядке не позднее десяти календарных дней с момента  подписания сторонами данного договора.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий  по статье 169 ГК РФ.  

С учетом позиций сторон усматривается, что договор был изучен ответчиком  перед его заключением и подписан ответчиком без возражений. При заключении  договора № 62/2021 от 18.02.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны  были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного  ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Таким образом, с учетом условий договора № 62/2021 от 18.02.2021 и  вышеуказанных положений ГК РФ истец вправе начислять неустойку за просрочку  предоплаты товара ответчиком с 02.03.2021.  

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» подлежит отклонению как необоснованный, поскольку никаких  доказательств не представлено и судом не усматривается, что договор № 62/2021 от  18.02.2021 был заключен в порядке, установленном указанным федеральным законом.  

Вместе с тем, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации  также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами в указанном периоде.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде  неустойки на сумму задолженности, возникшую до даты его введения, не подлежат  начислению. В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на  подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по  02.06.2022 с учетом заявленного истцом периода начисления пени.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 62/2021 от 18.02.2021 при нарушении  сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату  поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом даты заключения договора   № 62/2021 от 18.02.2021 и его условий вправе требовать от ответчика в соответствии со  статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ уплаты 15484 руб. пени за период  с 02.03.2021 по 31.03.2022.  

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование указанного заявления он ссылался на соотношение заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения с его стороны обязательства, на свое  тяжелое материальное положение, размер ответственности поставщика по договору   № 62/2021 от 18.02.2021 и не представление последним сведений о наступивших для  него негативных последствиях.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда  снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  

или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части  несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям  нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе с учетом  имеющихся в настоящее время инфляционных процессов, и в подтверждение  добросовестного исполнения взятых на себя по договору № 62/2021 от 18.02.2021  обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не  представил. При этом суд учитывает, что с даты получения ответчиком досудебной  претензии прошло более года, однако мер к погашению задолженности перед истцом  принято не было, более того, указанные им обстоятельства невозможности исполнения  обязательств перед истцом документально не подтверждены. Таким образом,  ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях  установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а  также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки   № 62/2021 от 18.02.2021, существенно отличается от размера неустойки, обычно  устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных  условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.  

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты  товара, период просрочки и размер задолженности, а также непредставление  ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявления, не подтверждение  ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения  просрочки, принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022  подлежит удовлетворению в сумме 15484 руб.  

В остальной части требования по пени следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46), заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 2288 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением   № 365871 от 23.05.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 2288 руб.  

Ответчик указывал на то, что с него не может быть взыскана государственная  пошлина на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Указанный подход  ответчика неприменим к рассматриваемому случаю по следующим основаниям.  

Как отмечено судом при отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства по настоящему делу  рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по  договорным обязательствам учреждений.  

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не представлено  документального подтверждения осуществления им публичных функций  государственного органа при заключении и исполнении обязательств по спорному  договору № 62/2021 от 18.02.2021, в связи с чем его позиция о невозможности  отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению как неправомерная.  

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в  подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные  суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом  (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Федерального закона в обоснование своей позиции ответчиком не приведено. 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной  власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.  Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные  органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном  процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

В настоящем деле ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  выступает в качестве покупателя по договору поставки, находясь в обязательственных  отношениях с поставщиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из  этих обязательственных отношений, связь которых с выполнением отдельных функций  государственного органа (органа местного самоуправления) ответчиком не обоснована  и не подтверждена. Ссылка при этом ответчика на то, что он входит в структуру ФСИН  России, не доказывает обратного.  

Указанный вывод суда соответствует актуальной судебной практике, в  частности, правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 28.07.2023 № Ф10-2969/2023 по делу № А83-8030/2022, от  19.04.2023 № Ф10-1143/2023 по делу № А62-997/2021.  

При этом суд отмечает, что из пункта 1 отзыва ответчика следует, что договор   № 62/2021 от 18.02.2021 заключен ответчиком не при осуществлении публично-правовых функций государственного органа, а именно в связи с осуществлением им  предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.  

Следовательно, по настоящему делу по денежным требованиям по договорным  обязательствам учреждений основания для освобождения от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска отсутствовали, в связи с чем истцом обоснованно  уплачена государственная пошлина по настоящему иску, которая в соответствии с  результатом его рассмотрения подлежит пропорциональному распределению и  основания для освобождения ответчика от обязанности ее уплаты как проигравшей  стороны также отсутствуют.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статьи  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2187 руб. 64 коп. судебных  расходов последнего по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 159, 167  - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»  

(г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской  области «Воронежский лесопожарный центр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 56871 руб. 64 коп., в том числе 39200 руб. основного долга, 15484 руб.  пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.  

Судья М.А. Булгаков