Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60890/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговая Независимая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2023, сроком на 1 год, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2024, сроком на 1 год, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Независимая Компания" (далее – ООО "ТНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИ КЬЮ ГРУПП" (далее – ООО "ПИ КЬЮ ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы в размере 11 267 857 рублей 69 копеек (задолженность по состоянию на 10.07.2024 г.), в том числе:

- 10 297 325 рублей 59 копеек – основного долга (займа);

- 670 532 рублей 10 копеек – процентов (8%) за пользование займом; о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 10 297 325 рублей 59 копеек (сумму основного долга) за период с 10.07.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 959 277 рублей 33 копейки и далее начисляемых на сумму 10 297 325 рублей 59 копеек (сумму основного долга) за период с 10.07.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 136 рублей 00 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела в открытом судебном заседании стороны не заявили.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНК» (Заимодавец) и ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» (Заемщик) были заключены Договор займа № 01/03 от 10.03.2023 (далее – Договор №01/03), Договор займа № 01/04 от 19.04.2023 (далее – Договор №01/04), Договор займа № 03/05 от 03.05.2023 (далее – Договор №03/05), Договор займа № 30/08 от 30.08.2023 (далее – Договор № 30/08).

В соответствии с Договором займа № 01/03 Заемщик предоставил Займодавцу денежные средства в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.2 Договора № 01/03).

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 Договора № 01/03).

Как указано в п. 1.3. Договора № 01/03 сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2023 включительно.

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет (п.2.1 Договора), что подтверждается платежными поручениями № 588 от 10.03.2023 и № 632 от 17.03.2023.

ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» не выполнило взятые на себя обязательства по Договору № 01/03, а именно – не произвело возврат денежных средств в согласованный сторонами сроки, не выплатило проценты.

ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» перечислило Займодавцу, согласно акту сверки взаимных расчетов, денежные средства на общую сумму 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей.

Таким образом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу задолженность на общую 2 309 733 рублей 34 копеек исходя из следующих расчетов:

- сумму в размере 2 097 325,59 рублей основного долга по Договору займа № 01/03;

- проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки (с 17.03.2023 по 09.07.2024) в размере: 25 672 рублей 18 копеек. 

- неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 10.07.2024 составляет 186 735 рублей 57 копеек.

В соответствии с Договором займа № 01/04 Заемщик предоставил Займодавцу денежные средства в размере 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.2 Договора № 01/04).

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 Договора № 01/04).

Как указано в п. 1.4. Договора № 01/04 сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2023 г. включительно.

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет (п.2.1 Договора), что подтверждается платежным поручением № 988 от 20.04.2023.

ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» не выполнило взятые на себя обязательства по Договору № 01/04, а именно – не произвело возврат денежных средств в согласованный сторонами сроки, не выплатило проценты.

ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» перечислило Займодавцу, согласно акту сверки взаимных расчетов, денежные средства на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу задолженность на общую 1 219 971 рублей 26 копеек исходя из следующих расчетов:

- сумму в размере 1 100 000 рублей основного долга по Договору займа № 01/03;

- проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки (с 20.04.2023 по 10.07.2024) в размере 27 643 рублей 39 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 10.07.2024 составляет 92 327 рублей 87 копеек.

В соответствии с Договором займа № 03/05 Заемщик предоставил Займодавцу денежные средства в размере 5 300 000,00 (пять миллионов триста тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.2 Договора № 03/05).

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 Договора № 03/05).

Как указано в п. 1.3. Договора № 03/05 сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2023 г. включительно.

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет (п.2.1 Договора), что подтверждается платежным поручением № 1152 от 03.05.2023.

Однако, ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» не выполнило взятые на себя обязательства по Договору № 03/05, а именно – не произвело возврат денежных средств в согласованный сторонами сроки, не выплатило проценты.

Таким образом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу задолженность на общую 6 238 396 рублей 50 копеек исходя из следующих расчетов:

- сумму в размере 5 300 000,00 рублей основного долга по Договору займа № 03/05;

- проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки (с 04.05.2023 по 10.07.2024) в размере 493 544 рублей 04 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 10.07.2024 составляет 444 852 рублей 46 копеек.

В соответствии с Договором займа № 30/08 Заемщик предоставил Займодавцу денежные средства в размере 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором (п. 1.2 Договора № 30/08).

За пользование займом Заемщик должен был выплачивать Заимодавцу проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 Договора № 30/08).

Как указано в п. 1.3. Договора № 30/08 сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2023 г. включительно.

Сумма займа была переведена Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет (п.2.1 Договора), что подтверждается платежным поручением № 2348 от 31.08.2023.

ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» не выполнило взятые на себя обязательства по Договору № 30/08, а именно – не произвело возврат денежных средств в согласованный сторонами сроки, не выплатило проценты.

Таким образом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу задолженность на общую 2 159 033,92 рублей исходя из следующих расчетов:

- сумму в размере 1 800 000,00 рублей основного долга по Договору займа № 30/08;

- проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки (с 01.09.2023 по 10.07.2024) в размере 123 672 рублей 49 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 235 361 рубль 43 копейки.

Учитывая изложенное общая задолженность по состоянию на 10.07.2024 ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» перед ООО «ТНК» по Договору займа № 01/03 от 10.03.2023, Договору займа № 01/04 от 19.04.2023, Договору займа № 03/05 от 03.05.2023, Договору займа № 30/08 от 30.08.2023 составляет сумму в размере 12 227 134 рублей 92 копеек (сумма займа и проценты).

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по Договору займа № 01/03 от 10.03.2023, Договору займа № 01/04 от 19.04.2023, Договору займа № 03/05 от 03.05.2023, Договору займа № 30/08 от 30.08.2023 направив 09.07.2024 досудебную претензию.

В ответе на претензию ответчик письмом исх. 11 от 08 июля 2024 г., что признает задолженность перед истцом, однако, в настоящее время на счетах компании истца отсутствуют необходимые денежные средства, что делает невозможным исполнение обязательств по договорам займа в срок со стороны ответчика. В связи с чем, ответчик предлагал отсрочить срок возврата задолженности ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» по договорам займа до конца текущего года.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед банком по возврату кредита не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком кредита по договорам займа в общей сумме 11 267 857 рублей 69 копеек документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, процентов признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредитов в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик (заемщик) не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости и возможности снижения заявленной  ко взысканию суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, является не соответствующим правовому регулированию данного спора, поскольку проценты, исчислены в порядке ст. 395 ГК РФ, не являются обеспечением/неустойкой, а являются инструментом обеспечения интересов кредитора, защищающим его от обесценивания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, требования истца о взыскании долга, процентов подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167– 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суда 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИ КЬЮ ГРУПП» в пользу ООО «Торговая Независимая Компания» денежные средства в сумме 11267857 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 10297325 рублей 59 копеек, исходя из 8 % годовых, за период с 11 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 959277 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10297325 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 84136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская