Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-56/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Донцовой А.Ю.,

судей	Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-56/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трэвел» (664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 32, помещение 1, офис 4Б, ОГРН 1223800000863, ИНН 3849085930) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трэвел» добросовестным приобретателем, отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области совершить действия, вернуть транспортное средство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Национальное центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, 

<

...>, отдел Национального центрального бюро Интерпола Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области: 644099, 

<

...>), ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024, ФИО4 по доверенности от 19.11.2025; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2025; общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – ФИО5 по доверенности от 17.12.2025; общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Трэвел» – ФИО6 по доверенности от 02.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Трэвел» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, МВД России, ответчики) о признании общества добросовестным приобретателем автомобиля Dodge RAM 1500, идентификационный номер (VIN): 1C6SRFKT1NN185427, 2021 года выпуска (далее – спорный автомобиль, ТС), отсутствующими сведений о международном розыске ТС по линии Интерпола на территории Российской Федерации; об обязании исключить из учета разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах в подразделениях МВД России спорный автомобиль, исключить сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС; об обязании УМВД по городу Омску возвратить истцу ТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), Национальное центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – НЦБ Интерпола), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части. Признаны отсутствующими сведения о международном розыске ТС по линии Интерпола на территории Российской Федерации, на УМВД России по городу Омску возложена обязанность возвратить обществу спорный автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С УМВД России по городу Омску в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части возложения на УМВД по городу Омску судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МВД России, УМВД России по Омской области и УМВД России по городу Омску обратились с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы МВД России и УМВД России по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, привели следующие доводы: вопреки действующему нормативному регулированию, у судов не имелось оснований для признания отсутствующими сведений о международном розыске ТС, так как информация о дальнейших действиях в отношении ТС от инициатора розыска, уполномоченного на удаление соответствующих данных, не поступила, контрольная дата хранения информации о розыске (06.12.2027) не истекла, иная процедура прекращения государственного учета угнанного ТС законодательно не предусмотрена; действие международного договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997, заключенного Российской Федерацией с Канадой, ратифицированного Федеральным законом от 27.05.2000 № 71-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам» (далее – международный договор № 71-ФЗ), не было приостановлено, следовательно, стороны не освобождаются от исполнения принятых в соответствии с ним на себя обязательств; объявление ТС в розыск и факт нахождения его в таковом статусе свидетельствует о наличии в Канаде возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля, наличии потерпевшего, которому причинен материальный ущерб; общество не было лишено возможности расторгнуть договор с ООО «Автодом», действия по изъятию ТС не оспаривало; ответчики не наделены полномочиями по исключению оспариваемой информации.

УМВД России по городу Омску, ссылаясь на неверное толкование и применение судами действующего законодательства, в обоснование жалобы указало, что полномочиями на снятие с учета разыскиваемого по каналам Интерпола ТС наделен только инициатор розыска – правоохранительные органы Канады; факт розыска спорного автомобиля, числящегося за другим государством, свидетельствует о его принадлежности иному собственнику, об ином месте его регистрации.

Общество в отзыве на кассационные жалобы, возражая относительно приведенных в них доводов, указало на выполнение ответчиками формальных требований без учета обстоятельств дела, сложной политической обстановки и санкционных действий в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От МВД России и УМВД России по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа НЦБ Интерпола от 03.12.2025 № 38/1760, содержащего полученную от правоохранительных органов Канады информацию.

ООО «Автодом» в отзыве на кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Омской области, соглашаясь с правовой позицией истца, возражало относительно приобщения дополнительных доказательств, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы и ходатайства ответчиков отказать.

Определением от 23.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с техническими неполадками в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.01.2026.

В судебном заседании 22.01.2026 представители МВД России, УМВД России по Омской области и УМВД России по городу Омску на доводах жалоб настаивали, просили приобщить к материалам дела ранее направленный в суд округа через систему «Мой арбитр» ответ НЦБ Интерпола от 03.12.2025 № 38/1760.

Представители истца и ООО «Автодом» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указав на бездействие правоохранительных органов Канады, осуществляющей в отношении Российской Федерации недружественные действия, и несение последней необоснованных расходов на хранение ТС.

Рассмотрев заявленное МВД России и УМВД России по Омской области ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. Ответ НЦБ Интерпола от 03.12.2025 № 38/1760 поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи ТС от 02.02.2023 № ЮЛ-141 общество приобрело у ООО «Автодом» спорный автомобиль.

По условиям договора продавец гарантировал, что на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц (включая интеллектуальные), в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не находится в доверительном управлении, не внесен в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) или в уставный капитал юридического лица, свободен от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, свободен от любых других обременений и прав третьих лиц, а также прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации. При несоблюдении (нарушении) вышеуказанных гарантий покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Если какие-либо требования третьих лиц, обусловленные нарушением продавцом условий этого пункта, будут обращены к покупателю после принятия им спорного автомобиля, продавец будет являться ответственным за урегулирование любых таких требований.

Впоследствии общество по договору купли-продажи от 12.07.2023 № ТИ-85427 реализовало автомобиль ФИО2

В связи с нахождением ТС в розыске по линии Интерпола, спорный автомобиль 01.04.2024 изъят сотрудниками правоохранительных органов, помещен на стоянку по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес истца претензии с требованием о возврате денежных средств за приобретенное ТС и расторжении заключенного между обществом и ФИО2 договора.

В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 01.04.2024 № 10220, УМВД России по городу Омску проведена технико-криминалистическая экспертиза спорного автомобиля, согласно заключению которой заводское (первичное) содержание идентификационного номера ТС нанесено в соответствии с технологией завода изготовителя, изменению не подвергалось.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Во исполнение пункта 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России № 786, Министерства юстиции Российской Федерации № 310, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 470, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 454, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 333, Федеральной таможенной службы № 971 от 06.10.2006 (далее – Инструкция от 06.10.2006) в адрес НЦБ Интерпола для информирования правоохранительных органов Канады направлены сведения об обнаружении ТС.

Из письма НЦБ Интерпола от 21.06.2024 № 38/903 следует, что 15.05.2024 в адрес правоохранительных органов Канады направлены сведения об обнаружении ТС, находящегося в международном розыске, запрошена дополнительная информация, касающаяся данного вопроса. Контрольная дата хранения информации о розыске ТС – 06.12.2027.

Полагая, что сведения о международном розыске автомобиля на территории Российской Федерации основаны на неподтвержденных данных о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника на территории Канады в результате преступления либо противоправных действий, препятствуют обществу реализовать права собственника как добросовестного приобретателя, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 18, 55, 79 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция), статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», указом Президента Российской Федерации от 30.07.1996 № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола» (далее – Указ № 1113), распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», разъяснениями, данными в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства приобретения спорного автомобиля и бездействие правоохранительных органов Канады по разрешению его судьбы, пришел к выводу о добросовестном приобретении истцом спорного автомобиля и безосновательном наложении ограничений на ТС по линии Интерпола, возложив на УМВД России по городу Омску понесенные обществом судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции исходил из существующих внешнеполитических взаимоотношений между Российской Федерацией и Канадой, явного злоупотребления инициатором розыска, действующим как недружественное государство, своими правами, предположительного характера содержащихся в базе данных сведений о краже ТС на территории Канады и длительного отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола информацию, констатировав тем самым факт причинения материального ущерба собственнику и экономического ущерба интересам Российской Федерации, несущей расходы на хранение ТС и недополучающей налог от его использования.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу положений статьи 46 Конституции, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По утверждению общества, выполнение ответчиками формальных требований нормативных актов препятствует в реализации его прав собственника как добросовестного приобретателя ТС.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Из содержания пунктов 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «ш» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Во исполнение Указа № 1113 в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции – Интерполе, структурное подразделение МВД России НЦБ Интерпола наделено полномочиями органа по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.

Главными задачами НЦБ Интерпола являются: обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях; оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществление наблюдения за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью, участником которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 69 Инструкции от 06.10.2006 НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах – членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

Полное совпадение идентификационного номера обнаруженного ТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 73 Инструкции).

О выявлении ТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола МВД России или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении ТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства – инициатора розыска (пункт 74 Инструкции).

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении ТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вопросы, непосредственно связанные с возвратом ТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят (пункт 76 Инструкции).

На основании пункта 238 Инструкции от 06.10.2006 полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных ТС передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола ТС, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола МВД России на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства – инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции от 06.10.2006).

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.1995 № 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

Суды, признавая отсутствующими сведения о международном розыске ТС по линии Интерпола на территории Российской Федерации и возлагая на УМВД России по городу Омску обязанность возвратить ТС, вышеприведенное нормативное регулирование не учли.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения со стороны Канады сведений о краже спорного автомобиля, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола ТС возможно либо по инициативе инициатора розыска, либо по истечении контрольного срока хранения информации, который на дату рассмотрения дела не наступил – 06.12.2027.

Вопреки выводам судов, законодательство, в том числе о противодействии незаконному санкционному режиму со стороны недружественных государств, не предусматривает иной процедуры прекращения розыска автомобиля, прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме НЦБ Интерпола от 26.11.2024 № 11/9832, по результатам анализа текущего взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств по вопросам международного розыска ТС установлено, что правоохранительные органы ряда недружественных стран не предоставляют ответы по существу вопросов, поставленных в уведомлениях об обнаружении разыскиваемых ТС. Вместе с тем прекращение международного розыска ТС является прерогативой страны – инициатора розыска. В этой связи НЦБ Интерпола полагает целесообразным информирование граждан о возможности направления ими обращений в адрес Комиссии по контролю за файлами Интерпола с целью удаления информации о розыске принадлежащих им ТС из базы данных похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола. Возможность ориентирования граждан на подачу обращений в Комиссию согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Таким образом, факт розыска ТС, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части приняты судами без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат действующим нормам материального права и без исследования иных имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств являются преждевременными, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу заявленных требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для признания отсутствующими сведений о международном розыске ТС по линии Интерпола на территории Российской Федерации и возложения на УМВД по городу Омску обязанности по возвращению истцу ТС, в том числе с учетом контрольного срока хранения информации (06.12.2027), оценить избранный истцом способ защиты на предмет его соответствия содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и характеру нарушения, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-56/2025 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения решения от 29.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановления от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 07.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.Ю. Донцова

Судьи	Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин