АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34030/2019

05 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ОГРН 

<

***>)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Родонит» ФИО1

о взыскании 8 004 227 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Родонит» (далее – ответчик) о взыскании 8 004 227 руб. 31 коп., в том числе:

- 5 609 448 руб. 21 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г., в период с 01.10.2016 по 31.01.2019;

- 2 394 779 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.07.2018 по 31.01.2019, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Определением суда от 20 июня 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковой период с 01.12.2016 по 01.10.2018 являлся предметом рассмотрения других дел, по которым вынесены решения. В остальной части ответчик полагает, что из расчета исковых требований подлежат исключению объемы электрической энергии, отпущенные на нужды нежилых помещений. Также ответчик оспаривает расчет объемов отпущенного ресурса.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 23 июля 2019 года судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 13 августа 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в дополнение к ранее представленному отзыву, указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.04.2013г. по 20.06.2016г. Также ответчик указывает на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 16.08.2019, 17.09.2019, 13.11.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20.12.2019 стороны представили итоги совместной сверки.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 5 691 356 руб. 55 коп., об уменьшении в части пени – до 2 013 336 руб. 41 коп., начислив санкции за период с 15.07.2018 по 31.01.2019 по ставке ЦБ РФ 6,25 %.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 704 692 руб. 96 коп.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единый Расчетный Центр», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определениями от 26.12.2019, от 28.01.2020, 05.03.2020, 25.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 30.04.2020 производство по делу приостановлено, определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части основного долга до суммы 5 598 220 руб. 63 коп., в части пени – до 1 591 015 руб. 15 коп., начислив санкции за период с 15.07.2016 по 31.01.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Родонит» ФИО1.

Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что разногласий по объему и стоимости ресурса не имеется, однако, истец неправомерно засчитывает произведенные платежи без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «УК «Родонит» ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 242 920 руб. 04 коп., начислив санкции за период с 15.07.2016 по 31.01.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал, представил контррасчет исковых требований, согласно которому основной долг перед истцом составляет 4 615 058 руб. 40 коп., а также контррасчет пени.

Представитель третьего лица (временного управляющего) обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По результатам данного судебного заседания стороны вновь обратились к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки стоимости ресурса, размера частичной оплаты и суммы основного долга на 11.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020 в 14-00.

Определением от 04 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 5 529 861 руб. 93 коп., в части взыскания пени до суммы 1 273 531 руб. 83 коп., начисленной за период с 16.07.2016 по 31.01.2019.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что наличие перед истцом долга в заявленном размере 5 529 861 руб. 93 коп. не спаривает. Ссылаясь на чрезмерно высокий размер пени, ответчик просит уменьшить ее применительно к ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Родонит» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №26072 от 01.02.2013г. (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1. договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п.7.2, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов следует, что на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, за период с ноября 2016 по январь 2019 в сумме 5 529 861 руб. 93 коп. Размер задолженности определен по результатам проведенной сторонами сверки объема ресурса, отпущенного в период с мая 2015 по январь 2019, размера частичных оплат. При определении размера долга истцом также учтены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 5 529 861 руб. 93 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 5 529 861 руб. 93 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 273 531 руб. 83 коп., начисленную за период с 16.07.2016 по 31.01.2019, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня 2015 по январь 2018.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласован порядок оплаты в п. 7.4 договора: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец производит начисление пени, в соответствии с условиями п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, поскольку ответчик является управляющей компанией.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.04.2013 по 20.06.2016 (том 3 л.д.133).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пени за нарушение обязательства по договору взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 13.06.2019г. 

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2015, июне 2015, июле 2015, истек. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, в связи с истечением срока исковой давности, начисление пени, за октябрь 2015г., правомерно производить, начиная с 13.06.2016г.

Общий размер пени, начисленной за период с 13.06.2016 по 31.01.2019 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в октябре 2015, составил 26 084 руб. 25 коп.

В остальной части расчет пени подвергнут корректировке, так как по ряду позиций расчет составлен с нарушением положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за сентябрь 2016г. правомерно производить расчет пени, начиная с 18.10.2016. Расчет пени за сентябрь 2016г. судом скорректирован, в том числе:

- за период с 18.10.2016 по 16.12.2016 размер пени составил 4 488 руб. 69 коп. (528 081,08 × 60 × 1/300 × 4.25%);

- за период с 17.12.2016 по 15.01.2017 размер пени составил 3 960 руб. 61 коп. (528 081,08 × 30 × 1/170 × 4.25%);

- за период с 16.01.2017 по 13.06.2017 размер пени составил 25 723 руб. 64 коп. (528 081,08 × 149 × 1/130 × 4.25%).

В остальной части расчет за сентябрь 2016 оставлен без изменения.

За декабрь 2016г. правомерно производить расчет пени, начиная с 17.01.2017. Расчет пени за декабрь 2016г. судом скорректирован, в том числе:

- за период с 17.01.2017 по 14.02.2017 размер пени составил 2 138 руб. 43 коп. (520 510,57 × 29 × 1/300 × 4.25%).

В остальной части расчет за декабрь 2016 оставлен без изменения.

За март 2017г. правомерно производить расчет пени, начиная с 18.04.2017г. Расчет пени за март 2017г. судом скорректирован, в том числе:

- за период с 18.04.2017 по 18.05.2017 размер пени составил 2 264 руб. 48 коп. (515 630,18 × 31 × 1/300 × 4.25%).

В остальной части расчет за март 2017г. оставлен без изменения.

За июнь 2017г. правомерно производить расчет пени, начиная с 18.07.2017. Расчет пени за июнь 2017г. судом скорректирован, в том числе:

- за период с 18.07.2017 по 17.08.2017 размер пени составил 2 046 руб. 81 коп. (466 067,26 × 31 × 1/300 × 4.25%).

В остальной части расчет за июнь 2017г. оставлен без изменения.

За сентябрь 2017г. правомерно производить расчет пени, начиная с 17.10.2017. Расчет пени за сентябрь 2017г. судом скорректирован, в том числе:

- за период с 17.10.2017 по 17.11.2017 размер пени составил 2 398 руб. 31 коп.

В остальной части размер пени оставлен судом без изменения.

Таким образом, по расчету суда, размер пени, начисленной за период с 16.07.2016 по 31.01.2019, составил 1 253 212 руб. 32 коп. (июнь 2016 – 30778 руб. 33 коп., июль 2016 – 29 392 руб. 97 коп.; август 2016 – 32028 руб. 74 коп.; декабрь 2016 – 103 679 руб. 22 коп.; октябрь 2015 – 26084 руб. 25 коп.; сентябрь 2016 – 45854 руб. 55 коп., октябрь 2016 – 62283 руб. 34 коп., ноябрь 2016 – 83 805 руб. 13 коп.; февраль 2017 – 113 691 руб. 42 коп., март 2017 – 103412 руб. 09 коп., апрель 2017 – 90531 руб. 17 коп., май 2017 – 100970 руб. 12 коп., июнь 2017 – 79601 руб. 28 коп., июль 2017 – 83332 руб. 86 коп., август 2017 – 75097 руб. 68 коп., сентябрь 2017 – 74623 руб. 23 коп., октябрь 2017 – 84107 руб. 76 коп., декабрь 2017 – 25113 руб. 01 коп., январь 2018 – 23536 руб. 70 коп.).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 253 212 руб. 32 коп., с начислением санкций за период с 16.07.2016 по 31.01.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 56 846 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 8 362 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме 6 783 074 рубля 25 копеек, в том числе:  5 529 861 рубль 93 копейки – основной долг;  1 253 212 рублей 32 копейки – пеня, начисленная за период с 16.07.2016 по 31.01.2019.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме 56 846 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 362 рубля, перечисленную по платежному поручению №3625 от 26.11.2016г. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела №А60-62282/2015.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк