АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35327/2017

09 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Васильевой Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 07/3-14с),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-35327/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная 

сеть» (ИНН: 5260408672, ОГРН: 1155260005526)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 25.09.2017 № 07-19863-НК/17 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) об отказе в возврате государственной пошлины в размере 1 995 000 рублей. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Суд решением от 12.03.2018 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2 статьи 8.1, пункт 3 статьи 49, пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.33 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Управление указывает, что в рассматриваемом случае им осуществлена государственная регистрация права собственности, изменения в записи о ранее зарегистрированном праве реорганизованного юридического лица относительно правообладателя не вносились. Государственная пошлина уплачена Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства за оказание соответствующей государственной услуги. Оснований для возврата государственной пошлины не имеется. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 Общество изменило свое наименование в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

До реорганизации юридическому лицу принадлежали на праве собственности 95 объектов недвижимости.

В связи со сменой организационно-правовой формы и с целью приведения в соответствие информации о собственнике объектов недвижимости Общество обратилось в Управление с заявлением о совершении регистрационных действий.

При подаче документов на государственную регистрацию Общество уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации как за государственную регистрацию права собственности, в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимости, всего 2 090 000 рублей.

Управление осуществило регистрационные действия в отношении 95 объектов недвижимости, закрепив изменения организационно-правовой формы собственности Общества, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

Общество посчитало, что излишне уплатило за регистрационные действия 1 995 000 рублей государственной пошлины, и обратилось в Управление с заявлением о возврате указанной суммы.

Управление письмом от 25.09.2017 № 07-19863-НК/17 уведомило Общество об отказе в возврате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 58, 125, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество для организаций составляла 22 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При наличии обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 № 765; далее – Правила № 765).

К таким сведениям относятся, в том числе, перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменение категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п. (пункт 68 Правил № 765).

Суды установили, что обращение Общества в Управление было обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования. Общество при обращении с заявлением в Управление уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие, всего 2 090 000 рублей.

С учетом того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица (ОАО «Нижегородская аптечная сеть») к преобразуемому лицу (ООО «Нижегородская аптечная сеть»), несмотря на наличие соответствующих заявлений Общества, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата излишне уплаченной Обществом государственной пошлины и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А43-35327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков